Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 10-1015/2023


г. Москва 19 января 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гараевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Квеидзе Д.М.,

её защитника - адвоката Каратаевой В.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каратаевой В.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года, которым

Квеидзе Д.М. паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве уголовного дела, возбужденного 23 января 2022 года в отношении Квеидзе Д.М. и Фоломейкина А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Квеидзе Д.М. в качестве меры пресечения до 23 января 2023 года, удовлетворенное постановлением суда от 21 декабря 2023 гола.

Согласно представленных материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве до 12 месяцев, то есть до 23 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каратаева В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и указывает о неоднократном продлении срока содержания обвиняемой под стражей по одним и тем же основаниям. Считает, что по делу допущена процессуальная волокита, поскольку запланированные следственные действия не проводятся, причины этого судом не установлены, несмотря на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания Квеидзе под стражей. Оспаривает вывод суда о том, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, которые учитывались при избрании Квеидзе меры пресечения в виде заключения под стражу. Принятое судом решение находит основанным лишь на тяжести предъявленного Квеидзе обвинения, которая не может повлиять на сбор доказательств и воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом не мотивирована особая сложность уголовного дела, при фактическом отсутствии таковой. Считает, что вывод суда об обоснованности подозрений Квеидзе в причастности к инкриминируемому преступлению не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Также указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований закона, поскольку суд уклонился от оценки всех доводов стороны защиты, не отразил их в обжалуемом постановлении, и не обосновал невозможность применения к подзащитной более мягкой меры пресечения, что расценивает как нарушение принципа состязательности сторон. Также судом, по мнению автора жалобы, оставлено без внимание и наличие между Квеидзе и Строгановыми гражданско-правовых отношений. С учетом данных о личности Квеидзе, но в отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, защитник просит его отменить и изменить Квеидзе меру пресечения на более мягкую (домашний арест).

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, принимая решение в рамках продленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; кроме того, организация предварительного расследования не предполагает производство следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемой. Согласно имеющемуся в деле постановлению о продлении срока предварительного следствия, в нем изложены те мероприятия, которые были проведены следствием по делу, и которые объективно не удалось провести. Их объем и достаточность для принятия решения по уголовному делу оцениваются следователем на данной стадии уголовного судопроизводства самостоятельно.

Утверждения стороны защиты со ссылкой на идентичность доводов ранее рассмотренных судом и вновь поданного ходатайства следователя: о необходимости проведения одних и тех же следственных действий, в данном случае не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку судебной оценке подверглись и все иные, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности её вины). Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, о невиновности Квеидзе, о наличии между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений на данной стадии уголовного судопроизводства судебной оценке не подлежат, поскольку непосредственно относимы к предмету доказывания по делу. Вместе с тем, сведений об изменении процессуального статуса Квеидзе по делу как обвиняемой, или об изменении объема предъявленного ей обвинения, иной квалификации инкриминируемых действий, суду не представлено.

Законность задержания Квеидзе подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, в том числе и те, на которые вновь ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, с учетом установленных данных о личности обвиняемой, Квеидзе может скрыться от органов следствия.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Квеидзе своих процессуальных обязанностей. Не усматривая по делу оснований для применения ст.109 ч.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя предельный срок содержания Квеидзе под стражей не истек; в судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения дела обвиняемая подтвердила, что ей был представлен на ознакомление первый том уголовного дела, и она от ознакомления с ним отказалась.

Согласно обжалуемого постановления, данные о личности Квеидзе оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения. Представленные защитой сведения были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, и сохранения условий, при которых ей избиралась данная мера пресечения.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания Квеидзе в условиях СИЗО, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, участники процесса не были ограничены в объективной возможности довести до суда свою позицию по заявленному следователем ходатайству; доводы защиты нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, им дана соответствующая оценка.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. При этом, невозможность применения к Квеидзе иной меры пресечения судом оценена с приведением мотивов своего решения.

Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Квеидзе меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о её личности, возможности содержания под домашним арестом (с учетом наличия в собственности у Квеидзе жилого помещения), или об избрании ей более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Квеидзе срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Квеидзе под стражей и имеется возможность избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Квеидзе, в совокупности с тяжестью предъявленного ей обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника и по доводам, изложенным в судебном заседании, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года в отношении Квеидзе Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru