Постановление от 03 июня 2014 года №10-10/14

    к делу № 10-10/14
 
             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ст. Северская 03 июня 2014 года    
 
    Судья Северского районного суда Краснодарского края Полозков Е.И.,
 
    при секретаре Поповой М.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северского района Глейкина Н.Н., подсудимого Шамина В.А., представителя Отдела МВД России по Северскому району К.Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шамина Валерия Алексеевича, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, женатого, работающего слесарем в <данные изъяты> не военнообязанного, проживающего по адресу: Краснодарский <данные изъяты>, ране не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 30 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Шамина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Б.А.В.
 
    Одновременно с отмеченным выше постановлением мировой судья судебного участка № 265 Северского района вынес частное постановление, которым обратил внимание Отдела МВД России по Северскому району на низкую профилактику правонарушений в общественных местах в ст. Смоленской Северского района Краснодарского края.
 
    В обоснование доводов частного постановления мировой судья судебного участка № 265 Северского района указал, что Шамин В.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
 
    Так, около 23 часов 45 минут 29.01.2014 года Шамин Валерий Алексеевич находился около территории домовладения № расположенного по <адрес> куда прибыл с целью установления причины нанесения телесных повреждений Б.А.В. его сыну Ш.В.В. (в отношении Б.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.а ч. 2 ст. 115 УК РФ). Однако в связи с тем, что находящийся в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Б.А.В. отказался от разговора, в указанное время и указанном месте у Шамина В.А. на почве личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля. Осуществляя задуманное, около 23 часов 45 минут 29.01.2014 года Шамин Валерий Алексеевич, находясь на расстоянии 5м. от территории домовладения № расположенного по <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к Б.А.В., возникших в результате причинения последним телесных повреждений его сыну Ш.В.В., подошел к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Б.А.В. и, предполагая, что указанный автомобиль является собственностью последнего, находящимся в его руке молотком, принесенным с собой, нанес не менее одного удара по стеклу водительской двери и не менее шести ударов руками и ногами по кузову автомобиля, тем самым повредил и ухудшил общее состояние автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, причинив Б.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 60480 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 86 копеек, требующиеся для восстановительного ремонта указанного автомобиля. После чего Шамин В.А. прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся.
 
    При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что данное правонарушение было совершено в присутствии посторонних лиц в общественном месте ст. Смоленская Северского района Краснодарского края. По мнению суда, совершению данного правонарушения способствовала низкая профилактика в области борьбы с правонарушениями против собственности, поскольку правонарушение совершено в общественном месте в присутствии граждан.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление, если будут выявлены случаи нарушения законности.
 
    12 мая 2014 года представитель Отдела МВД России по Северскому району по доверенности начальника Отдела МВД РФ по Северскому району К.Е.Н., не согласившись с указанным частным постановлением, подала апелляционную жалобу на частное постановление суда первой инстанции по данному уголовному делу, в которой просит отменить частное постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 30 апреля 2014 года в связи с необоснованным его вынесением.
 
    В обоснование доводов частной жалобы представитель Отдела МВД России по Северскому району К.Е.Н. указала о том, что 30.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шамина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесено частное постановление со ссылкой на ч. 4 ст. 29 и ст. 256 УПК РФ в отношении Отдела МВД России по Северскому району в связи с выявленным случаем нарушения законности.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил, что Шамин В.А., находясь в <адрес> около территории домовладения №, на почве личных неприязненных отношений к Б.А.В. совершил умышленное повреждение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в котором находился последний.
 
    При этом, по мнению суда первой инстанции, совершению данного преступления способствовала низкая профилактика в области борьбы с правонарушениями против собственности, поскольку правонарушение совершено в общественном месте в присутствии граждан.
 
    Отдел МВД России по Северскому району не согласен с указанным частным постановлением, считает, что оно вынесено необоснованно и подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
 
    К.Е.Н. полагает, что судом неправомерно дана оценка деятельности Отдела МВД России по Северскому району о низкой профилактике в области борьбы с правонарушениями против собственности.
 
    Как следует из частного постановления Шамин В.А. ранее не судим, соответственно на профилактическом учете не состоит, женат, является работающим, имеет постоянное место жительства, преступление совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие причинения Б.А.В. телесных повреждений сыну подсудимого Шамина В. А.
 
    Соответственно выводы мирового судьи судебного участка № 265 Северского района о низкой профилактике при осуществлении деятельности Отделом МВД России по Северскому району являются необоснованными и затрагивают права и законные интересы Отдела МВД России по Северскому району.
 
    Таким образом, Отдел МВД России по Северскому району, изложив свою правовую позицию, считает, что частное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене.
 
    Представитель Отдела МВД России по Северскому району К.Е.Н. просит cуд апелляционной инстанции апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, удовлетворить, частное постановление мирового судьи от 30 апреля 2014 года отменить.
 
    Подсудимый Шамин В.А. в судебном заседании при вынесении судом решения по данному уголовному делу полагается на усмотрение суда.
 
    Потерпевший Б.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства данного дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 201).
 
    Причины неявки потерпевшего Б.А.В. в судебное заседание суду неизвестны.
 
    В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Б.А.В.
 
    Помощник прокурора Северского района Глейкин Н.Н. высказался за удовлетворение судом второй инстанции апелляционной жалобы Отдела МВД России по Северскому району потому, что частное постановление суда первой инстанции не персонифицировано и поэтому является незаконным.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение указанных выше участников уголовного процесса, исследовав материалы дела, считает, что частное постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 30 апреля 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В ч. 4 ст. 29 УПК РФ указано о том, что, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
 
    Соответственно частью 4 статьи 29 УПК РФ суду предоставлено право вынесения частного постановления как средства реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
 
    В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    По смыслу указанной выше нормы уголовно-процессуального закона под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором либо судом; под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий; под мотивированностью - подтверждение вывода о наличии оснований к принятию решения, а также опровержение заявленных доводов.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй судебного участка № 265 Северского района при вынесении частного постановления по уголовному делу по обвинению Шамина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 167 УПК РФ, перечисленные выше в данном судебном постановлении положения ст. 7 УПК РФ нарушены.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 апреля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края прекращено уголовное дело в отношении Шамина Валерия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 182-183).
 
    По данному делу мировым судьёй судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края также вынесено отражённое выше в данном судебном постановлении суда апелляционной инстанции частное постановление в адрес ОМВД РФ по Северскому району (л.д. 184-185).
 
    Вывод мирового судьи о низкой профилактике правонарушений в общественных местах в ст. Смоленской Северского района Краснодарского края, которая должна осуществляться сотрудниками Отдела МВД России по Северскому району в области борьбы с правонарушениями против собственности, противоречит ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного постановления по следующим основаниям.
 
    Подсудимый Шамин В.А. ранее не судим, на профилактическом учете в отделе МВД РФ по Северскому району на день совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не состоял, женат, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, поэтому необходимости осуществлять профилактический контроль сотрудниками отдела МВД РФ по Северскому району в отношении Шамина В.А. и проведении с последним профилактической работы в области правонарушений против собственности не было.
 
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № 265 Северского района о том, что отделом МВД РФ по Северскому району проводится низкая профилактика в области борьбы с правонарушениями против собственности, что способствовало совершению преступления Шаминым В.А., поскольку данный факт надлежащим образом не мотивирован и не обоснован, а поэтому частное постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 30 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств суд второй инстанции считает, что обжалуемое в апелляционном порядке представителем Отдела МВД России по Северскому району К.Е.Н. частное постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района вынесено с нарушением указанной нормы процессуального права, а также без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, вследствие чего подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Отменить частное постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 30 апреля 2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Е.И. Полозков