Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 10-10/14
Дело № 10-10/14 ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2014 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Карпунькина А.В.,
частного обвинителя Пристинского М.С., его представителя Чипижко Е.Л.,
защитников обвиняемого Соколова С.И. адвоката Сухова А.В. и Палагина Ю.М.,
при секретаре Теленгатор Г.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Пристинского М.С.,
по делу по обвинению Соколова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 14 февраля 2014 г. уголовное дело в отношении Соколова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя Пристинского М.С. в судебное заседание без уважительных причин.
Пристинский М.С., не согласный с постановлением, обжаловал его в Саровский городской суд, полагая его не основанным на требованиях УПК РФ, так как он 14 февраля 2014 г. обратился к мировому судье с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора и постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Данное требование закона мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении Соколова С.И. не выполнено.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2014 года, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, Пристинский М.С. в назначенное судебное заседание не явился, как подсудимый обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Чипижко Е.Л., причину своей неявки суду не сообщил.
Частный обвинитель Пристинский М.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не явился к мировому судье в связи с занятостью на работе и полагал, что судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Отсутствие со стороны частного обвинителя (потерпевшего) Пристинского М.С. надлежащим образом оформленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела по обвинению Соколова С.И. в его отсутствие, но с участием его представителя Чипижко Е.Л., при наличии данного ходатайства Пристинского М.С. как от подсудимого по делу, не освобождало мирового судью от необходимости проверить причину неявки последнего в суд.
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области не в полной мере были выполнены требования ч. 3 ст. 249 УПК РФ, не проверены причины неявки частного обвинителя Пристинского М.С. в судебное заседание 14 февраля 2014 года, при наличии от Пристинского М.С. (подсудимого) ходатайства, необходимых для этого данных о месте жительства, работы, номеров телефонов (согласно его объяснения), тем самым были нарушены его права.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось достаточных данных полагать об отсутствии уважительной причины неявки частного обвинителя (потерпевшего) Пристинского М.С. в суд, то есть постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 14 февраля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Соколова С.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
По делу имеются судебные издержки на защиту подсудимого Соколова С.И., которые в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом назначения защитника судом, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 321, 369, 360 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционную жалобу частного обвинителя Пристинского М.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области от 14 февраля 2014 года о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении Соколова С.И., отменить, уголовное дело вернуть мировому судье.
Судебные издержки на защиту подсудимых отнести за счет средств федерального бюджета.
П.п. судьи Карпунькина
...
Судья А.В. Карпунькин
