Постановление от 16 апреля 2014 года №10-10/14

    Дело № 10-10/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк 16.04.2014 г.
 
    Суд Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Богачёва В.В.
 
    при секретаре Вяткиной Ю.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.
 
    защитника – адвоката Плинцовской А.А., ордер № 32/АП от 14.04.2014 г.
 
    представителя потерпевшей К.Л.П. – ведущего специалиста Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тен Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2013 года, в отношении
 
    Алейниковой Т.М. ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средне-техническим образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной в ..., проживающей в ..., ранее судимой:
 
    22.01.2013. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка ст. 157 ч. 1 УК РФ 8 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 8 мес.,
 
    осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    Огласив приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2013 года, в отношении Алейниковой Т.М. апелляционное представление, заслушав прокурора Тен Е.И. поддержавшую апелляционное представление, защитника адвоката Плинцовскую А.А. поддержавшую апелляционное представление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2013 года, Алейникова Т.М. обвиняется в совершении преступления - в злостном уклонении от платы по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
 
    Преступление согласно обвинительному заключению совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах: по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.07.2011 г. Алейникова Т.М. обязана выплачивать алименты в пользу детского учреждения, где находится ребенок, на содержание несовершеннолетней дочери Ч.А.В., ... г.р. в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 22.06.2011 г. и до его совершеннолетия. Однако от данной обязанности Алейникова Т.М., зная о решении суда, злостно уклоняется, нигде не работает, материальной помощи ребенку не оказывает, алименты не выплачивает с 11.02.2013г. Задолженность по алиментам за период с 11.02.2013. по 26.09.2013г. составляет 48452,43 рублей.
 
    Алейникова Т.М. приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала.
 
    В апелляционном представлении, государственный обвинитель Тен Е.И.
 
    считает, вынесенный приговор незаконным, и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно - процессуального и уголовного закона.
 
    Так как суд в описательно - мотивировочной части установил, что Алейникова Т.М. обвиняется в совершении преступления - в злостном уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, тем самым, суд не установил сам факт совершения Алейниковой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора признал ее виновной и назначил наказание, чем допустил противоречия.
 
    Кроме того, согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд не решил вопрос о необходимости отмены или сохранения осужденной Алейниковой условного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2013 года, то есть допустил нарушение Общей части УК РФ.
 
    Просит суд Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 17.12.2013 года в отношении Алейниковой Т.М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
 
    Защитник Плинцовская А.А., и представитель потерпевшей К.Л.П. просили приговор отменить, а апелляционное представление удовлетворить.
 
    Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, считает их подлежащими удовлетворению. Так как при вынесении приговора, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного и уголовно- процессуального закона.
 
    Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон и нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Р.Ф., а именно ч. 1ст. 60 УК РФ.. согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а согласно п.1 ст.307 УПК РФ., описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
 
    Кроме того, что суд первой инстанции не установил того, что Алейникова Т.М. совершила преступления, не квалифицировав её действий, признал виной Алейникову Т.М. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ., и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,не сделав выводы об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, в том числе подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами,.
 
    По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке может быть постановлен только в случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований Общей части Уголовного кодекса и Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, является неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно- процессуального закона, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17., п.1 ч.1 ст. 389.18. и п.3 ст. 389.15. УПК РФ, является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с п.7 ч.1, ч.2 ст. 389.20.и ст 389.22 УПК РФ апелляционного постановления, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Так как не может быть нарушено право участников уголовного судопроизводства на апелляционное обжалования судебного решения если оно затрагивает их права и законные интересы, предусмотренное ст.389.1 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 389.1 ч.1 ст. 389.17., п.1 ч.1 ст. 389.18., п.3 ст. 389.15., п.7 ч.1, ч.2 ст. 389.20.и ст 389.22 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2013 года, в отношении Алейниковой Т.М., признанной виновной по ч.1 ст. 157 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Алейниковой Т.М., оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                (подпись)                 В.В. Богачёв.
 
    Верно.Судья                                В.В.Богачев