Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 10-10138/2021

27

N 10-10138/2021

Судья Кузнецов В.С.

Апелляционное определение

г. Москва 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Н.,

Судей Строевой Г.А., Симарова А.В.,

при помощниках судьи Макуеве А.Г., Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Кузнецова Н.Н.,

осужденного Чжана Ю.,

переводчика Ц. Я.

рассмотрела в судебном заседании 10 и 29 июня 2021 года

апелляционные жалобы осужденного Чжана Ю., адвоката Кузнецова Н.Н.,

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года,

которым Чжан Ю., ранее не судимый -

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Чжану Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 29 июня 2021 года.

Также в срок отбытия наказания зачтено содержание осужденного Чжана Ю. под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, т.е. в период с 10 января 2020 года до 29 июня 2021 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения осужденного Чжана Ю. и адвоката Кузнецова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чжан Ю. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Чжан Ю., 09 января 2020 года, в точно неустановленное время, в период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 14 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лифтовой площадке четвертого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: **, после закончившейся драки и в ходе продолжающейся ссоры с ранее ему знакомым П. Н.А., руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к последнему, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес П. Н.А., приисканным для данной цели ножом, который, согласно заключению криминалистической судебной экспертизы N ** от 16 марта 2020 года, является кухонным ножом - хлеборезным, изготовленным промышленным способом, соответствующим ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия", имеющим хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относящимся, один удар в область груди, то есть в область жизненно важных органов, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, хрящевой части 4-го ребра, перикарда и восходящей аорты, осложнившегося гемотораксом и гемоперикардом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После нанесения вышеуказанного ранения потерпевшему П. Н.А., будучи уверенным, что смерть потерпевшего наступит на месте происшествия, не приняв мер к оказанию медицинской помощи последнему, Чжан Ю. покинул место происшествия, зайдя в квартиру N **, расположенную на том же этаже вышеуказанного дома.

Смерть П. Н.А. наступила в точно неустановленное время, в период с 21 час. 00 мин. по 21 час 16 мин. 09 января 2020 года на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, хрящевой части 4-го ребра, перикарда и восходящей аорты, осложнившегося гемотораксом и гемоперикардом.

В судебном заседании Чжан Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Кузнецовым Н.Н., в защиту осужденного Чжана Ю., который указал на незаконность приговора, поскольку его выводы не подтверждаются достоверными доказательствами, и он основан на недопустимых доказательствах; считает, что в нарушение п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказа­тельств и отверг другие; полагает, что приговор содержит существенные нарушения уголовно-процес­суального закона, которые лишением гарантированных прав защиты обусловили вынесение незаконного и не­обоснованного судебного решения; указывает, что осужденный является гражданином **, не владеющим русским языком; ссылается на положения ст. 18 УПК РФ; указывает, что предоставленные осужденному на стадии предварительного расследования переводчики его языком не владели, либо владели плохо, так, что он их не понимал, при этом Чжан Ю. неоднократно на родном языке заявлял, что не понимает перевода, а также что не может участвовать в следственных действиях по причине плохого само­чувствия и нуждается в медицинской помощи, однако в силу некачественного перевода его заявления не нашли своего отражения в материалах дела и реакции со стороны следователя; также Чжан Ю. пояснил, что согласия на участие в следственных действиях ночью не давал, ставил свои подписи там, куда ему указывали следователь, адвокат и пере­водчик, не будучи осведомлённым о содержании подписываемых документов; считает, что факт нарушения требований ст. 18 УПК РФ подтвержден материалами дела, что нашло отражение, в частности, в заклю­чении судебно-медицинской экспертизы в отношении Чжана Ю., участие в которой в качестве переводчика принимало неизвестное лицо, полномочия, квалификация, ответственность которого по ст. 307 УК не определены; также низкое качество перевода привело к появлению в деле фактологических ошибок: в заключении психолого-психиатрической экспертизы, с участием переводчика Н., также об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждавшейся, приведены объяснения подэкспертного, в соответствии с которыми в деле возник "другой" нож (т. 1 л.д. 216), а отношение испытуемого к предъявленному обвинению характеризуется двумя взаимоисключающими формулировками: "свою вину в правонарушении не при­знаёт" и "свою вину не отрицает"; указывает на нарушение разъяснений, содержащиеся в п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ; считает выводы суда о законности следственных действий в ночное время при наличии согласия на это подследственного незаконным, т.к. такое согласие юридического значения не имеет, что подтверждено решениями Верховного суда РФ; указывает, что следователь М. М.М. в ходе допроса мотивировал необходимость проведения неотложных следствен­ных действий тем, что свидетелем являлся гражданин **, то была вероятность, что он может покинуть террито­рию РФ, полагает, что следствие должно было обеспечить явку свидетеля в иное время, например, путём его привода, в связи с чем необходимости в проведении неотложных следственных действий с Чжаном Ю. не было, по­этому следственные действия, выполненные с ним, и со свидетелем Н. С. в ночное время следует признать незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми; полагает, что судом не опровергнуты доводы защиты; указывает, что защитой представлены суду полученные в порядке ст. ст. 53, 86 УПК заключения специалистов, из которых следует, что рассле­дование проведено неполно, с нарушением нормативных требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз, однако суд, в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановле­ния Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 в приговоре не дал им оценки; полагает, что обжалуемый приговор основан на недопусти­мых доказательствах; судебно-медицинская экспертиза трупа П. проведена на основании постановления следователя М. А.А., который участником уголовного судо­производства не являлся, дело не содержало постановления о принятии им дела к своему производству, ходатайство защиты об исключении этого доказательства судом незаконно отклонено, а материалы дела восполнены 24.12.2020г., когда прокурор представил суду недостающие документы: постановление от 09.01.2020г. руководителя Люблинского МРСО об изъятии и передаче уголовного дела ст. следователю М. А.А., постановление от той же даты ст. следователя Люблин­ского МРСО М. А.А. о принятии уголовного дела к своему производ­ству, постановление от 10.01.2020г. руководителя Люблинского МРСО об изъятии и передаче уголовного дела от ст. следователя М. А.А. следователю М. М.М., постановление от той же даты следователя Люблинского МРСО М. М.М. о принятии уголовного дела к своему производ­ству; считает, что представление суду и приобщение к делу указанных до­кументов на стадии судебного разбирательства незаконно; ссылается на положения ст. 217 УПК РФ; указывает, что предоставление указанных документов на стадии судебного разбирательства ограничило право обвиняемого на защиту, в частности путем лишения его права заявлять ходатайства и отводы следователю, приносить жалобы на его действия (бездействие) и решения, получения копий постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого и др.; указывает, что перечисленные документы представлены суду в виде незаверенных фотокопий и плохого качества, затрудняющего возможность их проверки на подлинность; ссылается на п. 3.2.20 инструкции по делопроизводству СК РФ, утв. приказом СК России от 18.07.2012г. N 40; указывает, что допрошенный судом 24.12.2020г. следователь М. М.М. признал, что оригиналы постановлений уте­ряны; таким образом, в связи с утратой подлинников копируемых документов суд был обязан возвратить дело руководителю следствен­ного отдела для производства процедуры, предписанной ст. 158.1 УПК РФ; ссылается на судебную практику по восстановлению утраченных документов, в частности постановление Мособлсуда от 13.05.2014г. по делу N 22-2702/2014; опреде­ление Мосгорсуда от 15.04.2013г. N 10-1929/2013 и др.; считает, что приговор содержит утверждения, не под­твержденные материалами предварительного и судебного следствия; так суд указал, что в судебном заседании установлено, что удар ножом в область груди потерпевшего Чжан Ю. нанёс после того, как тот прекратил свои действия в отношении него, ушёл из квартиры, собирался уходить, что позволяет сделать вывод о том, что он, в тот момент не совершал и не намеревался со­вершать действия, создающие опасность для жизни и здоровья подсудимого, ... тогда как Чжан Ю., напротив, взял специально нож и направился на лестничную площадку вслед за П. Н.А., а также "при этом длина раневого канала, согласно заключению экспертизы, составляет 6,9 см, что свидетельствует о том, что потерпевшему был нанесён удар со значи­тельной силой воздействия", при этом последнее утверждение выходит за пределы полномочий суда, относится к компетенции лица, обладающего специальными знаниями в области судебной медицины; полагает, что приведенные нарушения требований УПК путём лише­ния и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав стороны защиты и несоблюдения процедуры судопроизводства предопреде­лили вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении Чжана Ю. отменить, дело возвратить прокурору;

- осуждённым Чжаном Ю., который указал на несогласие с приговором суда; указал, что приговор вручен ему на русском языке, который он не понимает; также в период следствия ему были предоставлены переводчики, которые плохо владели ** языком и перевод которых он почти не понимал; указывает, что он был избит, плохо себя чувствовал и не мог давать показания, о чем говорил следователю, но переводчики наверное ему это не переводили; указывает, что он не хотел убивать П., а защищал от него свою жизнь, поэтому с приговором не согласен и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Чжана Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осужденного Чжана Ю., данных им в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 10 января 2020 года с участием адвоката и переводчика ** языка - т. 2 л.д. 116-119, 135-138, в ходе которых осужденный Чжан Ю. признавал факт нанесения удара ножом потерпевшему П. Н.А. и свою вину в совершении его убийства, в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора; показаниях потерпевшего С. Э.А., свидетелей: Н. С., М. Ю.Ю., Г. Ю.А., Ю. Д.Ю., протоколах следственных действий, в том числе протоколе осмотра места происшествия, протоколе очной ставки между обвиняемым Чжаном Ю. и свидетелем Н. С., протоколе проверки показаний на месте от 19.03.2020г. с участием обвиняемого Чжана Ю., понятых, специалиста, адвоката, переводчика ** языка, заключениях судебно-медицинской, судебно-генетической и судебно-криминалистической экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

В частности вина Чжана Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Чжана Ю., данными им в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 10 января 2020 года с участием адвоката и переводчика ** языка, из которых следует, что РФ он проживает с 2009 года. С П. познакомился на рынке "**" около двух лет назад, так как он осуществлял трудовую деятельность в организации, принадлежащей его знакомому Н. С. 09 января 2020 года, примерно в 18 час. 00 мин., П. Н.А. пришел к нему и Н. С. в гости по адресу: **. В ходе встречи они разговаривали на отвлеченные темы и употребляли крепкие спиртные напитки, а именно ** водку. Через некоторое время между ним и П. Н.А. произошел словесный конфликт ввиду большого количества выпитого алкоголя. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, точную причину возникновения конфликта назвать не может. В ходе словесной перепалки он высказался в адрес П. Н.А. грубой нецензурной бранью, в связи с чем, последний схватил кухонный нож и нанес ему несколько порезов в области предплечья, от которых он ощутил физическую боль, в этот момент Н. С. попытался успокоить П. Н.А. и выхватив у него нож и вывел его (П.) в подъезд к лифтам и попросил того покинуть квартиру, с целью предотвращения дальнейшего развития конфликта. Однако П. Н.А. не успокаивался и, выходя в подъезд, продолжал высказывать в его (Чжана Ю.) адрес оскорбления. Его разозлило поведение П. Н.А. и он схватил кухонный нож, лежащий в комнате, вышел в подъезд, чтобы ударить П. Н.А. данным ножом. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не задумывался о том, что может убить П. Н.А. Увидев в подъезде возле лифтов Н. С. и П. Н.А., который продолжал его словесно оскорблять, нанес последнему один удар, находящимся в его правой руке ножом, в область груди. После чего он (Чжан Ю.) испугался, что П. Н.А. выхватит у него нож и снова станет наносить увечья, он направился обратно в квартиру. Примерно через две минуты, он услышал как Н. С. стал стучать во входные двери квартир соседей, после чего куда-то убежал. Он вышел в подъезд и увидел П. Н.А. лежащим возле лифтов, он сразу же стал стучаться в двери к соседям, чтобы попросить тех вызвать полицию и скорую помощь, однако двери никто не открыл. Еще через несколько минут пришли сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по району Марьино г.Москвы, где он в присутствии переводчика, рассказал о случившемся. Он сожалеет о том, что убил П. Н.А., вину в убийстве потерпевшего признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 116-119, 135-138);

- показаниями обвиняемого Чжана Ю., данными им в период предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем Н. С., в ходе которой Чжан Ю. указал, что полностью согласен с показаниями свидетеля Н. С., признавал свою вину в совершении убийства П. Н.А. (т. 1 л.д. 166-170);

- показаниями потерпевшего С. Э.А., из которых следует, что П. Н.А. является его двоюродным братом. Об убийстве П. Н.А. он узнал, когда ему позвонил и сообщил об этом знакомый. После этого, он поехал на место происшествия, а именно в один из домов на ул. **, где возле лифта увидел лежащий труп П. Н.А., при этом никаких видимых телесных повреждений на нем не было видно. Отметил, что П. Н.А. работал ** у граждан **, никаких конфликтов у него с ** гражданами никогда не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший С. Э.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09 января 2020 года, примерно в 22 час. 00 мин., ему позвонил его брат Э. и сообщил о смерти П. Н.А. и о том, что необходимо проследовать по адресу: **, где находился труп П. Н.А. Он незамедлительно проследовал по вышеуказанному адресу, приехав, он обнаружил там сотрудников полиции и тело П. Н.А. лежащее в подъезде указанного дома на четвертом этаже возле лифтов. Сотрудники полиции пояснили, что между П. Н.А. и Чжаном Ю. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес П. Н.А. один удар кухонным ножом в область грудины (т. 1 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля Н. С., из которых следует, что на территории РФ он проживает с 2014 года и неофициально осуществляет трудовую деятельность на территории рынка "**", где он познакомился с П. Н.А. С Чжан Ю. он знаком примерно с 2015 года, при этом П. Н.А. и Чжан Ю. знакомы не были, совместных деловых и иных обязательств между собой не имели. 09 января 2020 года, примерно в 18 час. 00 мин., П. Н.А. пришел к нему и Чжан Ю. в гости по адресу: **. Он пригласил П. Н.А. для совместного распития крепких спиртных напитков. В ходе встречи все разговаривали на отвлеченные темы и употребляли ** водку. Через некоторое время, примерно в 20 час. 00 мин., между Чжан Ю. и П. Н.А. произошел словесный конфликт ввиду большого количества выпитого алкоголя. Так как все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, точную причину возникновения конфликта назвать не может. В ходе словесной перепалки Чжан Ю. высказался в адрес П. Н.А. грубой нецензурной бранью, в связи с чем, последний схватил кухонный нож и нанес Чжану Ю. несколько порезов в области предплечья, в этот момент он (Н. С.) попытался успокоить П. Н.А. и, выхватив нож у последнего, вывел его в подъезд к лифтам и попросил того покинуть квартиру, с целью предотвращения дальнейшего развития конфликта. Однако П. Н.А. не успокаивался и, выходя в подъезд, продолжал высказывать в адрес Чжана Ю. оскорбления. Последнего разозлило поведение П. Н.А. и тот схватил кухонный нож, лежащий в комнате, вышел вслед за ним и П. Н.А., чтобы ударить последнего данным ножом. Когда Чжан Ю. подошел, П. Н.А. продолжал оскорблять Чжана Ю. и последний нанес П. Н.А. один удар в область груди ножом, находящимся у него (Чжана Ю.) в правой руке. После чего Чжан Ю. сразу же ушел обратно в квартиру. П. Н.А. схватился руками за грудь и начал падать на пол, он сразу же начал смотреть на то место куда Чжан Ю. ударил П. Н.А. и увидев кровь, сразу же стал стучаться к соседям, чтобы те вызвали службу скорой медицинской помощи, однако дверь никто не открыл. Тогда он побежал на первый этаж, где сидит консьерж, чтобы попросить последнего сообщить сотрудникам полиции о случившемся. Консьерж, выслушав его, сразу же стал кому-то звонить, а он побежал на улицу, чтобы найти сотрудников полиции. Далее он прибыл в ОМВД России по району Марьино г. Москвы, где рассказал оперативному дежурному о том, что Чжан Ю. ударил ножом в область груди П. Н.А. (т. 1 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля Н. С., данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Чжаном Ю., в ходе которой он подтвердил свои вышеуказанные показания (т. 1 л.д. 166-170);

- показаниями свидетеля М. Ю.Ю., из которых следует, что с августа 2014 года по настоящее время она работает консьержем в доме N ** корп. ** по ул. ** в г. Москве. 09 января 2020 года, примерно в 20 час. 50 мин., она находилась на своем рабочем месте в помещении консьержа, расположенного на первом этаже, когда в окно постучал жилец квартиры N ** Н. С., который попросил ее вызвать наряд скорой медицинской помощи. Она, в свою очередь, пояснила Н. С., что при вызове скорой помощи диспетчеру необходимо пояснить обстоятельства. Н. С. сказал: "Пойдем, посмотришь". Она вышла из помещения консьержа, и вместе с Н. С. направилась к лифту. Квартира N ** располагается на **-м этаже. Пока ехали в лифте, Н. С. сказал: "Они напились, и один другого ударил ножом". Более, Н. С. ничего не сообщал. Поднявшись на **-й этаж, при выходе из лифта, на прилифтовой площадке, она увидела ранее незнакомого П. Н.А., лежащим на полу, с ранением в области груди, глаза у того на тот момент были открыты. Н. С., выйдя из лифта сразу бросился к П. Н.А., поднял футболку и начал показывать рану, объясняя для чего именно нужна скорая помощь. Она отошла немного в сторону и со своего мобильного телефона набрала абонентский номер скорой медицинской помощи. В этот момент, Н. С., насколько она видела боковым зрением, закрывал глаза у П. Н.А., начал несколько агрессивно себя вести в отношении нее, постоянно крича: "Быстрее, быстрее". На сколько она поняла, Н. С. в тот момент понял, что П. Н.А. уже умер. Сказать, о том был ли еще жив П. Н.А. в тот момент, когда они вместе с Н. С. поднялись к квартире, она не может, так как к П. Н.А. не подходила. Вызвав наряд скорой помощи, она сообщила об этом Н. С., после чего вызвала лифт и спустилась на первый этаж, где со своего рабочего места позвонила участковому уполномоченному Б. В.Г., которому и сообщила о случившемся. Примерно в 21 час. 03 мин. того же дня прибыл наряд скорой медицинской помощи, врачам которого она указала на какой этаж им необходимо проследовать, когда врачи скорой помощи заходили в подъезд, она увидела, как Н. С. спустился на первый этаж, помахал ей руками и вышел на улицу. Когда Н. С. вышел на улицу, она услышала, как сработал сигнал автомобиля. Посмотрев в окно, она увидела, как Н. С. садится в автомобиль и уезжает. Через несколько минут после того, как Н. С. уехал, к дому подъехал участковый уполномоченный Б. В.Г., которому она также указала, куда необходимо пройти и чуть позже проследовала за ним. Поднявшись она, сообщила Б. В.Г., что записала номер автомобиля, на котором уехал один из жильцов квартиры N ** по вышеуказанному адресу. В этот момент Б. В.Г. уже выводил из квартиры Чжана Ю. Около П. Н.А. работали врачи скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 123-126).

- показаниями свидетеля Г. Ю.А., из которых следует, что 09 января 2020 года, примерно в 21 час. 00 мин., она вышла покурить на лестничную клетку пятого этажа по адресу: **. В этот момент она услышала как открылась межквартирная дверь этажом ниже и кто-то вызвал лифт, буквально через несколько секунд снова открылась межквартирная дверь и стали доноситься крики, вероятно на ** языке. Когда двери лифта открылись, то крики не утихли, как она поняла кто-то хотел покинуть подъезд уехав на лифте, но того не пускали. Буквально через 2-3 минуты крики утихли и она направилась к себе в квартиру. Звуков характерных для борьбы или драки она не слышала, также она не слышала никакого языка кроме **, то есть ** или **. Примерно через час, то есть в 22 час. 00 мин. она снова вышла в подъезд и к ней подошел сотрудник полиции, который пояснил, что этажом ниже произошло убийство и взял с нее объяснение (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Ю. Д.Ю., из которых следует, что 09 января 2020 года, примерно в 23 час. 30 мин., ему позвонил С. Э.А. и в ходе телефонного разговора сообщил, что П. Н.А. находится в бессознательном состоянии по адресу: **, более ничего не пояснил, так как не обладал информацией. Он незамедлительно направился к указанному адресу, поднялся на четвертый этаж и увидел в лифтовом холле тело накрытое одеялом, рядом с телом стоял сотрудник полиции, которому он сообщил, что является товарищем П. Н.А. Тогда сотрудник полиции приподнял одеяло с трупа и попросил опознать тело, он опознал его как П. Н.А. После этого сотрудник полиции взял у него объяснение и в это время подъехал С. Э.А. Также в подъезде находилась следственно-оперативная группа, которая занималась осмотром места происшествия (т. 1 л.д. 132-134);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Люблинского МРСО Следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. М.М., зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях Люблинского МРСО Следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве 09 января 2020 года за N **, согласно которому 09 января 2020 года по адресу: **, обнаружен труп П. Н.А. с проникающим колото-резанным ранением (т. 1 л.д. 12);

- карточкой происшествия N **, зарегистрированной в ОМВД России по району Марьино г. Москвы 09 января 2020 года за N **, согласно которой 09 января 2020 года в 21 час. 06 мин. в полицию позвонила консьерж и сообщила, что по адресу: **, мужчина получил ножевое ранение (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2020 года с приложениями к нему в виде план-схемы и фототаблицы, согласно которому 09 января 2020 года в холе четвертого этажа по адресу: **, обнаружен труп П. Н.А. с колото-резанным ранением грудной клетки. Также в ходе осмотра был произведен осмотр квартиры N ** по вышеуказанному адресу, где, в частности, на кухне в раковине обнаружен нож со следами ВБЦ (т. 1 л.д. 35-72);