Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: 10-10/13
№10-10/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Саранск 22 августа 2013 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Богатовой Т.А.,
осужденных Учеваткиной Т.Ф., Чайки Г.Н.,
защитников Гераськиной В.М., представившей удостоверение №490 от 24.12.2010 и ордер №101 от 02.08.2013, Старостиной М.Т., представившей удостоверение №483 от 28.07.2010 и ордер №73 от 02.08.2013,
а также потерпевшей гр. 1,
при секретаре Савкиной Т.С.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Чайки Г.Н., Учеваткиной Т.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.06.2013, которым Учеваткина Татьяна Филипповна <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей;
Чайка Галина Николаевна <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.06.2013 Учеваткина Т.Ф. и Чайка Г.Н., каждая, признана виновной в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
07.02.2013 около 16 часов 50 минут гр. 1 находилась по месту своего постоянного проживания, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает с согласия собственника квартиры. Примерно в 16 часов 55 минут в звонок входной двери ее квартиры позвонили. гр. 1 открыла входную дверь квартиры, увидела Чайку Г.Н. и Учеваткину Т.Ф., проживающих с ней в одном подъезде дома. В это время между гр. 1 с одной стороны, Чайкой Г.Н. и Учеваткиной Т.Ф. с другой стороны произошла словесная ссора, по поводу того, что гр. 1 громко слушает музыку и нарушает общественный порядок. В ходе ссоры у Учеваткиной Т.Ф. и Чайки Г.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище гр. 1, против ее воли, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства по поводу громко игравшей музыки. гр. 1 разрешения войти в квартиру не давала, не желала впускать туда Чайку Г.Н. и Учеваткину Т.Ф. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище гр. 1, 07.02.2013 примерно в 17 часов 00 минут Учеваткина Т.Ф., осознавая, что проникает в жилище гр. 1 против ее воли, применяя физическую силу, оттолкнула руками входную дверь в квартиру. гр. 1 потребовала покинуть помещение. После этого Учеваткина Т.Ф. и Чайка Г.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что незаконно, против воли гр. 1, проникают в ее жилище, и желая этого, прошли в жилую комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушив конституционное право гр. 1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации.
За совершение указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, Учеваткина Т.Ф. и Чайка Г.Н., каждая, была приговорена к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 24.06.2013 осужденные Учеваткина Т.Ф., Чайка Г.Н. указали, что считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Они пришли к гр. 1 с целью попросить ее убавить громкость музыки, не имея умысла врываться в ее квартиру. При этом Букарева запрет на посещение жилого помещения, где проживает, им не высказывала. В момент разговора на пороге квартиры гр. 1 также не поясняла, что хочет, чтобы они покинули тамбур и не заходили к ней в квартиру. Дверь они не толкали и не выбивали. гр. 1 сама открыла нам дверь, видела, что на пороге стоят они, и впустила в квартиру. Инкриминируемое же им деяние характеризуется виной в виде прямого умысла, когда виновный осознает, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц и желает совершить это проникновение. Считают, что к показаниям свидетелей стороны обвинения следовало отнестись критически, поскольку им стало известно о событиях со слов гр. 1 Они же, напротив, в судебном заседании дали правдивые показания, которые и следовало взять за основу, поскольку в ходе следствия они были введены в заблуждение и не понимали, что, подписывая протоколы, признают себя виновными. Кроме того, диспозиция ч.1 ст.139 УК РФ сформулирована таким образом, что запрещает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли именно проживающего в нем лица. Исходя из действующего законодательства, речь идет о гражданах, которые проживают в жилище на законных основаниях, при этом само право нахождения в жилище должно быть подтверждено правоустанавливающими документами (договор аренды, найма, поднайма, ордер). Таким образом, чтобы имело место быть нарушение права проживающего в жилище лица, необходимо, чтобы это право у лица было. Потерпевшим по данной категории дел является лицо, чье право нарушено на неприкосновенность жилища (собственник, арендатор и др.), а также лицо, в отношении которого применялось насилие или угроза его применения. гр. 1 не доказан факт применения к ней насилия. Они ее не били. Поэтому она не ходила на освидетельствование. Она же нанесла им телесные повреждения и, чтобы уйти от ответственности, придумала, что они незаконно проникли к ней в квартиру. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого. В этой связи просят правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение. Приговор мирового судьи просят отменить, по ч.1 ст.139 УК РФ просят их оправдать, признав за ними право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденных Учеваткиной Т.Ф. и Чайки Г.Н. помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Буров А.В. указал, что приговор мирового судьи вынесен в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене или изменению. Вина Учеваткиной Т.Ф. и Чайки Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, в связи с чем доводы осужденных о том, что право гр. 1 на неприкосновенность жилища не нарушено, ввиду отсутствия у последней каких-либо правоустанавливающих документов на жилище, являются несостоятельными.
В судебном заседании потерпевшая гр. 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Учеваткиной Т.Ф. и Чайки Г.Н., каждая из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с примирением с последними, поскольку причиненный вред ими заглажен, никаких претензий к ним не имеет.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Подсудимые Учеваткина Т.Ф., Чайка Г.Н., их защитники Гераськина В.М., Старостина М.Т. согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, Учеваткина Т.Ф. и Чайка Г.Н. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, вину в совершении данного преступления признали полностью и раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей вред, по месту жительства, а Учеваткина Т.Ф. еще и по месту работы, характеризуются положительно.
Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
В связи с изложенным суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В этой связи приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.06.2013 в отношении Учеваткиной Т.Ф. и Чайки Г.Н. подлежит отмене, уголовное дело в отношении Учеваткиной Т.Ф. и Чайки Г.Н., каждая из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, - прекращению в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.06.2013 в отношении Учеваткиной Татьяны Филипповны <данные изъяты>, и Чайки Галины Николаевны <данные изъяты>, отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Учеваткиной Татьяны Филипповны <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в отношении Чайки Галины Николаевны <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья
Пролетарского районного суда
г.Саранска Д.А. Савинов
