Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 10-10/13
№ 10-10/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мелеуз 28 марта 2013 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,
лица в отношении которого прекращено уголовное дело Тимербулатовой А.М.
частного обвинителя ФИО1
при секретаре Сычковой Н.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тимербулатвой ..., родившейся <дата обезличена> в ...
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 19.12.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Тимербулатова А.М. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 17.12.2012 года прекращено дальнейшее производство в отношении Тимербулатовой А.М. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. В ходе судебного заседания при решении вопроса о прекращении уголовного дела ей было оказано давление со стороны обвиняемой Тимербулатовой А.М., у нее ухудшилось состояние здоровья, и она написала соглашение на примирение. В ходе судебного заседания по факту уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ не рассматривалось, ей моральный и материальный ущерб не возмещались, о чем нет расписки. Кроме того, судом не было рассмотрено ее ходатайство о рассмотрении дела в присутствии ее родных. В ходе судебного заседания уголовного дела, обвинение по существу не рассматривалось, а лишь рассматривался вопрос примирении сторон. Она является лицом престарелого возраста, юридически не грамотна, в силу своего возраста и образования сама свои интересы защитить не может. В постановлении суда указано, что Тимербулатова А.М. извинилась, с данным доводом не согласна, так как она в судебном заседании лишь извинилась после замечания судьи. В ходе судебного заседания рассматривался вопрос о задолженности по алиментам в отношении ее сына, который не относилось к уголовному делу, однако, указанное не отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании она не могла даже выступать, только слушали Тимербулатову А.М. просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение в ином составе судьи.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что ей ... года. <дата обезличена> в здании судебных приставов Тимербулатова А.М. устроила скандал и начала ее бить кулаком по голове в обе стороны, дергала за волосы, руками зажала ее пальцы, ее пальцы стали синими. Тимербулатова А.М. ее бывшая сноха, была замужем за ее сыном. Она с сыном поехала к судебному приставу-исполнителю, писали объяснение, почему он не платит алименты. Их попросили выйти, они вышли и Тимербулатова А.М. на нее накинулась, начала бить ее. На примирение не согласна, наказание Тимербулатовой А.М. должно быть. Суд не допустил в качестве защитника ее родственников, не дали выступить, слушали одну Тимербулатову А.М.
В судебном заседании подсудимая Тимербулатова А.М. просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что бывший муж никакой помощи не оказывает, она одна поднимает ребенка ... лет. <дата обезличена> ее бывший муж находился в здании судебных приставов раньше ее. Ее попросили выйти из кабинета. ФИО1 в здании суда оскорбляла ее всяческими словами. Между ним произошел скандал в коридоре в здании судебных приставов. Она не трогала ее и не била, руками не размахивалась. ФИО1 через неделю прошла экспертизу. Мировой судья разъяснила им права, она попросила перерыв, им ... минут дали, ФИО1 посоветовалась и сама написала заявление. В зале суда она извинилась перед ней.
Суд выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.20 УПФ РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ, в случае поступления от сторон в деле частного обвинения заявления о примирении, производство подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбужденным следователем, с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.
Как видно из материалов, уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 116 УК РФ возбуждено мировым судьей по заявлению частного обвинителя ФИО1 в отношении Тимербулатовой А.М. (л.д. ...).
Из протокола судебного заседания от <дата обезличена> следует, что потерпевшая – частный обвинитель ФИО1 после разъяснения ей прав ст. ст. 25, 42 УПК РФ, просила приобщить заявление об участии в деле ФИО1 и ФИО2 (л.д. ...). Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела (л.д. ...).
В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции суда признается законным, обоснованным, если оно постановлено с соблюдением процедуры судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не выполнены.
Согласно ст. 45 ч. 4 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.
По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В нарушение указанных требований закона письменное ходатайство потерпевшей - частного обвинителя ФИО1 о допуске ее представителей - ФИО1, ФИО2 (л.д. ...) и приобщенное в соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ к материалам уголовного дела (л.д. 25), не было рассмотрено судом по существу, вопрос об участии в судебном заседании представителей потерпевшей - частного обвинителя ФИО1 о допуске представителей ФИО1, ФИО2 судом не был разрешен, чем нарушены процессуальные права на судебную защиту от преступления потерпевшей - частного обвинителя ФИО1, гарантированные УПК РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).
Указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ по мнению суда возможно применить при рассмотрении настоящего дела, так как дело рассматривалось мировым судьей 19.12.2012г., то есть до издания Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Мировой судья, в присутствии частного обвинителя ФИО1 и подсудимой Тимербулатовой А.М. прекратила производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Тимербулатовой А.М. Заявление ФИО3 от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела за примирением с Тимербулатовой А.М. приобщено к материалам уголовного дела (л.д. ...). Однако уголовное дело по существу не рассматривалось, обстоятельства при которых были совершены действия Тимербулатовой А.М., квалифицируемые по ст. 116 ч. 1 УК РФ, не устанавливались и не выяснялись.
При таких обстоятельствах, рассмотреть уголовное дело не представляется возможным, оно подлежит возвращению в мировой суд, однако в ином составе, то есть с передачей дела другому мировому судье другого судебного участка.
Руководствуясь ст. 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 19.12.2012 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Тимербулатовой Айгуль Мударисовны по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в 10 суток.
Председательствующий В.Ф. Никифоров
