Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 10-10109/2021


город Москва 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Никитина М.В. и Пасюнина Ю.А.,

при помощнике судьи Жиловой Э.В.,

с участием прокурора Фоминой В.Е.,

защитника адвоката Костюковой О.В., предоставившей удостоверение N 18554 ордер N 466 от 19 мая 2021 года,

осужденной Королевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Прохоровой С.А. и Костюковой О.В., осужденной Королевой Е.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым

КОРОЛЕВА *** ранее судимая: - 26 ноября 2019 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф уплачен 25 января 2020 года),

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Королевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Королева Е.А. взята под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Королевой Е.А. под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной Королевой Е.А. и адвоката Костюковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фоминой В.Е., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,3 грамма).

Преступление совершено 25 ноября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королева Е.А. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного Королевой Е.А. наказания. Считает, что суд необоснованно учел в действиях осужденной рецидив преступлений. Обращает внимание на то, что Королевой Е.А. был уплачен штраф по предыдущему приговору 25 января 2020 года. Кроме того, считает, что по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 21 января 2021 года, в связи с показаниями Королевой Е.А. о приобретении ею наркотических средств, в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего ей наркотические средства. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Королевой Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Королева Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ей наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ей условное наказание, как просил государственный обвинитель в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Костюкова О.В., не оспаривая доказанность вины Королевой Е.А. и квалификацию её действий, указывает на несправедливость назначенного ей наказания. Считает, что суд не в должной мере учел характеристики осужденной, то, что Королева Е.А. признала вину, раскаялась в содеянном, незначительное время хранила при себе наркотическое средство, дала признательные показания, добровольно выдала наркотическое средство, а также подтвердила свои показания на месте совершения преступления. Кроме того, Королева Е.А. способствовала быстрому и полному расследованию уголовного дела, ее поведение во время следствия и после судебного процесса свидетельствует об искреннем раскаянии. Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности назначить Королевой Е.А. условное наказание. Автор жалобы полагает, что исправление Королевой Е.А. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции, который указал на необходимость применения ст. 73 УК РФ в отношении Королевой Е.А. Просит приговор суда изменить, назначить Королевой Е.А. наказания, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.

Так, сама Королева Е.А., не отрицает свою причастность к указанному преступлению, и полностью подтвердила обстоятельства приобретения и хранения ею наркотических средств - мефедрона 25 ноября 2020 года.

Вина Королевой Е.А. подтверждена показаниями свидетелей - сотрудников полиции *** указавших на обстоятельства задержания и личного досмотра Королевой Е.А., показаниями свидетеля *** участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре осужденной, в ходе которого у последней был изъят пакет с девятью свертками с веществом белого цвета, по данному факту был составлен соответствующий протокол.

Кроме того, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, согласно которому 25 ноября 2020 года у Королевой Е.А. в присутствии двух понятых были обнаружены свертки с наркотическими средствами; справкой специалиста и заключением судебной химической экспертизы, согласно которым у Королевой Е.А. было обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,10 грамма; актом медицинского освидетельствования от 25 ноября 2020 года, согласно которому у Королевой Е.А. установлено опьянение, вызванное употреблением каннабиноидов.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Королевой Е.А. виновной в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что Королева Е.А. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности, а также о квалификации действий Королевой Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учтены данные о личности Королевой Е.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Королевой Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Королевой Е.А. и ее родственников, наличие иждивенцев, а также положительные характеристики осужденной.

Доводы стороны защиты об активном способствовании Королевой Е.А. в раскрытии и расследовании преступления нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, а сам факт признания осужденной своей вины не может свидетельствовать о наличии этого смягчающего обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к штрафу, судимость погашается по истечению года после исполнения этого наказания. Как следует из материалов уголовного дела по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года Королева Е.А. уплатила штраф 25 января 2020 года, следовательно на момент совершения преступления 25 ноября 2020 года эта судимость не была погашенной, поэтому доводы адвоката Прохоровой С.А. в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Королевой Е.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия по делу отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд не обязан назначать именно то наказание, назначение которого предлагается какой-либо из сторон. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, относительно позиции государственного обвинителя в судебном заседании о назначении осужденной условного наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, указывая в приговоре на отсутствие оснований для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не привел мотивов этого решения.

Вместе с тем, согласно приговору суд указал в приговоре на достаточное количество смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, положительные характеристики, состояние здоровья Королевой Е.А. и членов её семьи.

Кроме того, по предыдущему приговору Королева Е.А. своевременно уплатила штраф, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, после совершения преступления и до вынесения приговора ни в чем предосудительном замечена не была, устроилась на работу, где зарекомендовала себя с положительной стороны, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о её стремлении к исправлению.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить к Королевой Е.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении Королевой *** изменить, смягчить назначенное ей наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru