Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 10-10101/2021


г. Москва "05" августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего - адвоката фио,

осужденных ...........................

адвокатов ...

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей фио...... на приговор Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым

ы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания фио период содержания под стражей с 27 декабря 2017 года по 5 декабря 2018 года и под домашним арестом с 5 декабря 2018 года по 9 ноября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ...... 27 декабря 2017 года по 5 декабря 2018 года и с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Т... под домашним арестом с 5 декабря 2018 года по 9 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда,

Срок отбывания наказания ... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания ... период содержания под стражей с 6 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 6 марта 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить,

Срок отбывания наказания .... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания ... под стражей с 26 августа 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ... с 26 августа 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ...... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно .... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено .... условное осуждение и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное .... по приговору Одинцовского городского суда адрес от 20 апреля 2016 года, окончательно назначено ... наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания .... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания ... под стражей с 23 июня 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ... с 23 июня 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному .... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить,

я - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить,

Исковые требования потерпевшего фио к осужденным ...... о взыскании с них в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных издержек оставлены без удовлетворения, передан вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденных .............................. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений; в организации совершения вымогательства, то есть требования совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Этим же приговором суда ...... признаны виновными в том, что они, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили человека - потерпевшего фио, применив к нему насилие, опасное для здоровья.

Также приговором суда ...фио...фио признаны виновными в том, что они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство, то есть требовали совершить действия имущественного характера под угрозой применения насилия к потерпевшему Сурину П... признан виновным в совершении пособничества в вымогательстве, то есть требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть содействовал совершению преступления советами и предоставлением информации.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены не позднее 13 июня 2017 года по 14 июня 2017 года в адрес в отношении потерпевшего фио и его имущественных прав требования возврата вексельного долга в сумме 400.000.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда ...

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, приговором суда фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 13 июня 2017 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего фио на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ......... виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственные обвинители фио, фио, не оспаривая обоснованности осуждения всех осужденных, доказанности их вины, считают приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. В обоснование доводов представления указывают, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание всем осужденным. Признав обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступления в действиях ... суд назначил ему мягкое наказание, близкое к минимально возможному. При назначении наказания Валкович Н.В. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не были учтены положения ст. 43 УК РФ. Также судом при назначении наказания Валкович Н.В. оставлены без внимания цели и задачи уголовного преследования, поскольку осужденная вину не признала, в содеянном не раскаялась, не предприняла мер к предотвращению и предупреждению совершенного преступления не только со своей стороны, но и со стороны других соучастников. Сведения, сообщенные Валкович Н.В. на стадии предварительного следствия на момент заключения досудебного соглашения, были известны органу следствия из иных источников. Значимой информации Валкович Н.В. сообщено не было, поэтому досудебное соглашение было расторгнуто в ходе следствия. При таких обстоятельствах признание ею вины на следствии не может считаться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Вывод суда о наличии в действиях Валкович Н.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и о необходимости применения ко всем осужденным положений ч.1 ст.62 УК РФ является неверным и противоречит конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, характеру и степени общественной опасности, способу совершения преступлений и роли осужденных. Таким образом, назначенное Валкович Н.В. и другим осужденным наказание за совершение особо тяжких преступлений является чрезмерно мягким, без учета совершенных преступлений и роли осужденных в них. В резолютивной части приговора имеются неточности при зачете времени нахождения Т... под стражей и под домашним арестом. Так, фио 06.12.2018 года изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. Следовательно, необходимо было считать период нахождения Т... под домашним арестом с 06.12.2018 года, а не с 05.12.2018 года. Судом допущена неточность определения времени зачета в срок отбытия наказания содержание фио под стражей, поскольку в начале суд указывает о зачете в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 06.03.2018 года, а затем - с 06.03.2017 года. При этом из материалов дела следует, что Голубев С.П. задержан 06.03.2018 года, в связи с чем указанный год 2017 является ошибочным. В приговоре отсутствует ссылка на нормы закона (п. "а" ч.3.1 ст.72, ч.3.4 ст.72 УК РФ), на основании которых засчитывается в срок отбытия наказания период нахождения Валкович Н.В. под стражей и под домашним арестом, а также сам расчет дней. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что решение вопроса о возмещении потерпевшему материального и морального вреда требует отложения судебного разбирательства, при этом признал за ним право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В то же время суд в резолютивной части приговора указал, что исковые требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд сделал противоречивый вывод и фактически принял решение по существу, чем лишил потерпевшего права на обращение в суд с гражданским иском. С учетом изложенного государственные обвинители просят приговор суда в отношении всех осужденных изменить; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Валкович Н.В. и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначить .... окончательное наказание с учетом его рецидива в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указать в резолютивной части приговора ссылки на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ как на смягчающее наказание Валкович Н.В. обстоятельство и на п. "а" ч.3.1 ст.72, ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.06.2018 года N 186-ФЗ), на основании которых засчитывается в срок отбытия наказания период нахождения Валкович Н.В. под стражей с 13.06.2017 года по 22.06.2018 года с указанием зачета в срок отбытия наказания день за день, а под домашним арестом с 22.06.2018 года по 09.11.2020 года с указанием зачета в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; считать период нахождения Т... под домашним арестом с 06.12.2018 года, а не с 05.12.2018 года; считать период нахождения фио под стражей с 06.03.2018 года до вступления приговора в законную силу; устранить противоречия в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего, признать за ним право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденного ......читает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора, помимо показаний потерпевшего, а также его близких соратников и знакомых, легли протокол опознания, протокол очной ставки, которые не могут являться допустимыми доказательствами. Иных доказательств вины Т... в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется. В уголовном деле представлено множество фактов, подтверждающих невиновность и опровергающих причастность Т... в совершении инкриминируемых ему преступлений. Протокол опознания Т... является недопустимым доказательством, поскольку следователем был нарушен порядок проведения опознания, так как следователь и адвокат осужденного после того, как фио было занято место для проведения опознания, покинули кабинет, также фио сильно отличался внешне от статистов, .... не было предложено объяснить, по каким приметам и особенностям он опознает Т..., .... следователь перед опознанием показала ксерокопию паспорта Т..., а Барыльченко А.В. сообщил ...., где именно стоит фио и во что одет. Протокол очной ставки между Ингаевым В.М. и фио также является недопустимым доказательством, поскольку Ингаев В.М. дал эти показания под давлением следователя и оперативного сотрудника Барыльченко А.В., свои показания об инсценировке похищения потерпевшего и об оговоре Т... Ингаев В.М. подтвердил на полиграфе, а кроме того, на момент совершения преступления 12.06.2017 года у Т... имеется подтвержденное алиби - он совершал транзитный перелет из Мадрида в Санкт-Петербург через Москву. Уголовное дело было возбуждено следователем Слезкиной, находящейся в настоящее время в международном розыске по обвинению по ч.6 ст.290 УК РФ по обращению Т... по факту фальсификации доказательств и вымогательства у него денежных средств. При таких обстоятельствах полностью подтверждаются доводы защиты об оговоре Т... ... что делает протокол опознания фио Т..., протокол очной ставки между ними и показания Ингаева В.М. недопустимыми доказательствами. Также в деле имеются противоречия относительно травм потерпевшего и его показаний, поскольку он обратился за помощью только на 3-и сутки, отказывался от госпитализации, хотя у него диагностирована ЗЧМТ, однако впоследствии установлена ОЧМТ, что исключает первоначальный диагноз. Таким образом, версия потерпевшего об умышленном причинении ему тяжких повреждений не нашла своего подтверждения, напротив комиссия врачей пришла к выводу о возможности причинения травм самим потерпевшим. При этом из показаний свидетелей следует, что у потерпевшего не имелось повреждений или следов крови, об оказании медицинской помощи он не просил. В ходе следствия были выделены в отдельное производство материалы, согласно которым в действиях медицинских учреждений, в которых потерпевшему оказывалась медицинская помощь, формально усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 239 УК РФ, поскольку медицинскими работниками неверно дана трактовка КТ-исследованию головы потерпевшего. Изложенное дает повод сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, чему суд дал необъективную оценку. Судом не приняты во внимание сведения о прохождении фио полиграфа, которым подтверждаются данные им показания, и отказ от прохождения полиграфа потерпевшим. Суд неправильно применил нормы ст.72 УК РФ, поскольку инкриминируемые фио преступления совершены до 14.07.2018 года, а поэтому правила ч.3.4 ст.72 УК РФ ухудшают его положение. Суд, исключая из обвинения Т... обстоятельства его встречи с Ингаевым В.М. и признавая показания Ингаева В.М. в этой части недостоверными, в то же время необоснованно счел несостоятельными доводы защиты о недопустимости протокола опознания Т... Ингаевым В.М. как доказательства, поскольку Ингаев В.М. опознал Т... в связи с данной встречей. Более того, суд должен был с учетом данных обстоятельств также исключить из числа доказательств протокол очной ставки между фио и фио При таких обстоятельствах приговор суда является непоследовательным и противоречивым. Судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период нахождения на приговоре с 26.10.2020 года с 12 час. 11 мин. по 09.11.2020 года с 13 час. 00 минут суд рассмотрел два дела об административном правонарушении согласно сайту суда. Неполнота приговора выразилась в том, что суд не разрешиларест на имущество Т..., наложенный в связи с необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, при решении вопроса о гражданском иске. Суд допустил противоречивые и непоследовательные выводы о наличии в действиях Т... мотива на совершение указанных преступлений в связи с установленными обстоятельствами наличия вексельного долга, поскольку отсутствуют доказательства получения от потерпевшего в принудительном порядке преступным путем документов об освобождении от вексельного долга по отношению к фио лично. В деле отсутствуют признанные достоверными показания Ингаева В.М. об обстоятельствах, при которых он видел Т..., поскольку единственные показания Ингаева В.М. об этом были даны в рамках соглашения о сотрудничестве, когда Ингаев В.М. был заинтересован в оговоре Т..., и признаны судом недостоверным доказательством, а поэтому суд должен был признать недостоверным доказательством и данный протокол опознания. Кроме того, сторона защиты ссылалась на связь понятого фио со следователем, а не понятого фио, что не получило оценки в приговоре суда. Суд не учел показания понятого фио и Ингаева В.М. о том, что следователь и адвокат выходили при производстве опознания. Суд сделал неверный вывод, не основанный на фактических обстоятельствах дела, об отсутствии оснований для иной квалификации действий Т..., поскольку в деле полностью отсутствуют доказательства, свидетельствующие о роли Т... как организатора, никто из фигурантов дела не был ранее с ним знаком, указаний от него не получал, соучастники самостоятельно принимали решение о роли каждого. Обвинительное заключение не содержит указания на то, что у Т... возникал умысел на применение насилия или угрозы его применения к потерпевшему, что фио давал указания о применении насилия или угрозы его применения. Согласно обвинительному заключению именно при самостоятельном распределении ролей исполнителями на Ингаева В.М. было возложено применения насилия и выдвижение требований под угрозой насилия. Выделение уголовного дела в отношении неустановленных лиц имеет принципиальное значение в установлении факта причастности Т... к похищению потерпевшего и вымогательству, однако данный факт судом не исследовался, оценка ему не дана. Между тем, фио непричастен к вымогательству, поскольку принуждение к подписанию документов осуществлялось неустановленными лицами, о наличии связи с которыми у Т... доказательств нет. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Т... отменить с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с его непричастностью в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты ... в защиту осужденного ......читают приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней адвокаты указывают, что в приговоре полностью отсутствует обоснование причастности Т... к инкриминируемому преступлению. Выводы суда о виновности Т... не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни один свидетель не был очевидцем совершения осужденным действий, которые могли бы составлять объективную сторону преступлений; показания потерпевшего о причастности Т... основаны исключительно на предположениях, поэтому не могут являться допустимым доказательством; показания сотрудников полиции Барыльченко А.В., Кондрашова А.Ф., фио также не могут быть допустимыми доказательствами, при этом они не указывают на Т... вообще, как и свидетели ... осужденные ...... не знали. Более того, телефонные соединения подтверждают отсутствие их у ...... осужденными, кроме фио, с котором тот состоял в рабочих отношениях. Таким образом, в приговоре суда нет ни одного доказательства совершения фио действий, свидетельствующих о его причастности к преступлениям. В приговоре отсутствует описание объективной стороны преступлений, в совершении которых фио признан виновным, поскольку в описании обстоятельств совершения преступления отсутствует указание на место, время, способ совершения преступления, описание конкретных действий Т... по каждому вмененному преступлению, указание о совершении фио каких-либо действий, составляющих объективную сторону преступлений, направленных на организацию преступлений, что инкриминируется неустановленному лицу, при этом роли исполнители распределили между собой самостоятельно. В приговоре не конкретизированы обстоятельства времени и места совершения фио инкриминируемых деяний. При этом согласно видеозаписи Пак В.Е. еще до установленного судом момента вступления в сговор и начала подбора исполнителей в 10 час. 31 минуту прошел в подъезд следом за потерпевшим. С учетом показаний свидетеля фио о том, что она не позднее 09.06.2017 года видела человека, которым мог быть ... показаний Ингаева В.М. о том, что он приезжал к офису потерпевшего в целях подготовки к инсценировке похищения в период с 09.06.2017 года по 13.06.2017 года, действия, организованные фио, были совершены за несколько дней до вступления последним в сговор с неустановленным лицом. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования наличия в действиях Т... квалифицирующего признака организации похищения с применением насилия, опасного для здоровья, а поэтому не соответствует резолютивной части приговора. Вывод суда о применении к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждается никакими доказательствами, из которых не следует, что фио давал указания о применении к потерпевшему насилия. Напротив, показаниями осужденных и заключениями экспертиз применение опасного для здоровья насилия опровергается. При этом вывод экспертизы о том, что травмы у потерпевшего могли быть получены 13.06.2017 года, носят вероятностный характер. Перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают причастность осужденного к совершению вменяемых деяний, поэтому все они не могут представлять собой совокупность. Также по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку изложенные в приговоре показания ............ не соответствуют протоколу судебного заседания и показаниям, изложенным в протоколах следственных действий. Кроме того, суд сослался на показания ... данные им в связи с заключенным соглашением о сотрудничестве, которые не могут являться процессуально нейтральными. Судом не предприняты действия по выяснению причин противоречий в показаниях .................. а доводы о том, что первоначальные показания ими даны под давлением следствия или не подписывались вовсе, судом оставлены без рассмотрения. При этом следователь фио в настоящее время находится в международном розыске по обвинению в вымогательстве взятки у Т... С существенными нарушениями уголовно-процессуального закона проводилось и опознание Т... Приговор противоречит протоколу судебного заседания, поскольку изложенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания, в частности показания свидетелей фио, фио В основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, поскольку судом не дана оценка показаниям потерпевшего, которые основаны на предположениях в части причастности Т...; показания потерпевшего о причинении ему вреда здоровью являются недостоверными, так как опровергаются совокупностью доказательств по делу; показания свидетеля фио в части осуществления им фотографий потерпевшего противоречивы и не согласуются с протоколом осмотра телефона, который имеет иную марку, а его принадлежность и источник появления не установлены, в связи с чем полученные им фотографии являются недопустимым доказательством. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля фио, которые даны со слов фио и основаны на предположении, являются противоречивыми относительно того, когда она видела ...... которого опознать не сможет, а поэтому вывод суда о том, что к ней подходил ... не основан на материалах дела. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Бельтюкова А.В., которые также даны со слов фио, основаны на предположениях в части организации похищения фио и являются противоречивыми в части того, что он отвозил потерпевшего после нападения в больницу. В материалах дела отсутствуют признанные достоверными показания Ингаева В.М. об обстоятельствах, при которых он видел Т..., поскольку показания о встрече с фио даны Ингаевым В.М. в рамках соглашения о сотрудничестве, когда Ингаев В.М. был заинтересован в оговоре Т..., и признаны судом недостоверным доказательством. При этом Ингаев В.М. опознал Т... как человека, с которым встречался на адрес. С учетом того, что показания Ингаева В.М. в части встречи с фио исключены судом из обвинения как недостоверные, суд должен был признать недостоверным и протокол опознания. При этом сторона защиты ссылалась на связь со следователем не понятого фио, а понятого фио, чему суд оценки не дал. Факт предъявления .... до опознания фотографии Т... подтвердил понятой фио Также судом не учтены показания понятого фио об оставлении следователем и адвокатом Ингаева В.М. кабинета во время проведения опознания. Кроме того, уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку текст обвинительного заключения содержит противоречия, не позволяющие определить существо обвинения, так как согласно обвинительному заключению фио не приискивал исполнителей и не распределял между ними роли, которые те определили самостоятельно. В обвинительном заключении нет доказательств того, что фио предлагал ... вступить с ним в преступный сговор. Обвинительное заключение не содержит указания на то, что у Т... возникал умысел на применение насилия или угрозы насилием к потерпевшему, что фио давал указания о применении насилия или угрозы его применения к потерпевшему. Описание субъективной стороны преступлений, в которых обвиняется фио, не соответствует квалификации инкриминируемых ему действий, указанной в обвинительном заключении. В обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства времени и места совершения фио инкриминируемых деяний, поскольку время совершения инкриминируемых ему действий обозначено как не позднее 12 часов 00 минут 13.06.2017 года, при этом начало совершения исполнителями действий по похищению потерпевшего определено как не позднее 11 часов 44 минут 13.06.2017 года. В обвинительном заключении отсутствуют обстоятельства вступления Т... в сговор с ...., привлечения кем-либо неустановленных лиц. Кроме того, в период нахождения суда в совещательной комнате с 26.10.2020 года с 16 часов по 09.11.2020 года судьей были проведены 22 судебных заседания, что подтверждается информацией с сайта суда и свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. С учетом изложенного адвокаты просят приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или возвратить дело прокурору.