Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 10-10083/2022


город Москва 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гапушиной И.Ю., Гривко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Дятлова И.В.,

защитника - адвоката Васильченко О.В., представившего удостоверение N 10035 и ордер N 1349 от 16.12.2021

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дятлова И.В., адвоката Васильченко О.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, по которому

Дятлов И.В., ***

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Видновского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, окончательно назначено - лишение свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дятлову И.В. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения. Срок наказания Дятлову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Дятлову И.В. в срок отбытия наказания период его фактического задержания и содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с Дятлова в пользу *** в счет возмещения морального вреда *** рублей. Признано за гражданским истцом *** право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований *** о взыскании с Дятлова Ивана Валерьевича процессуальных издержек отказано.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дятлов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Дятлов в основной апелляционной жалобе, указывает, что приговор суда вынесен без учета всех обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно строгое, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства либо изменить в сторону смягчения и переквалифицировать его действия.

В дополнительной апелляционной жалобе, осужденный Дятлов указывает, что суд незаконно объединил совершенную им кражу из магазина "*** " и причиненный им вред здоровью охраннику - стажеру *** при выходе из ТЦ "*** ". При совершении кражи в магазине насилия он не применял, сломал два датчика - сенсора, одел кроссовки, беспрепятственно прошел через специальные охранные ворота, установленные на выходе из магазина, и скрылся, именно об этом директором магазина "*** " в ТЦ "*** " *** написано заявление. Причинение *** телесных повреждения связано исключительно с тем, что он только подозревал Дятлова в хищении, пытался его задержать, 2 раза догонял за пределами магазина, просил вернуться в магазин для просмотра видеозаписи для определения принадлежности обуви на ногах Дятлова. *** также написано заявление в полицию об этом. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 считает, что кража была окончена с момента его выхода из магазина. Со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986г. N 11 полагает, что содеянное не образует разбоя. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Васильченко О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда о виновности Дятлова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, приговор основан на показаниях лиц, присутствовавших при совершении данного преступления. Дятлов вину признал частично, не отрицал, что похитил кроссовки с прилавка магазина, а, когда к нему подбежал охранник ***, нанес ему удар левой рукой. Из выводов проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего обнаружены множественные переломы правой височной и лицевой костей черепа, повлекшие тяжкий вред здоровья. Дятлов не является левшой, а эксперт в суде подтвердила возможность причинения таких травм потерпевшему, в том числе, кулаком руки человека. Суд проигнорировал ходатайство защиты о проведении медико - криминалистической экспертизы, действия Дятлова квалифицированы неверно, их надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Арешин Ю.А. находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального законов, назначенное Дятлову наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности Дятлова в преступлении, за совершение которого он осужден, сделаны судом по исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подробно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Все доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство сопоставлено как между собой, так и с другими доказательствами, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств признана достаточной для разрешения дела по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Сведений, ставящих под сомнение допустимость и достоверность доказательств, судом первой и апелляционной инстанции не получено. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг одни доказательства, и положил в основу приговор другие.

Из показаний потерпевшего *** и согласующихся с ними показаниями сотрудников ООО "*** " *** следует, что Дятлов, находясь в помещении магазина ООО "*** ", надев на себя кроссовки, принадлежащие ООО "*** ", вышел из помещения магазина, не оплатив стоимость кроссовок и направился к выходу из помещения торгового центра, в котором магазин расположен. В этот момент Дятлов был остановлен охранником ООО "*** " ***, который сообщил Дятлову, что тот подозревается в краже кроссовок, и попросил его вернуться в магазин для просмотра камер видеонаблюдения. Дятлов на предложение *** продолжил движения к входу из помещения торгового центра, *** последовал за ним, продолжая настаивать на возвращении Дятлова в магазин. На это Дятлов нанес *** сильный удар рукой по лицу, от которого тот упал.

В ходе предварительного расследования Дятлов не отрицал нанесение им удара *** при изложенных последним обстоятельствах. Показания Дятлова суду, где он сообщает, что толкнул потерпевшего, а не нанес ему удара, обоснованно отвергнуты судом, как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего у последнего обнаружены множественные переломы костей лицевого скелета и основания черепа справа с кровоизлияниями, формирующих комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая была причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенным в правой боковой поверхности средней зоны лица *** с преимущественным направлением травмирующей силы справа налево и несколько спереди назад, квалифицирующейся, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенная в суде первой инстанции судебно- медицинский эксперт *** подтвердила выводы, сделанные ею в заключении, разъяснив, что на момент причинения травмы, потерпевший не имел никаких травм черепа. Обнаруженные в ходе экспертного исследования телесные повреждения потерпевшего могли быть получены от сильного удара рукой. Возможность образования телесных повреждений в результате падения "на пол из положения стоя" исключается.

Несогласие осуждённого с выводами эксперта по тем основаниям, что в момент доставления *** бригадой скрой помощи в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева медперсоналом были неточно записаны фамилия и имя потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из иных медицинских документов следует и подтверждено в ходе экспертного исследования, что ***, доставленный с места происшествия в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева и переведённый затем в ГКБ N 1 им Пирогова как *** ***, один и тот же больной.

Иные приведенные в приговоре и не отвергнутые судом доказательства соответствуют показаниям потерпевшего *** об обстоятельствах незаконного завладения Дятловым имуществом ООО "*** " и нанесения им при удержании похищенного тяжкого вреда здоровью потерпевшего ***, а также позволяют верно определить размер причиненного материального ущерба ООО "*** ".

Таким образом, совокупность принятых судом доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не конкретизированы и не нашли подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, как совершенному Дятловым преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной их оценки не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзц. 2 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности". Ссылки осужденного на абзц. 2 п. 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда безосновательны, поскольку насилие осужденным было к потерпевшему применено с целью удержания похищенного - кроссовок, надетых на ноги.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Дятловым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел установленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание. Все данные о личности осужденного, которые положительно его характеризуют и могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом таковыми признаны и учтены в должной мере. Судом в приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с обоснованными выводами суда согласна, признает назначенное Дятлову наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим по своему виду и размеру целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований к смягчению наказания не усматривает. Вид исправительного учреждения, колония строгого режима, определен судом верно.

При применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно не зачел в окончательное наказание по совокупности преступлений наказание, отбытое по первому приговору суда, поскольку фактически по приговору от 14 октября 2021 года Видновского городского суда Московской области наказание Дятлов не отбывал, так был взят под стражу по настоящему делу 17 марта 2021 года, то есть до изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, как по приговору Видновского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, так и по приговору этого же суда от 6 апреля 2021 года.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года в отношении Дятлова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru