Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 10-10045/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, фио, с участием: прокуроров фио, фио,

осужденного фио, его защитников - адвоката фио, Баршиной Р.Ю., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвокатов фио, Баршиной Р.Ю. на приговор Никулинского районного суда адрес от дата, которым

Фомин Александр Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, адвокат Адвокатской Палаты адрес, женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на дата, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Фомин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фомину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (с дата по дата) и содержания под домашним арестом с дата по дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с дата по дата и время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания фио под домашним арестом в период с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда адрес от дата Фомин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление осужденным Фоминым А.В. совершено во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Фомин А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фомин А.В. выражает несогласие с принятым судом решение, которое считает незаконным, необоснованным, и не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции не мог рассматривать настоящее уголовное дело по существу, поскольку имелись все основания для принятия по нему решения в порядке ст. 237 УПК РФ. Подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, содержание оспариваемого решения, процессуальных документов, составленных в ходе предварительного следствия и исследованных по делу доказательств, отмечает нарушение порядка возбуждения уголовного дела в его отношении, как лица обладающего определенным статусом. Обращая внимание при этом на то, что согласно имеющимся документам, следственному органу было известно о том, что он является адвокатом, однако, несмотря на это, уголовное дело было возбуждено в отношении якобы неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не уполномоченным на то лицом. Отмечает, что заявления от Сосунова Е.А. в материалах дела не имеется, в связи с чем, считает, что в рапорте об обнаружении признаков преступления от дата были умышленно указаны ложные сведения о том, что на исполнении находится материал проверки по данному заявлению. Считает, что уголовные дела N 11802450035000053 и N 11702450035000087 были незаконно соединены в одно производство, полагая так же, что ему было предъявлено обвинение по фактическим обстоятельствам преступной деятельности, которые не рассматривались при возбуждении уголовного дела. В обоснование своих доводов, автор жалоб ссылается на то, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту хищения путем обмана сумма у Сосунова Е.А. в период дата дата не принималось, а инкриминируемое преступление не является частью возбужденного уголовного дела N 11702450035000087 в отношении неустановленного адвоката " Игоря" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, полагает, что ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении событий, по которым уголовное дело не возбуждалось. Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, влекут признание всех доказательств недопустимыми, отдельно обращая внимание на то, что согласно постановлению о признании потерпевшим, у Сосунова Е.А. было похищено сумма, а не сумма. При таких обстоятельствах, считает, что в деле не имеется обвинительного заключения, на основании которого суд мог бы постановить итоговое решение по делу. Отмечает многочисленные нарушения, которые, по его мнению, были допущены в ходе предварительного следствия, в частности, при предъявлении ему обвинения, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, продлении сроков предварительного следствия, и организации следствия в целом. Полагает, что обвинительное заключение и иные следственные действия и процессуальные мероприятия были проведены за пределами сроков предварительного следствия. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что судом незаконно было отклонено заявленное стороной защиты ходатайство о возврате дела прокурору. Также считает, что доказательства, положенные в основу приговора и частично исследованные в ходе судебного следствия противоречивы и не подтверждают передачу ему сумма, обращая при этом внимание на то, что источник происхождения у Сосунова Е.А. данных денежных средств установлен не был, равно как и не имеется объективных доказательств тому, что потерпевший передавал ему данные денежные средства в указанные в обвинении даты. Считает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено место и время совершенного преступления, сведения отраженные в протоколах осмотра искажены и не соответствуют действительности. Сам фио в ходе допросов на предварительном следствии и в суде точные даты передачи денежных средств указать не смог. В качестве доказательств его вины суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Сосунова Е.А., однако, как полагает автор жалобы, изложил их не в полном объеме, отразив оспариваемом решении лишь те показания, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении. При этом отмечает, что суд первой инстанции не законно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшего, данных им в рамках уголовного дела, возбужденного в его (Сосунова Е.А.) отношении. Считает, что выводы суда являются предположительными и поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства, ни он, ни потерпевший не допрашивались по обстоятельствам, полученным в результате ПТП. Считает, что суд в качестве доказательств вины в приговоре необоснованно указал показания ряда свидетелей, которые не являются очевидцами передачи денежных средств. Подробно приводя выводы суда первой инстанции, и анализируя исследованные по делу доказательства, считает, что его доводы о невиновности в совершении преступления и о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, оставлены без внимания, полагая, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а также допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела по существу. Полагает, что потерпевший, а также фактически все свидетели обвинения - родственники и знакомые потерпевшего, а посему, являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем им даны неправдивые показания, что, необоснованно было оставлено без внимания, равно как и то, что фио является наркозависимым лицом и по показаниям его же родственников, последние годы вел себя странно, употребляя большое количество сильнодействующих веществ, занимался самолечением и у него бывали галлюцинации. В связи с чем, автор жалобы полагает, что фио мог подписывать документы, не вникая в их суть, в интересах сотрудников ФСБ, преследуя одну лишь цель, получить за совершенное им деяние минимальный срок наказания. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе, об осмотре вещественных доказательств, о возврате дела прокурору, и об оглашении ряда показаний Сосунова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия. Подробно приводя положенные в основу приговора доказательства, ссылается на их недопустимость и не исследованность в ходе судебного следствия. Указывает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что допрос Сосунова Е.А. в ИВС в качестве потерпевшего не проводился, а внесенные следователем в прокол допроса сведения о времени его проведения якобы с время по время не соответствуют действительности и являются служебным подлогом и фальсификацией по делу, что подтверждается и протоколом очной ставки от дата, которая проведена с 20.00 по 20.30 между ним и потерпевшим. То есть в указанное время фио имел еще процессуальный статус свидетеля, а также ответом из ИВС УВД по адрес ГУ МВД России согласно которого фио в указанное не доставлялся в следственный кабинет для проведения процессуальных действий. Таким образом, как полагает автор жалоб, постановление о признании Сосунова Е.А. потерпевшим дата не выносилось, а указанное в протоколе допроса время его проведения с время по время не соответствуют действительности, что является служебным подлогом и фальсификацией. Отмечает, что сам фио показал, что дата кроме очной ставки с ним больше никаких следственных действий не проводилось. Данный протокол допроса был изготовлен следователем фио, показания от имени Сосунова Е.А. не записывались с его слов, при этом он указал, что ему дали готовый протокол допроса, который он прочитал и подписал. Кроме этого, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал данного протокола, а имеются только его светокопия, заверенная следователем, а так же то, что сам протокол допроса и очной ставки являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ст. 156 УПК РФ вышеуказанные следственные действия были проведены должностным лицом, не осуществлявшим предварительное следствие по делу, поскольку, дата расследование данного уголовного дела было поручено следователю фио, согласно имеющейся на поручении резолюции руководителя. Однако следователь фио, не приняв уголовное дело к своему производству, провела ряд следственных действий. Отдельно автор жалобы отмечает незаконность проведенных по делу ОРМ, поскольку, постановлением судьи Московского городского суда было разрешено их проведение исключительно по обстоятельствам, не связанным с адвокатской деятельностью, в то время, как фактически, проводимые мероприятия были напрямую связаны с адвокатской деятельностью. Таким образом, как полагает автор жалоб, материалы ОРМ не могут являться допустимым доказательством, так как получены незаконным путем, в нарушение ФЗ "Об ОРД" и "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Соответственно, протокол осмотра информации о соединениях между абонентами от дата и дата, протокол осмотра информации о прослушивании телефонных переговоров от дата, а так же сама информация, содержащаяся на компакт-дисках, признанных вещественным доказательством являются недопустимыми доказательствами. В ходе всего судебного следствия он вины не признавал, ссылаясь на оговор Сосунова Е.А. под давлением сотрудников ФСБ. Ранее он подробно сообщал о причинах оговора, который очевиден, логически обоснован и документально подтвержден. В связи с чем, его показания от дата не могут являться допустимыми доказательством, а посему, подлежат исключению, однако, в нарушении положений действующего законодательства, в удовлетворении его ходатайства об этом судом было необоснованно отказано. Равно, как суд не принял во внимание показания ряда свидетелей, которые поясняли, что подпись на протоколах допроса им не принадлежит, и не обоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертиз. Считает, что приговор не соответствует положениям ст. 257 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не указаны данные о помощнике судьи, о потерпевшем, не указаны все секретари и государственные обвинители, участвовавшие при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были приобщены представленные стороной защиты копии заключений эксперта, согласно которым подписи от имени следователей а также их руководителя в некоторых процессуальных документах, выполнены не ими, а другим лицом, которым, по мнению автора, также дана неверная оценка. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от дата отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, либо возвратить дело прокурору.

В апелляционных жалобах адвокат Вилков А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия и существенными нарушениями, допущенными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Приводя доводы, аналогичные приведенным в своих жалобах осужденным, считает, что суд изложил в оспариваемом решении показания допрошенных лиц, лишь скопировав их из обвинительного заключения. Считает, что суд фактически не исследовал доказательства, представленные обвинением, поскольку, в ходе судебного заседания они детально не оглашались, а лишь формально обозначалось наличие того либо иного доказательства на соответствующих листах дела. Считает, что само по себе обвинение голословно не обоснованно и не подтверждено исследованными по делу доказательствами, а следовательно построено на предположениях. Как и осужденный отмечает нарушение порядка возбуждения уголовного дела, его соединения, продления сроков следствия и необоснованность предъявления Фомину А.В. обвинения по событиям, по которым настоящее уголовное дело не возбуждалось. В обоснование своей позиции автор жалобы, также ссылается на то, что при проведении ОРМ уже было достоверно установлено, что Фомин А.В. является адвокатом, а по сему, сам факт возбуждения дела не уполномоченным должностным лицом, в отношении не установленного лица по имени "Александр" по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при таких обстоятельствах является незаконным. Кроме того, считает, что суд не обоснованно не принял во внимание вынужденный факт оговора Фоминым А.В. себя на стадии предварительного следствия. Обращает внимание, что согласно постановлению о признании потерпевшим фио был признан таковым на сумму сумма, а не на сумма. Протокол дополнительного допроса потерпевшего Сосунова Е.А. (том. 5 л.д 292-298) должен быть признан недопустимым доказательством, так как из протокола следует, что его допрашивал начальник оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес фио по поручению следователя, при этом, в судебном заседании он пояснил, что ему дали готовый протокол допроса, который прочитал и подписал. Учитывая изложенное, автор жалобы приходит к выводу, что следователь фио, желая добиться привлечения фио к уголовной ответственности и освободить себя от бремени доказывания, изготовил фальсифицированный протокол дополнительного допроса потерпевшего Сосунова Е.А. от дата на 7 листах, от имени начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес. После чего, с целью скрыть следы фальсификации и создать видимость допустимости доказательства показаний потерпевшего Сосунова Е.А., изготовил поручение на имя начальника ФКУ ИК-6 о допросе потерпевшего, с указанием вопросов, которые необходимо задать последнему. В самом протоколе указал время допроса с 15 час, 30 мин, по время - 1,5 часа, затраченное якобы на допрос, который фактически не проводился. После этого, следователь фио, направил данный протокол в исправительную колонию для того, чтобы фио в нем расписался, что тот и сделал, будучи зависимым от органов следствия и администрации исправительной колонии. Отмечает, что многочисленные ходатайства стороны защиты о получении документального подтверждения материального благосостояния потерпевшего, были незаконно отклонены. Однако, несмотря на это, дата Фомину А.В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции о совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении фио, где указано, что он похитил сумму сумма, в то время, как по данному факту уголовное дело не возбуждалось, постановления о признания потерпевшем Сосунова Е.А. на указанную сумму не имеется, фио подробно и обстоятельно не был допрошен по данному факту, а кроме того, им не были указаны ни время, ни дата, ни точное место совершения Фоминым А.В. в его отношении противоправных действий, при этом какого-либо уточняющего постановления по обстоятельствам дела не имеется. Таким образом, обвинительное заключение было составлено незаконно, с грубейшими нарушениями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, расследование по делу не имеет юридической силы, и суд не мог принять какого-либо решения на этом основании. Поэтому, как полагает автор жалобы, приговор подлежит отмене, а дело, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору для устранения нарушений закона, в чем судом первой инстанции было незаконно отказано. Считает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, а так же допустил обвинительный уклон, не обоснованно положив в основу приговора противоречивые показания свидетелей обвинения, критически оценив показания стороны защиты. Считает, что в ходе судебного заседания стороной защиты были представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие, что допрос Сосунова Е.А. в качестве потерпевшего не проводился в ИВС дата, а внесённые следователем фио в протокол допроса сведения о времени его проведения якобы с время по время не соответствуют действительности и являются служебным подлогом и фальсификацией доказательств по уголовному делу. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности потерпевшего, его психическое состояние, заинтересованность в исходе дела, а так же склонность к употреблению запрещенных веществ. Считает, что суд проявил заинтересованность в исходе дела, проигнорировав многочисленные противоречия в показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, и прежде всего потерпевшего. Указывает, что в приговоре, как доказательство, указан протокол осмотра информации о прослушивании телефонных переговоров, согласно которому были осмотрены компакт диски, представленные управлением ФСБ, где содержатся сведения о переговорах адвоката фио со своим клиентом на тот период времени Сосуновым Е.А., однако, ни осужденный, ни потерпевший по поводу содержащейся на дисках информации не допрашивались и объяснений не давали. При этом, разрешение на оглашение информации, содержащейся в протоколе осмотра информации и на прослушивание телефонных переговоров, ни Фомин А.В., ни фио н давали и у них такового не спрашивали. Вместе с тем, как отмечает защитник, постановлением судьи Московского городского суда фио от дата N ОРМ-5986-1/сс/дата в отношении фио - адвоката Адвокатской палаты адрес, разрешено проведение следующих оперативно-розыскных мероприятий по обстоятельствам не связанным с адвокатской деятельностью: прослушивание телефонных переговоров, опрос, наблюдение, наведение справок, оперативный эксперимент, сроком 180 суток. Допущенные нарушения закона повлекли нарушения конституционных прав фио и его доверителя Сосунова Е.А. оперативными органами, которые незаконно получили информацию о взаимоотношениях между адвокатом Фоминым А.В. и его клиентом Сосуновым Е.А., в том числе в ходе прослушивания телефонных переговоров и ОРМ "Наблюдение", в том числе, в следственном изоляторе, где их разговоры прослушивались и фиксировались на видео. Таким образом, материалы ОРД не могут быть допустимыми в качестве доказательств, так как получены незаконным путем, в нарушение ФЗ "Об ОРД" и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, протоколы осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также полученная в ходе ОРМ информация, содержащаяся на компакт-дисках, признанных вещественными доказательствами являются недопустимыми доказательствами и должны были исключены из числа таковых по делу, однако, несмотря на неоднократные ссылки стороны защиты на данные нарушения, ходатайства об исключении указанных доказательств из числе доказательств по делу, были необоснованно отклонены. Кроме того, считает, что ряд следственных действий был проведен за рамками установленного срока предварительного расследования, в частности, составлен протокол осмотра информации о соединениях, получены сведения о транспортных средствах и из ЕГРН по Сосунову Е.А., в связи с чем, как полагает автор жалоб, данные доказательства являются также недопустимыми. Также, дата в ходе допроса подсудимого фио в судебном заседании им были сообщены сведения о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно то, что показания дата и дата Фоминым А.В. были даны под психологическим давлением и угрозой ареста со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Однако судом заявление фио не было проверено, не направлено поручение в Главное управление Следственного комитета РФ по адрес для проведения проверки по данному факту в порядке ст.144-145 УПК РФ, а проигнорировано, в то время, как суд в приговоре указал, что ранее данное заявление фио было проверено и его доводы подтверждены не были. Таким образом, оговор самого себя Фоминым А.В. очевиден и логически обоснован, однако и это обстоятельство, судом необоснованно проигнорировано. Считает, что суд проигнорировал не только факт противоречивости показаний Сосунова Е.А., но и совокупность сведений о его личности, факт того, что он является наркозависимым лицом, что его супруга фио A.A. ссылалась на то, что последние два года до ареста он вел себя неадекватно. Сам он имеет высшее юридическое образование, его сестра является действующим адвокатом, и то, что фио понимал и отдавал себе отчет о том, какие последствия будут по возбужденному в отношении него уголовному делу по контрабанде наркотиков, а так же хорошо понимал, имел ли Фомин А.В. вообще какую-либо возможность повлиять на следствие с целью приостановления или прекращения уголовного дела, которое было возбуждено именно в отношении Сосунова Е.А., а не неустановленного лица. При таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, суд, безоговорочно поверив показаниям Сосунова Е.А. и свидетелей обвинения, и отвергнув доводы стороны защиты, проявил явную заинтересованность в исходе дела и не объективность. В приговоре суда указано, что фиоВ, свою вину признал частично, как смягчающим обстоятельством указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не верно и не подтверждается материалами дела, потому как Фомин А.В. в совершении инкриминируемого преступления себя не признал и каких-либо действий в раскрытии этого якобы преступления Фомин А.В. не принимал, потому как никакого преступления он не совершал и имеющиеся доказательства, указанные в приговоре, никак не подтверждают ссылки суда в данной части. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно и при отсутствии к тому достаточных оснований принял решение об изменении Фомину А.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу. На основании вышеизложенного просит приговор отменить, оправдав его подзащитного по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительного расследования. В случае принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору изменить меру пресечения Фомину А.В. с заключения под стражей на иную, боле мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя доводы аналогичные доводам, приведенным своим коллегой и осужденным, находит оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку из описания преступного деяния, усматривается отсутствие в действиях осужденного не только состава преступления, но и события преступления, поскольку, в ходе судебного заседания было однозначно установлено, что ее подзащитный действовал на законных основаниях, в пределах своей компетенции, как профессиональный защитник на основании заключенного между ним и Сосуновым Е.А. соглашения на оказание адвокатских услуг. Считает, что положенные в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину фио в совершении мошенничества, а кроме того, как полагает защитник, в качестве подтверждения финансовой состоятельности Сосунова Е.А. суд положил в основу обвинительного приговора голословные показания свидетелей, состоящих либо в родственной или дружеской связи с Сосуновым Е. А., либо находящихся в зависимом от Сосунова Е.А. положении. Кроме того, отмечает, что в качестве доказательств передачи денежных средств Фомину А.В. суд положил в основу обвинительного приговора свидетельские показания фио, фио, фио, фио, которые не являлись очевидцами общения Сосунова Е. А. с его адвокатом Фоминым А. В., а о передаче фиоВ, денежных средств в общей сумме сумма им было известно только со слов самого фио Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности показаний потерпевшего стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами. Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, судом нарушены. Кроме того отмечает, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", хоть и являются недопустимым доказательством, но тем не менее не изобличают фио в инкриминируемом ему деянии. Смысловое значение ОРМ "ПТП", якобы, между Фоминым А. В., Сосуновым Е.А., фио не прослушанные судом в ходе судебного разбирательства и полученные с нарушением требований в том числе ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" лишь подтверждают показания фио об общении с Сосуновым Е.А. и осуществлении им защиты в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договорам об оказании юридической помощи. Прослушивание телефонных переговоров велось в период предварительного следствия в отношении Сосунова Е. А. по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, то есть в тот период времени, когда Фомин А.В. осуществлял защиту Сосунова Е.А., а посему, не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу. Касаемо признательных показаний фио, данных на стадии предварительного следствия ввиду применения к нему недозволенных методов ведения следствия, отмечает, что они не согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, и прежде всего с тем, что согласно установленным по делу обстоятельствам, Фомин А.В. являлся адвокатом Сосунова Е.А. по соглашению, в рамках которого осуществлял его защиту и получал денежные средства в качестве вознаграждения. Таким образом, все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, как полагает автор жалобы, не доказывают наличия состава преступления в действиях фио Все вышеизложенное, по мнению защитника, указывает на нарушение требований ст. 73 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Считает, что приговор противоречит требованиями ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, просит его отменить, оправдав фио по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитники поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного фио, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, в которых он не отрицал фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, показав, что обманув Сосунова Е.А., получил от него не менее сумма в период дата дата, при этом данная сумма была им получена помимо сумм выплаченных Сосуновым Е.А. по двум соглашениям, заключенным между ними на оказание юридической помощи. При этом он (Фомин А.В.) систематически вводил в заблуждение Сосунова Е.А., обещая ему, что "решит вопрос" с его уголовным делом и тянул время, так как знал, что уголовное дело в отношении Сосунова Е.А. было приостановлено, и предварительное следствие по нему не возобновляется по инициативе следствия. Таким образом, он (Фомин А.В.), воспользовавшись тем, что потерпевший никогда не работал в правоохранительных органах и доверяет ему, убедил Сосунова Е.А. что сможет оказать влияние на процессуальные решения следствия, и предложил ему (Сосунову Е.А.) за данные действия передавать ему денежные средства в размере сумма ежемесячно, что потерпевший и делал длительное время, и в ходе личных встреч передавал ему (Фомину А.В.) наличными каждый раз по сумма, иногда, около 200 000 - сумма за несколько месяцев. В общей сложности, в период дата дата, он, таким образом, получил от Сосунова Е.А. не менее сумма;

показаниями потерпевшего Сосунова Е.А., подробно изложившего обстоятельства совершения фио в его отношении преступления, и подтвердившего, что после возбуждения в отношении него уголовного дела по факту провоза им на адрес наркотического средства, им было заключено соглашение с адвокатом Фоминым А.В., ранее работавшим следователем в следственном отделе, возбудившем в отношении него уголовное дело, который пообещал решить все "вопросы", сославшись на то, что хорошо знаком с сотрудниками данного отдела. После чего, они подписали несколько договоров на общую сумму примерно сумма каждый. Более точную сумму он (фио) затруднился назвать, так как она для него на тот момент являлась незначительной, поскольку его ежемесячный заработок от коммерческой деятельности составлял примерно сумма. После чего, в ходе неоднократных встреч, Фомин А.В., продолжал вводить его в заблуждение относительно предпринимаемых им действий, направленных на разрешение вопроса в его (Сосунова Е.А.) пользу, вплоть до списания возбужденного уголовного дела в архив без каких-либо последствий для последнего. В результате чего, он (фио) передал Фомину А.В. денежные средства на общую сумму сумма, однако, впоследствии, дата его (Сосунова Е.А.) задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля фио, работавшей длительное время няней в семье Сосунова Е.А., давшей подробные показания и подтвердившей, что он, работая в должности заместителя директора в организации, связанной с алкогольной продукцией, был обеспеченным человеком, что она поняла достатку в доме, различным дорогостоящим автомобилям, ценностям, и в целом по поведению хозяев, которые ни в чем себе не отказывали, приобретали различную недвижимость, переезжали в более дорогостоящие апартаменты, при этом супруга Сосунова Е.А. - фио нигде не работала, занимаясь воспитанием троих детей. Примерно в дата, фио сообщила ей, что фио задержан сотрудниками полиции в адрес за перевозку наркотических средств, в связи с чем, им необходимо платить деньги сотрудникам полиции, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию. Кому именно собиралась передавать деньги фио, ей неизвестно. На следующий день она (фио) узнала, что ночью этого же дня фио вернулся домой, при этом работодатели пояснили, что они вынуждены были заплатить денежные средства какому-то адвокату, чтобы Сосунова Е.А. не арестовали. После этого на протяжении дата, дата и дата она постоянно слышала от Сосунова Е.А. и фио, что им необходимо собирать денежные средства для адвоката по имени Саша, при этом, речь шла о суммах в размере миллионов.

показаниями свидетеля фио, работавшего с дата до дата водителем у Сосунова Е.А., являвшегося соучредителем наименование организации, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о задержании в дата Сосунова Е.А. в адрес за перевозку наркотических средств, а так же об обстоятельствах, при которых непосредственно, после задержания, он, по просьбе фио, отвозил полиэтиленовый пакет с деньгами адвокату по имени Игорь, после чего, Сосунова Е.А. отпустили. Впоследствии, он неоднократно отвозил хозяина к дому, расположенному на адрес с табличкой с надписью: "Юридическая консультация" или "Адвокатский кабинет", а также к гостинице "Пекин", расположенной в районе метро Маяковского, куда фио ходил один, а кроме того, в один из дней в указанный промежуток времени, он возил Сосунова Е.А. к торговому центру "Европейский", расположенному рядом с Киевским вокзалом, при этом он по просьбе Сосунова Е.А. выходил из автомобиля, а туда садился адвокат по имени фио, с которым фио беседовал, о чем ему не известно, но он (фио) точно помнит, что после этого случая, сам трижды возил денежные средства указанному адвокату по имени фио, при этом, в период с дата по дата, Сосунова Е.А. рассказывал, что он передает денежные средства адвокату по имени фио, чтобы оставаться на свободе;