Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 10-100/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 10-100/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Арамович Т.О.,
с участием старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Старовойтовой Е.В.,
потерпевшей ФИО,
осужденного Сапрыкина И.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Калиновского Г.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сапрыкина И.А. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Петрозаводска Сурьялайнена А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 14 г.Петрозаводска от <данные изъяты>, которым
Сапрыкин И.А., <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено по совокупности приговоров лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана в отношении Сапрыкина И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворен. Взыскано с Сапрыкина И.А. в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 3.000 рублей.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора, апелляционной жалобы осужденного Сапрыкина И.А., апелляционного представления помощника прокурора г.Петрозаводска, его же возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкин И.А. признан виновным в совершении в период с 10 по 28 ноября 2018 года в служебном помещении общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кражи планшета <данные изъяты>, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО, с причинением потерпевшей ущерба на сумму 3.000 рублей.
В судебном заседании Сапрыкин И.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, и с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Сапрыкин И.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, пишет, что судом в назначенный ему срок наказания не включен уже отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить приговор в связи с его суровостью, вынести новый приговор.
В апелляционном представлении помощник прокурора, ссылаясь на п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", просит исключить из резолютивной части приговора указание о виде исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ. Также прокурор просит изменить приговор в части исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На апелляционную жалобу осужденного прокурором принесены возражения, в которых он, считая назначенное наказание справедливым, просит по доводам жалобы осужденного оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сапрыкин И.А. и его защитник-адвокат Калиновский Г.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор поддержала апелляционное представление в части исключения из резолютивной части приговора указания о виде исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в части исчисления Сапрыкину И.А. срока наказания со дня вступления приговора в законную силу апелляционное представление не поддержала, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Потерпевшая ФИО высказала согласие с апелляционной жалобой осужденного.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по ходатайству Сапрыкина И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение по преступлению, с которым согласился Сапрыкин И.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Сапрыкина И.А., влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Судом учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Судом первой инстанции обсуждались наличие или отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел таких оснований.
Необходимость назначения Сапрыкину И.А. наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции надлежаще мотивирована, при этом учтены данные о его личности. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, нарушений закона при определении срока наказания не допущено, оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, назначен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкину И.А. окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ после отмены условного осуждения постановлением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исчислен с даты взятия Сапрыкина И.А. под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ.
На дату постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин И.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл 2 месяца 21 день, неотбытый срок наказания составлял 7 месяцев 9 дней.
Суд первой инстанции к вновь назначенному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы частично присоединил неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4-х месяцев лишения свободы, окончательно назначив 1 год 2 месяца лишения свободы, законно и обоснованно исчислив срок отбывания наказания с даты вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Сапрыкина И.А. о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости и в части необоснованности незачета в окончательно назначенный срок наказания периода отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ о виде исправительного учреждения.
Согласно п.6 ч.1 ст.306 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим исправительного учреждения.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по делу.
В соответствии с п.34 указанного Постановления при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
В нарушение указанных положений суд в резолютивной части приговора указал на вид исправительного учреждения, определенный Сапрыкину И.А. как при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указания о виде исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора г.Петрозаводска Сурьялайнена А.В. удовлетворить в части, поддержанной прокурором в суде апелляционной инстанции.
Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка N 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапрыкина И.А. указание при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ о виде исправительного учреждения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сапрыкина И.А. без удовлетворения.
Судья подпись А.А. Смирнов
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
