Постановление от 08 апреля 2013 года №10-10-2013

    Дело № 10 - 10 - 2013 года.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    08 апреля 2013 года. гор. Мончегорск.
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Матвеева В.М.,
 
    при секретаре Тумановой И.С.,
 
    с участием частного обвинителя и потерпевшего Х.С.М.,
 
    осужденного Пичугина С.П.,
 
    защитника - адвоката Кельманзона М.А.,
 
    представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пичугина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Архиповой Н.С. от 25 декабря 2012 года, которым
 
    ПИЧУГИН СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий .... в ООО «....», ...., ранее не судимый,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... (пять тысяч) рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ПИЧУГИН С.П. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <дд.мм.гггг>, около ...., Пичугин С.П., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом в здании .... на территории .... расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Х.С.М., нанес ему один удар правой рукой по лицу в область нижней губы и один удар правой рукой в область носа, причинив потерпевшему Х.С.М. физическую боль и телесные повреждения в виде ...., не вызвавшие у потерпевшего кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку оценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Пичугин С.П. указывает на то, что не согласен с приговором мирового судьи от 25.12.2012 года о его виновности, в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности, имеются противоречия в количестве нанесенных ударов, не доказана и не подтверждается доказательствами, личная неприязнь с его стороны к Х.С.М., судом не учтено, что Х.С.М. первым развязал конфликт и первый нанес ему удары, от которых он защищался, отсутствие у него мотива для нанесения побоев Х.С.М. Также судом не указано, по каким основаниям суд не принял доказательства получения им телесных повреждений, не разрешено противоречие в показаниях потерпевшего Х.С.М. и свидетеля Т.Н.А. о количестве нанесенных ему ударов, не учтено, что Т.Н.А. находится в дружеских отношениях с Х.С.М., и не учтены противоречия в показаниях свидетеля Т.Н.А., который начала драки видеть не мог, поскольку вышел из кабинета позже, а, спускаясь по лестнице, смотрел себе под ноги и оценить, кто ударил первым, не мог. Считает, что его действия подпадают под ст. 37 УК РФ (защита от насилия). Просит приговор отменить.
 
    Возражений на апелляционную жалобу осужденного Пичугина С.П. не поступило.
 
    В ходе судебного заседания осужденный Пичугин С.П. поддержал свою апелляционную жалобу, по доводам указанным в ней. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> и его оправдать, поскольку он преступления не совершал, удары он нанес и причинил телесные повреждения Х.С.М. в состоянии необходимой обороны, производство по уголовному делу необходимо прекратить за отсутствием состава преступления.
 
    Защитник - адвокат Кельманзон М.А. поддержал требования осужденного Пичугина С.П. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> и Пичугина С.П. оправдать, поскольку доказательства, на которых основан приговор, не опровергают позицию Пичугина С.П., что он не нападал, а защищался, в связи с чем, виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ Пичугин С.П. быть не может.
 
    Частный обвинитель и потерпевший Х.С.М. считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> и оправдании Пичугина С.П., необходимо отказать, так как доводы, указанные Пичугиным С.П. в жалобе, направлены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности. Вместе с тем, приговор в отношении Пичугина С.П. постановлен законно, обоснованно. Вина Пичугина С.П. полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Действия Пичугина С.П. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и снижению не подлежит.
 
    Допрошенный в судебном заседании Пичугин С.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал и по существу событий показал следующее. <дд.мм.гггг>, около 19 часов 45 минут, он находился на своем рабочем месте в .... ООО «....», который расположен на третьем этаже в здании .... на территории ОАО «....» по адресу: <адрес>. Он принимал смену у начальника смены Т.Н.А. Помимо них, в комнате для приема пищи, которая расположена рядом с кабинетом начальника смены, находились Л.О.Б. и Р.О.А. В это время в кабинет, не спросив разрешения и не поздоровавшись, вошел Х.С.М., которому он сделал по этому поводу корректное замечание, на что Х.С.М. ответил ему, что кто он такой, чтобы с ним здороваться. После этого он попросил Х.С.М. выйти из кабинета, что тот спокойно и сделал, а также из кабинета вышла Л.О.Б.. Затем он, взяв папку с документами, пошел на планерку. Выйдя из кабинета, он увидел, что в коридоре находились Х.С.М. и Л.О.Б., которые о чем - то разговаривали между собой. Х.С.М. стал оскорблять его, толкнул несколько раз, при этом, он и Х.С.М. шли вместе по коридору. В конце коридора Х.С.М. снова толкнул его, а когда они стали спускаться по лестнице, то на лестничной площадке между третьим и вторым этажами Х.С.М. ударил его, но он заблокировал этот удар и сам, защищаясь от действий Х.С.М., нанес Х.С.М. кулаком правой руки два удара, один из которых пришелся Х.С.М. вскользь в плечо, а второй удар, возможно, попал в лицо Х.С.М. Затем появился Т.Н.А., который неожиданно схватил его и, прижав к стене, стал держать, а Х.С.М. наносил ему удары. Когда он освободился от захвата Т.Н.А., то схватил Х.С.М. за руки, но Х.С.М. опрокинул его на лестницу и продолжил наносить ему удары. Т.Н.А. оттащил Х.С.М. от него. Х.С.М. с криками: «Меня избил начальник смены» побежал в медицинский кабинет. После чего он также пошел в медицинский кабинет, где попросил у фельдшера вату, которую положил в нос, так как у него очень сильно текла кровь. Затем он позвонил сыну, который доставил его в приемный покой .... МЦГБ, где он был госпитализирован, в связи с нанесенными ему Х.С.М. телесными повреждениями. До этого у Х.С.М. никаких телесных повреждений, крови не было. Каких - либо телесных повреждений у Х.С.М. он после своих действий не видел, крови не было. Х.С.М. его оговаривает в части того, что он нанес два удара кулаком в лицо Х.С.М. и причинил тому телесные повреждения, поскольку у Х.С.М. имеется к нему неприязнь. Действительно, несколько дней спустя после <дд.мм.гггг>, он приезжал на дачу к Т.Н.А., но ни о чем того не просил. Т.Н.А. возможно его оговаривает, из - за того, что он, Т.Н.А., выгораживает Х.С.М., поэтому дает такие показания.
 
    Свидетель защиты П.Л.В. в судебном заседании показала, что она работает в ООО «....» в должности ..... <дд.мм.гггг> после .... часов ее бывший супруг Пичугин С.П. позвонил их сыну П.А.С. и сообщил, что на работе на него, Пичугина С.П., напал и избил Х.С.М., просил забрать его. После чего она и сын поехали за Пичугиным С.П., которого встретили у КПП ОАО «....». Когда она увидела Пичугина С.П., то у того были разбиты губы, из носа торчали тампоны, его мотало из стороны в сторону, вся куртка была в крови. Пичугина С.П. они отвезли в приемный покой .... МЦГБ и Пичугина С.П. госпитализировали. Пичугин С.П. рассказал ей, что сделал Х.С.М. замечание, чтобы тот вышел из кабинета, а Х.С.М. позже толкнул его и ударил, но чем бил, сколько раз и куда, Пичугин С.П. ей не говорил, а она сама об этом не спрашивала. О взаимоотношениях Пичугина С.П. и Х.С.М. ей ничего не известно.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего частный обвинитель Х.С.М. показал, что с Пичугиным С.П. он знаком, между нами сложились неприязненные отношения, связанные с работой, но оснований оговаривать Пичугина С.П. у него нет. <дд.мм.гггг>, около .... часов .... минут, он зашел в кабинет ...., чтобы написать заявление об уходе с работы до окончания смены и переговорить с Л.О.Б. Пичугин С.П., который находился в кабинете сделал ему замечание по поводу того, что он не поздоровался с Пичугиным С.П. и в грубой форме потребовал от него выйти из кабинета, что он спокойно и сделал. Находясь в коридоре .... ООО «....», он разговаривал с Л.О.Б. Затем вышел Пичугин С.П., который стал его оскорблять. Он пошел по коридору в сторону лестницы, ведущей с третьего этажа вниз, а Пичугин С.П. также следовал за ним, продолжая оскорблять. Он при этом Пичугина С.П. не толкал, на него не нападал, ударов ему не наносил, угроз не высказывал. Когда он и Пичугин С.П. уже стали спускаться по лестнице, то сзади их догнал Т.Н.А. Находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, в присутствии Т.Н.А., Пичугин С.П. нанес ему, Х.С.М., один удар кулаком правой руки в лицо, который пришелся по губам. Сразу же после этого Пичугин С.П. нанес ему второй удар кулаком правой руки в нос, от которого он, Х.С.М., испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. От этих двух ударов Пичугина С.П. он не падал, головой, лицом не ударялся. Данные удары он помнит точно, отчетливо, но возможно Пичугин С.П. кроме этих двух ударов наносил ему еще удары, но этого он точно не помнит, так как от нанесенных ему Пичугиным С.П. двух ударов, о которых он указал выше, у него потемнело в глазах, поэтому о других ударах, кроме первых двух, он не указывал в своем заявлении. Он схватил Пичугина С.П. за одежду, оттолкнул, потом положил его на лестницу и держал. Когда Пичугин С.П. перестал проявлять агрессию и успокоился, то он отпустил Пичугина С.П. Лично он на Пичугина С.П. не нападал, угроз тому не высказывал. Т.Н.А. словесно успокаивал Пичугина С.П., ударов тому не наносил и Пичугина С.П. не держал. В результате нанесенных ударов Пичугин С.П. разбил ему, Х.С.М., губы и нос. До того как Пичугин С.П. нанес ему указанные выше удары, у него никаких телесных повреждений, крови, не было. После происшествия он сразу же направился в медицинский пункт за оказанием медицинской помощи. Попросил фельдшера Р.А.В. зафиксировать у него побои. Р.А.В. позвонила в отдел полиции, после чего постоянно находилась с ним. На проходной ОАО «....» их встретили К.В.И., В.А.Н. и сотрудники полиции, после чего он был доставлен в ОМВД .... <адрес>, где написал заявление о привлечении Пичугина С.П. к уголовной ответственности, после чего пошел домой. По дороге домой он не падал, не ударялся, ударов ему никто, кроме Пичугина С.П., <дд.мм.гггг> не наносил. Ночью ему стало плохо, в связи с чем, он вызвал скорую медицинскую помощь и был доставлен в приемный покой .... МЦГБ, где его осмотрели медицинские работники. Ему было предложено госпитализироваться в отделение, но поскольку там уже лежал Пичугин С.П., он отказался, лечился амбулаторно.
 
    Свидетель Т.Н.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности .... ООО «....». <дд.мм.гггг>, около .... часов .... минут, он находился на своем рабочем месте в кабинете начальника смены ООО «....», который расположен на третьем этаже в здании .... на территории ОАО «....» по адресу: <адрес>. Он сдавал смену Пичугину С.П., с которым знаком по работе около 30 лет, отношения между ними производственные, конфликтов, ссор не было, неприязни и долгов нет, оснований оговаривать Пичугина С.П. у него не имеется. Помимо них, в комнате для приема пищи, которая расположена рядом с кабинетом ...., находились работники Л.О.Б. и Р.О.А. В это время в кабинет .... зашел Х.С.М. Пичугин С.П. сказал Х.С.М., что когда нормальные люди заходят в кабинет, то они здороваются. Х.С.М. ответил, что с Пичугиным С.П. здороваться не будет. Пичугин С.П. повышенным, с нотками повеления тоном сказал тому выйти из кабинета и Х.С.М. молча вышел из кабинета, затем вышла Л.О.Б. Через одну - две минуты после этого Пичугин С.П. вышел из кабинета на планерку, а он оставался в кабинете, дверь которого была закрыта. Затем он слышал, что в коридоре Х.С.М. и Пичугин С.П. громко разговаривают между собой, но о чем говорили, слышно не было. Он сразу же вышел из кабинета в коридор, а Л.О.Б. зашла в кабинет. Он увидел, что Пичугин С.П. и Х.С.М. идут по коридору в сторону лестницы и словесно оскорбляют друг друга. При этом, Пичугин С.П. и Х.С.М. никаких действий не совершали, друг друга не толкали, ударов не наносили, угроз не высказывали. Он быстро догнал Пичугина С.П. и Х.С.М., стал уговаривать их, чтобы они остановились, прекратили это. Они все трое в это время спускались по лестнице, при этом, Х.С.М. шел впереди, затем шел он, а за им шел Пичугин С.П. Затем на лестничной площадке между 2 и 3 этажами они остановились. Пичугин С.П. и Х.С.М. стояли лицом друг к другу, напротив друг друга, а он находился между ними. При этом Х.С.М. находился на ступеньку ниже, чем Пичугин С.П., который находился выше Х.С.М., поскольку стоял на лестничной площадке. Он стоял лицом к Пичугину С.П., напротив него. При этом Х.С.М. на Пичугина С.П. не нападал, ударов тому не наносил, угроз не высказывал. В этот момент Пичугин С.П. нанес удар кулаком правой руки в лицо Х.С.М., через его левое плечо, поскольку он находился между ними. Х.С.М. выскочил из - за него и оказался перед Пичугиным С.П. на одной площадке. Пичугин С.П. снова нанес удар кулаком правой руки в лицо Х.С.М. и тот в ответ также нанес один удар кулаком в лицо Пичугину С.П. Он стал разнимать Пичугина С.П. и Х.С.М. Оба друг другу не уступали, каждый нанес друг другу руками всего по три - четыре удара за несколько секунд. Ногами никто никого не бил, головой о стену Х.С.М. Пичугина С.П. не бил. Он Пичугина С.П. к стене не прижимал, его руки не держал, ударов тому не наносил, не помогал Х.С.М. Он обращался к Пичугину С.П. по имени со словами, чтобы он, Пичугин С.П., остановился и что тот делает, так как Пичугин С.П. начальник смены. Затем Пичугин С.П. и Х.С.М. схватились, стали бороться. Х.С.М., опираясь на перила, уложил Пичугина С.П. на лестничную площадку и удерживал того. При этом, Х.С.М. проявил сдержанность, ударов Пичугину С.П. не наносил. Х.С.М. сам отпустил Пичугина С.П. На лестнице было много крови. У Х.С.М. были разбиты губы и нос, у обоих была кровь. Он присутствовал до того, пока Х.С.М. и Пичугин С.П. не разошлись. Пичугин С.П. ушел, а Х.С.М. пошел в медицинский кабинет. До происшествия у Пичугина С.П. и Х.С.М. каких - либо телесных повреждений не имелось, после произошедшего у Х.С.М. на лице появились ссадины, из носа шла кровь. При этом, Х.С.М. не падал, головой, лицом не ударялся. Телесные повреждения на лице у Х.С.М. образовались от ударов, которые тому нанес Пичугин С.П. Спустя несколько дней после <дд.мм.гггг> Пичугин С.П., предварительно позвонив ему и узнав, что он находится на даче, приехал к нему на дачу, где спросил о том, давал ли он показания в полиции и что именно сказал, на что он ответил, что уже давал показания и рассказал все, как было на самом деле, о том, что затем говорил в мировом суде и в суде апелляционной инстанции. Пичугин С.П. также спрашивал у него, видел ли он начало драки, на что он ответил утвердительно, поскольку действительно это видел. Пичугин С.П. попросил его помочь ему, Пичугину С.П., выпутаться из этого дела, спросил, как он будет менять показания, которые уже дал, предлагал денежную компенсацию, но он ничего Пичугину С.П. не сказал и тот уехал. В мировом суде его допрашивали не так подробно и об этом у него не спрашивали, поэтому он этого и не говорил. В суде апелляционной инстанции его допросили более подробно, детально. Пичугина С.П. он не оговаривает, поскольку к этому у него нет никаких оснований, дает правдивые показания, рассказывает все, как было на самом деле, не выгораживает Х.С.М. Он достоверно знает, что между Пичугиным С.П. и Х.С.М. существует неприязнь. Он не находится в дружеских отношениях с Х.С.М., между ними производственные отношения, не более того. После вынесения в отношении Пичугина С.П. приговора, последний оскорблял его на работе.
 
    Свидетель Р.А.В. в судебном заседании показала, что работает .... в ООО «....». <дд.мм.гггг> примерно в .... часов .... минут в медицинский кабинет вошел Х.С.М., который просил снять у него, Х.С.М., побои. Выяснив по телефону, что для снятия побоев необходимо обратиться в полицию, она позвонила в полицию. У Х.С.М. она видела телесные повреждения в виде припухлости левой щеки и ссадины на губах, на носу, также было небольшое носовое кровотечение. Затем, пока Х.С.М. не был передан сотрудникам полиции, он постоянно находился вместе с ней. При ней Х.С.М. не падал, не ударялся, кто - либо ударов ему не наносил. Х.С.М. пояснил ей, что Пичугин С.П. ударил его, Х.С.М., в лицо и причинил телесные повреждения, о которых она указала выше. Минуты через две, после того как в кабинет зашел Х.С.М., в кабинет зашел Пичугин С.П., у которого из носа текла кровь, он умылся, попросил ваты и ушел. Она поняла, что Пичугин С.П. и Х.С.М. подрались, поскольку у обоих были телесные повреждения, но Пичугин С.П. ей ничего не пояснял.
 
    Свидетель Л.О.Б. в судебном заседании показала, что работает .... в ООО «....». <дд.мм.гггг>, около .... часов, она находилась в комнате для приема пищи здания .... которая расположена в кабинете ...., уже приняла смену у Р.О.А. По ее просьбе в помещение зашел Х.С.М., молча позвал ее рукой. Пичугин С.П., который находился в кабинете вместе с Т.Н.А., сказал Х.С.М., что когда нормальные люди заходят, они здороваются. Х.С.М. ему ответил, что не считает нужным с тем здороваться. Пичугин С.П. повышенным тоном сказал Х.С.М., чтобы тот вышел из кабинета. Х.С.М., а за ним и она, молча вышли в коридор, чтобы поговорить. У Х.С.М. никаких телесных повреждений, крови не было, он был спокоен, совершенно здоров. Пару минут спустя из кабинета вышел Пичугин С.П. и прошел мимо них на планерку. Она зашла обратно в кабинет, а Т.Н.А. вышел из кабинета. Находясь в кабинете, она слышала, как Т.Н.А. говорил: «...., успокойся, что ты делаешь?». К кому Т.Н.А. обращался, она не может пояснить, поскольку и Пичугина и Х.С.М. зовут ..... Через некоторое время в кабинет вернулся Пичугин С.П. весь взъерошенный, который сказал, что, если Х.С.М. не извинится, пусть пеняет на себя. На следующий день она видела у Х.С.М. ссадины на губах и переносице, и тот ей пояснил, что Пичугин С.П. нанес ему удары кулаком по лицу и причинил указанные телесные повреждения, более подробно Х.С.М. ничего не пояснял. Ей известно, что между Пичугиным С.П. и Х.С.М. сложились неприязненные отношения, они не общаются, не здороваются, пытаются игнорировать друг друга. Пичугина С.П. она не оговаривает, поскольку оснований для этого не имеется, неприязни у нее к Пичугину С.П. нет.
 
        Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.О.А. следует, что она работает .... в ООО «....». По роду своей деятельности она знакома с Х.С.М. и Пичугиным С.П. Отношения с обоими рабочие, неприязненных отношений нет, ссор, конфликтов, скандалов с обоими не возникало, оснований оговаривать Пичугина и Х.С.М. у нее нет. <дд.мм.гггг>, около .... часов, она сдала смену, находилась в комнате .... вместе с Л.О.Б. В комнату заглянул Х.С.М., в это время Х.С.М. что - то сказал Пичугин С.П. Х.С.М. ответил, что не считает нужным с ним здороваться, на что Пичугин С.П. сказал, чтобы тот пошел вон отсюда. Х.С.М. в адрес Пичугина С.П. нецензурно не выражался. Затем в коридоре между Пичугиным С.П. и Х.С.М. произошел инцидент, очевидцем которого она не была, слышала, что в коридоре начался шум, какая - то возня, слышала, как Т.Н.А. кричал: «.... успокойся, что ты делаешь ?». К какому именно .... обращался Т.Н.А., она не знает. После смены, когда она стояла на КПП в ожидании автобуса, то увидела, что по дороге домой пешком идет Пичугин С.П. Он не шатался, повреждений у него на лице, она не видела, возможно просто их не заметила.
 
    Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании показал, что работает .... в ООО «....», где также работают Пичугин С.П. и Х.С.М. Ссор, конфликтов с ними не возникало, личной неприязни к ним он не испытывает, оснований для их оговора не имеет. <дд.мм.гггг> в .... часов на пятиминутку в смене пришел Пичугин С.П., у которого он видел на правой щеке царапину, кровь под носом и возле уха, было видно, что что - то случилось, но он ничего у Пичугина С.П. не спрашивал, а тот ничего не говорил. Х.С.М. он в это время <дд.мм.гггг> не видел, но позже вечером этого дня, около .... часов, по телефону Х.С.М. пояснил ему, что Пичугин С.П. нанес ему удары первым и что он будет судиться, более подробно ничего не пояснял. Через пару дней после <дд.мм.гггг>, он видел Х.С.М., у которого на лице были синяки, разбиты губы, было видно, что данные телесные повреждения возникли у Х.С.М. от ударов. Пичугин С.П. и Х.С.М. недолюбливают друг друга, но из - за чего, он не знает.
 
    Свидетель П.З.Л. в судебном заседании показала, что работает в должности .... в ООО «....». <дд.мм.гггг>, около .... часов, она убирала помещение ...., на лестничной площадке между 2 и 3 этажами было много крови, также брызги крови были на стенах.
 
    Свидетель К.В.И. в судебном заседании показал, что работает .... в ООО «....», где также работают Пичугин С.П. и Х.С.М. Ссор, конфликтов с ними не возникало, личной неприязни к ним он не испытывает, оснований для их оговора не имеет. <дд.мм.гггг> после .... часов ему позвонил Пичугин С.П., который пояснил, что в пересменок у него, Пичугина С.П., произошла конфликтная ситуация с Х.С.М. и Пичугину С.П. необходимо срочно ехать в .... МЦГБ, для медицинского освидетельствования. После указанного звонка он выехал на работу, поскольку является ответственным за замену работников. Когда он прибыл на территорию организации, то Пичугина С.П. и Х.С.М. уже не было, он только видел следы крови на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в здании ..... Пичугина С.П. и Х.С.М. <дд.мм.гггг> он не видел, после они оба обращались за медицинской помощью, находились на больничном. Обстоятельства случившегося он не выяснял.
 
    Из показаний В.А.Н. оглашенных в судебном заседании следует, что он работает .... ООО «....». С Пичугиным С.П. и Х.С.М. он знаком, неприязненных отношений нет. <дд.мм.гггг> вечером, когда он уже находился дома, его вызвал на работу генеральный директор ООО «....», так как между работниками Пичугиным С.П. и Х.С.М. произошла драка. Приехав на работу, он на КПП увидел К.В.И., Х.С.М. На одежде у Х.С.М. была кровь, на правой скуле ссадина. Они вызвали полицию, затем проехали в ОМВД .... <адрес> для разбирательства.
 
    Из заявления Х.С.М. от <дд.мм.гггг> на имя исполняющего обязанности начальника ОМВД .... (т. ...., л.д. ....) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Пичугина С.П. за причинение ему <дд.мм.гггг> в здании .... «....» телесных повреждений и физической боли.
 
    Согласно рапорта помощника начальника отдела - оперативного дежурного ОМВД .... <адрес> К.Ю.В., зарегистрированного в КУСП за №.... <дд.мм.гггг> (т. ...., л.д. ....) <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в дежурную часть ОМВД .... <адрес> на телефон «02» поступило сообщение от Р.А.В. о том, что на территории ОАО «....» в .... подрались работники.
 
    Из сообщения приемного покоя .... МЦГБ, зарегистрированного в КУСП №.... от <дд.мм.гггг> (т. ...., л.д. ....) следует, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в приемный покой .... МЦГБ ОСМП доставлен Х.С.М., которому установлен диагноз: ...., обслужен амбулаторно, от госпитализации отказался.
 
    Согласно акта судебно - медицинского освидетельствования №.... от <дд.мм.гггг> (т. ...., л.д. ....) у Х.С.М. имелись следующие телесные повреждения - ..... Данные телесные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфометрическими признаками указанных телесных повреждений, по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Ходатайств о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции новых свидетелей от участников настоящего судебного разбирательства не поступило.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что Пичугин С.П. осужден обоснованно.
 
    Настоящее уголовное дело суд апелляционной инстанции рассматривает в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, действовавшей до 31.12.2012 года и утратившей силу с 01.01.2013 года, поскольку приговор мировым судьей вынесен 25.12.2012 года.
 
    Рассмотрение данного уголовного дела частного обвинения в суде первой инстанции проведено в общем порядке судебного разбирательства.
 
    При рассмотрении уголовного дела, каких - либо нарушений уголовно - процессуального Закона, судом допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Доказательства, представленные сторонами в судебном разбирательстве, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и достаточно полно приведены в приговоре, этим доказательствам дана соответствующая оценка. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал показания частного обвинителя и потерпевшего Х.С.М., свидетелей Т.Н.А., Р.А.В., Л.О.Б., Р.О.А., Ш.А.С., П.З.Л., К.В.И., В.А.Н. и другие указанные в приговоре доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно - процессуального законодательства РФ, а в совокупности они являются и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, и правильно положил их в основу обвинения Пичугина С.П. Проверив эти доказательства непосредственно в судебном заседании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, а также признает обоснованным признание показаний частного обвинителя и потерпевшего Х.С.М., свидетеля Т.Н.А. и других указанных выше свидетелей достоверными и правдивыми, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Верными являются суждения суда первой инстанции и о том, что оснований для оговора Пичугина С.П. у свидетеля Т.Н.А., а также у других свидетелей, потерпевшего не имеется, поскольку между ними отсутствуют неприязненные отношения.
 
    При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что утверждение Пичугина С.П. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о том, что свидетель Т.Н.А. его оговаривает, носит предположительный характер и не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем, суд к данному утверждению Пичугина С.П. относится критически и признает его не достоверным.
 
    Показания свидетеля защиты П.Л.А. судом первой инстанции также оценены надлежащим образом.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденного Пичугина С.П., поддержанные им в судебном заседании о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что имеются противоречия в количестве нанесенных ударов, что не доказана и не подтверждается доказательствами, личная неприязнь с его стороны к Х.С.М., что судом не учтено, что Х.С.М. первым развязал конфликт и первый нанес ему удары, от которых он защищался, отсутствие у него мотива для нанесения побоев Х.С.М., что судом не указано, по каким основаниям суд не принял доказательства получения им телесных повреждений, что не разрешено противоречие в показаниях потерпевшего Х.С.М. и свидетеля Т.Н.А. о количестве нанесенных ему ударов, что не учтено то, что Т.Н.А. находится в дружеских отношениях с Х.С.М., что не учтены противоречия в показаниях свидетеля Т.Н.А., который начала драки видеть не мог, поскольку вышел из кабинета позже, а, спускаясь по лестнице, смотрел себе под ноги и оценить, кто ударил первым, не мог, что его действия подпадают под ст. 37 УК РФ (защита от насилия), а также доводы защитника, указанные им в судебном заседании об оправдании Пичугина С.П., поскольку доказательства, на которых основан приговор, не опровергают позицию Пичугина С.П., что он не нападал, а защищался, в связи с чем, виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ Пичугин С.П. быть не может, строятся лишь на предположениях Пичугина С.П. и являются субъективным мнением защитника, которые полностью опровергаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции и подробно приведенных выше в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает, и суд вышеуказанные доводы находит несостоятельными.
 
    При этом, доводы защиты о том, что Пичугин С.П. нанес удары Х.С.М. не умышленно, а защищая свое здоровье, действуя в порядке необходимой обороны, уже были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая является правильной и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и доводам его защитника в судебном заседании, нет оснований говорить о необходимой обороне, поскольку нападения, как такового, на Пичугина С.П. не было. Это фактически видно из показаний потерпевшего Х.С.М. и свидетеля Т.Н.А., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось и не имеется в настоящее время и у суда апелляционной инстанции, и из которых следует, что Х.С.М. на Пичугина С.П. не нападал, Пичугин С.П. первым умышленно нанес удар кулаком в лицо Х.С.М., причинив тому побои и физическую боль.
 
        Все остальное в этой части следует отнести к области предположений, которыми суд руководствоваться не вправе.
 
        Из заявления Х.С.М. от <дд.мм.гггг> о привлечении Пичугина С.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. ...., л.д. ....) следует, что <дд.мм.гггг>, около .... часов .... минут, Пичугин С.П., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в здании .... «....» в <адрес> на почве возникших неприязненных отношений нанес ему, Х.С.М., один удар кулаком правой руки в область нижней губы и нанес один удар кулаком правой руки в область носа, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.
 
        При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что возможное нанесение Х.С.М. ударов количеством более двух, не влияет на фабулу обвинения, поскольку в заявлении (т. ...., л.д. ....) указано о двух нанесенных Х.С.М. ударах, что нашло свое объективное подтверждение как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и что также не влияет на доказанность вины Пичугина С.П. и квалификацию его действий.
 
    Таким образом, на основе анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правильно расценил действия Пичугина С.П. в отношении Х.С.М. как умышленные и обоснованно указал в приговоре, что Пичугин С.П. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Х.С.М. один удар правой рукой по лицу в область нижней губы и один удар правой рукой в область носа, причинив потерпевшему Х.С.М. физическую боль и телесные повреждения в виде ...., не вызвавшие у потерпевшего кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку оценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пичугина С.П. и правильно квалифицировал действия Пичугина С.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а в силу требований ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Назначенное Пичугину С.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит, поскольку является минимальным.
 
    В частности, назначая Пичугину С.П. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, то, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в частности судом обоснованно учтено то, что он совершил преступление небольшой тяжести против личности, ранее не судим, на учете ...., учел материальное положение Пичугина С.П. и пришел к правильному выводу, о возможности назначить осужденному Пичугину С.П. за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, позволит достичь целей наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в указанной части.
 
    Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам указанным осужденным Пичугиным С.П. в апелляционной жалобе, которые поддержал его защитник в судебном заседании, и доводам защитника в судебном заседании, не имеется, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Архиповой Н.С. от 25 декабря 2012 года в отношении Пичугина С.П. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Архиповой Н.С. от 25 декабря 2012 года в отношении ПИЧУГИНА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пичугина С.П. без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья:                                     В.М. Матвеев.