Постановление от 04 июня 2013 года №10-10-2013

    Дело № 10-10- 2013
 
                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    С. Большая Соснова                                                                      04 июня 2013 года                                         
 
        Большесосновский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Матусевич Е.И.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П.
 
    подсудимого Седусова <данные изъяты>
 
    защитника Бурдиной А.В.
 
    при секретаре Сокуровой М.В.
 
    а также потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Большесосновского района на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 19 апреля 2013 года, которым:
 
        уголовное дело в отношении Седусова <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Седусов О.А. обвиняется в совершении 01 января 2013 года причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
    Постановлением мирового судьи от 19 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Седусова О.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон. Вынося данное постановление, мировой судья удовлетворил ходатайство потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с тем, что потерпевший и подсудимый примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и материального возмещения (л.д.112).
 
    Дело мировым судьей рассматривалось в особом порядке (л.д.107,114-115).
 
    Старший помощник прокурора Большесосновского района обратился в суд с апелляционным представлением на данное постановление мирового судьи, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку ст. 25 УПК РФ для суда не является обязательной. Суд при принятии решения в соответствии со ст. 25 УПК РФ, должен оценить, соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Вытекающие из ст. 25 УПК РФ полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречат положениям ст. ст. 18,19 Конституции РФ, направленных на достижение значимых для целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и защиты тем самым личности, общества, государства от преступных посягательств. Суд в соответствии с положениями ст. 38 Конституции РФ, ст. 6 УК РФ, не учел Суд, прекращая уголовное дело, не учел тот факт, что ФИО1 в силу своего возраста, физиологического и психического развития, не может в полной мере защищать свои права. Седусов О.А., нанося побои ФИО1, мог реально лишить несовершеннолетнего жизни. Преступления, совершенные в отношении детей, обладают большей степенью общественной опасности, однако, Седусов О.А. какого-либо наказания не понес, в связи с чем не достигнуты предусмотренные уголовным законом цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, должен был руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования. Суд просил отменить постановление мирового судьи от 19 апреля 2013 года отменить и вынести обвинительный приговор.
 
    В суде прокурор Тарасова Н.П. на доводах представления настаивал, суд просил отменить постановление мирового судьи и вынести обвинительный приговор.
 
    Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 представление прокурора не поддержали, суд просили постановление мирового судьи не отменять.
 
    Подсудимый Седусов О.А. и его защитник Бурдина А.В. в суде с представлением прокурора не согласились, суд просили постановление не отменять.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    Мировой судья, принимая решение по заявленному в судебном заседании потерпевшим ФИО1. и его законным представителем ФИО2 о прекращении уголовного дела, обоснованно руководствовался указанными нормами закона, и воспользовавшись законным правом, прекратил уголовное дело за примирением сторон. Ходатайство о прекращении уголовного дела в суде заявил потерпевший ФИО1 и представил его в письменном виде (л.д.112), указав, что данное ходатайство он заявил добровольно, вред ему подсудимым заглажен, и претензий у него к подсудимому нет.
 
    В суде потерпевший ФИО1 заявил о своем желании прекращения уголовного дела, пояснив, что он не желает привлекать Седусова О.А. к уголовной ответственности, что это нужно лично ему, никто его не просил и не уговаривал об этом, он самостоятельно принял такое решение. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Он простил Седусова О.А., который принес ему свои извинения, купил ему курточку, и этого ему достаточно. Суд просил постановление мирового судьи не отменять.
 
    Законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в суде пояснил, что сын самостоятельно принял решение о прекращении уголовного дела, и он поддержал сына в этом. На другой после совершенного Седусовым О.А. преступления, Седусов О.А. пришел к ним домой и принес свои извинения, а позже купил сыну курточку. Он, как и его сын не желает привлечения Седусова О.А. к уголовной ответственности. Суд просил постановление мирового судьи не отменять.
 
    Свое ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший и его законный представить оформили в письменном виде (л.д. 112). Подсудимый Седусов О.А. высказал мировому судье о своем согласии на прекращение уголовного дела (л.д.111). Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 заявляли и в ходе производства расследования уголовного дела (л.д.79-81).
 
    Седусов О.А. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога Седусов О.А. не состоит, положительно характеризуется в быту.         
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется Седусов О.А., является преступлением небольшой тяжести.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.15., 389.20., 389.28., 389.32. УПК РФ, суд
 
                                                      П О С Т А Н О В И Л:
 
                 Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Большесосновского района без удовлетворения.
 
    Судья