Постановление от 22 апреля 2013 года №10-1-13

    Мировой судья Зайченко М.П.                                                                                      Д е л о № 10 - 1 - 13
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
22 апреля 2013 года                                        город Новый Оскол
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,
 
    при секретаре Калугиной О.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя Должикова М.С.,
 
    защитника - адвоката Николаева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    осужденного Даденкова Д.Ю.,
 
    потерпевшего Ш.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Даденкова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района от 20.03.2013 г., которым
 
Даденков Д.Ю., <данные изъяты>, - о с у ж д е н по ч.1 ст.268 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с возложением ограничений: не уходить из своего домовладения в <адрес> (кроме получения медицинской помощи и исполнения трудовых обязанностей) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы Новооскольского района, не изменять место жительства без согласия филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в который являться для регистрации 1 раз в месяц. В счёт компенсации морального вреда с Даденкова Д.Ю. в пользу Ш. взыскано <данные изъяты> рублей. Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, судУСТАНОВИЛ:
    Приговором мирового суда Даденков признан виновным в нарушении другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    15.07.2012 г. в 24-м часу Даденков, в нарушение пунктов 2.3.1, 2.7 и 19.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), у <адрес>, управляя в состоянии опьянения мопедом «Карпаты», не обеспечив исправное техническое состояние его тормозной системы, в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости, двигаясь с выключенной фарой, не придал допущенным нарушениям должного значения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий, которые могли возникнуть при нарушении ПДД. Вследствие указанных нарушений совершил наезд на идущего в попутном направлении по правому краю дороги Ш., причинив ему телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Даденкова.
 
    В апелляционной жалобе Даденков доказанность вины и квалификацию содеянного не оспаривал. Однако назначенное наказание назвал чрезмерно суровым. Считал, что мировой суд не в полной мере дал оценку его личности и раскаянию, выразившемуся в ходатайстве об особом порядке судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей назвал завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. На этих основаниях просит об изменении приговора в сторону смягчения наказания и снижения суммы присужденной потерпевшему компенсации морального вреда.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Даденков Д.Ю. и его защитник Николаев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, доказанность вины и квалификацию содеянного не оспаривали.
 
    Государственный обвинитель Должиков М.С. и потерпевший Ш. просят приговор мирового суда оставить без изменения. Назначенное наказание называют справедливым, а размер компенсации морального вреда обоснованным.
 
    Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
 
    Доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции и приведёнными в приговоре, не вызывающими сомнения у суда апелляционной инстанции, установлена вина Даденкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ и указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Даденкову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны признание вины и раскаяние в содеянном. При этом мировым судом учтены данные о личности Даденкова, <данные изъяты>, положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным и месту работы <данные изъяты>. Между тем, мировым судом принято во внимание и то, что Даденков дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в том числе последний раз менее чем за месяц до совершения наезда на Ш. (л.д.135).
 
    Мировой суд учёл факт заявления Даденковым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на что указывают вид и размер назначенного наказания, которое в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ. Кроме того, Даденкову назначено самое мягкое, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.268 УК РФ наказаний. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд признаёт голословными.
 
    Доводы жалобы с указанием вида и размера наказания в виде 1 года ограничения свободы, которое, по мнению осужденного, подлежало назначению, суд отвергает как необоснованные, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания, отнесено к исключительной компетенции суда. При этом учёт пожеланий осужденного ч.3 ст.60 УК РФ не предусматривается.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного неоднократно грубо игнорирующего не только требования ПДД, но и назначенные за них административные наказания, ставящего под угрозу жизнь и здоровье граждан, и оснований для его снижения по доводам жалобы осужденного не усматривает.
 
    Доводы жалобы о необоснованно завышенном мировым судом размере компенсации потерпевшему морального вреда <данные изъяты> рублей, суд признаёт необоснованными.
 
    Судом первой инстанции установлено, что Даденков, управляя мопедом, совершил наезд на пешехода Ш., находясь в состоянии опьянения. При этом причинил потерпевшему Ш. <данные изъяты>, вследствие чего потерпевший длительное время переносит физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли и переживаниях по поводу лишения возможности вести полноценную жизнь.
 
    На протяжении более 9-ти месяцев потерпевший проходит излечение, которое до настоящего времени к восстановлению состояния здоровья не привело. Из-за полученной травмы он не мог осуществлять трудовую деятельность, в физически активном возрасте оказывать помощь в ведении хозяйства своей семье.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, мировой суд принял во внимание изложенные обстоятельства и руководствовался приведёнными нормами права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера такой компенсации не находит. К тому же осужденным ни одного нового доказательства, которое могло бы повлиять на размер компенсации морального вреда и не было учтено мировым судом, не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 ч.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
ПОСТАНОВИЛ:
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района от 20.03.2013 года в отношении Даденкова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даденкова Д.Ю. без удовлетворения.
 
    Избранную в отношении Даденкова Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья                                                          
 
 
    й