Постановление от 29 мая 2014 года №10-1-107/2014

К делу №10-1-107/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    29 мая 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Караминдова Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Иващенко Л.А.,
 
    осужденного Заруднева И.И.,
 
    его защитника - адвоката Кирпа В.В., представившего удостоверение №4653 от 25 апреля 2012 года и ордер №138744 от 29 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заруднева Ивана Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 10 апреля 2014 года, в соответствии с которым он, Заруднев Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
 
    - приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2003 года по пункту «а» части 3 статьи 226, пункту «в» части 3 статьи 162, пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 11 ноября 2010 года по отбытию наказания,
 
    осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 10 апреля 2014 года Заруднев И.И. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, Заруднев И.И. обжаловал его в апелляционном порядке, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
 
    В судебном заседании осужденный Заруднев И.И. и его защитник - адвокат Кирпа В.В. доводы апелляционной жалобы по выше изложенным основаниям поддержали, настаивали на изменении приговора мирового судьи и назначении Зарудневу И.И. более мягкого наказания на усмотрение суда. При этом осужденный пояснил, что вину совершении преступления он признал полностью, дал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога не состоит, совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, судебное заседание проводилось в особом порядке. Также судом не было принято во внимание, что у него от гражданской жены ФИО6, 1990 года рождения, проживающей по адресу: Ставропольский край, город Иратово, имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также не учтено, что он работал на стройке в городе Сочи Краснодарского края. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в течение года являлся по первому требованию следователя, не скрывался, оказывал помощь следствию, преступной деятельностью не занимался и был законопослушным гражданином Российской Федерации. Материальный ущерб потерпевшему возместил.
 
    Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела мировым судьёй ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Иващенко Л.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что Заруднев И.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Квалификация его действий органом предварительного расследования дана правильно и самим осужденным не оспаривается. Подсудимый вину признал, кроме того, его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что мировым судьёй сделан правильный вывод о назначении Зарудневу И.И. наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, а также соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заруднева И.И. – без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судом установлено следующее.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства уголовного дела. Вывод мирового судьи о виновности Заруднева И.И. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
 
    Вина Заруднева И.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается признательными показаниями самого осужденного и совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Доводы Заруднева И.И. и его защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд считает необоснованными.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что Заруднев И.И. совершил преступление небольшой тяжести, имеет положительную характеристику с места жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья правильно отнес раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им вины в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие от наказания в виде осуждения по приговору Верховного суда Республики Калмыкия оказалось недостаточным, и Заруднев И.И. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    А поскольку Заруднев И.И. совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в возрасте до восемнадцати лет, что в силу пункта «б» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, отбывание наказание Зарудневу И.И. в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено верно.
 
    Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания мировым судьёй не были учтены его явка с повинной в совершении преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение им причиненного потерпевшему материального ущерба, не соответствует действительности, поскольку в материалах уголовного дела заявление о явке с повинной Заруднева И.И. отсутствует. Доказательств того, что на иждивении Заруднева И.И. находится малолетний ребёнок, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен им в полном объёме, суду не предоставлено. То обстоятельство, что Заруднев И.И. работал на стройке в городе Сочи Краснодарского края, в период следствия по делу не скрывался, оказывал помощь следствию и преступной деятельностью не занимался, не является основанием для изменения приговора мирового судьи и снижения назначенного ему наказания.
 
    Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № города Тихорецка Краснодарского края от 10 апреля 2014 года в отношении Заруднева Ивана Ивановича, которым он осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу Заруднева Ивана Ивановича – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С У Д Ь Я: