Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2022 года Дело N 10-0955/2022


г. Москва 07 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Юдиной А.М., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

защитника - адвоката Шумаковой И.Б., предоставившей удостоверение N 14711 и ордер N ...,

осужденного Семенкова Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.Г. и апелляционные жалобы осужденного Семенкова Г.Н., адвоката Шумаковой И.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым

Семенков Георгий Николаевич, ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания периоды фактического задержания, содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, осужденного Семенкова Г.Н. и адвоката Шумаковой И.Б., поддержавших доводы своих жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенков Г.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 11 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Семенков Г.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.Г., не оспаривая выводов суда о виновности Семенкова Г.Н. и квалификации его действий, считает, что приговор суда полежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что судом обоснованно признаны обстоятельства смягчающие Семенкову наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие спортивных грамот и наград, оказание материальной и иной помощи бабушке пенсионного возраста и несовершеннолетнему брату, положительные характеристики, молодой возраст. Окончательное наказание Семенкову суд назначил в соответствии с ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Однако, учитывая, что с учетом применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд необоснованно назначил Семенкову наказание выше низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Поскольку окончательный срок наказания должен быть назначен менее 10 лет, считает, что назначенное Семенкову наказание подлежит снижению.

Просит приговор суда от 17.08.2021г. изменить, назначить Семенкову Г.Н. наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Семенков Г.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в нарушение ст. ст. 247, 310 УПК РФ 17 августа 2021 года приговор провозглашен без его участия, при этом заявлений об оглашении приговора в его отсутствие он не подавал.

Кроме того, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Просит приговор суда отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б., не оспаривая виновность Семенкова в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости и чрезмерной суровости. Отмечает, что судом было установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, с учетом применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, суд необоснованно назначил Семенкову максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы. Кроме того, судом не было учтено, что преступление Семенковым было совершено в связи с трудным материальным положением, что мама и бабушка имеют хронические заболевания и Семенков помимо работы обучался в Финансово Промышленном Университете "Синергия". Кроме того, судом нарушено право на защиту Семенкова, поскольку приговор был провозглашен в отсутствии ее подзащитного без его заявления и согласия.

Просит приговор суда в отношении Семенкова Г.Н. отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, или изменить приговор и снизить размер назначенного наказания до 06 лет лишения свободы, учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в связи с трудным материальным положением, наличие хронических заболеваний у матери и бабушки.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семенкова Г.Н., в инкриминируемом деянии, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование выводов о виновности Семенкова Г.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, положены не только показания самого осужденного, не отрицавшего обстоятельств, связанных с оборудованием в указанное время в г. Москве за денежное вознаграждение тайников-закладок наркотических средств, расфасованных в форме шаров, которые он сфотографировал и описал в мобильном телефоне, которые в последствие были изъяты в ходе осмотров мест происшествий по сообщенным им адресам;

но и показания свидетелей К., С., являющихся сотрудниками полиции, о том, что 11 ноября 2020 года их внимание привлек ранее незнакомый Семенков, который вел себя подозрительно, на просьбу предъявить документы, сообщил об их отсутствии, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где сообщил о сделанных им закладках и показал на телефоне фотографии тайников с наркотическими средствами, после чего данная информация была передана сотрудникам ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

показания свидетелей Б., Р., ...., Р., сотрудников полиции, и следователя К., по обстоятельствам поступления информации о задержании ранее незнакомого Семенкова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, личного досмотра Семенкова, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон, содержащий сведения о ранее сделанных им закладках с наркотическими средствами, по обстоятельствам осмотра мест происшествий с участием Семенкова, в ходе которых были обнаружены и изъяты на различных участках местности 26 свертков темного цвета;

а также показания свидетелей Б., С., которые являлись представителями общественности - понятыми, при проведении личного досмотра Семенкова Г.Н., в ходе которого, у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон, а также об изъятии на различных участках местности, в ходе осмотра мест происшествий с участием Семенкова свертков в аналогичной упаковке, составлены соответствующие протоколы.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются между собой.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол личного досмотра Семенкова Г.Н., в ходе которого 11 ноября 2020 года у последнего из правого кармана куртки изъят мобильный телефон; протоколы осмотра мест происшествий с фото-таблицами, в ходе которых 12 и 13 ноября 2020 года на указанных участках местности с участием Семенкова Г.Н. были обнаружены и изъяты 26 свертков с веществом внутри; заключение химической экспертизы, определившей вид и вес изъятых в 26 свертках наркотических средств: мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 34,01г, с учетом израсходованного в ходе исследования; протокол осмотра изъятого у Семенкова мобильного телефона, в котором обнаружены фотографии и координаты мест расположения тайников-закладок с наркотическими средствами, которые в последствие были изъяты в ходе осмотра мест происшествий; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вывод о виновности Семенкова Г.Н. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Фактов, свидетельствующих об использовании, в процессе доказывания вины осужденного, недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Об умысле Семенкова Г.Н. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем и количество обнаруженных и изъятых в ходе осмотров мест происшествий наркотических средств, его расфасовка в 26 свертках, удобная для сбыта, наличие в изъятом у Семенкова Г.Н. телефоне фотографий с местами закладок, а также показания осужденного о намерении последнего сбыть указанные наркотические средства именно в том размере, который был изъят в ходе осмотра мест происшествий.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Семенкова Г.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденного преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Психическое состояние Семенкова Г.Н. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб, что судом нарушено право на защиту Семенкова Г.Н., поскольку приговор был провозглашен в его отсутствии, без его заявления и согласия, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку оглашение приговора в отсутствии подсудимого, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и не является основанием для его отмены.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 16 августа 2021 года перед удалением суда в совещательную комнату, участникам уголовного судопроизводства председательствующим было объявлено время оглашения приговора. В указанное время 17 августа 2021 года председательствующий возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания и провозгласил приговор. Отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников уголовного судопроизводства на момент возвращения председательствующего из совещательной комнаты, в том числе осужденного, выезд которого за пределы учреждения был ограничен по эпидемическим показаниям, не снимало с суда обязанности и не препятствовало провозглашению судебного решения в их отсутствие. После постановления решения его копия была вручена всем участникам процесса, в том числе и осужденному Семенкову Г.Н., о чем имеется соответствующая расписка (т. ...).

При назначении Семенкову Г.Н. наказания суд первой инстанции указал, что учитывает положения ст. 60 УК РФ, общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного и его родственников, его семейном положении, наличии положительных характеристик, в том числе со стороны допрошенной в судебном заседании матери осужденного Семенковой А.Н., об оказании помощи близким, признании вины, раскаянии в содеянном, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что признал как смягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание Семенкову Г.Н. суд назначил с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Семенкову Г.Н. в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в связи с трудным материальным положением, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено судебной коллегии.

Однако, правильно установив смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции в недостаточной степени учтено, что с учетом применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем суд необоснованно назначил Семенкову наказание выше низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку окончательный срок наказания должен быть назначен менее 10 лет, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и доводами апелляционных жалоб в данной части, считает, что назначенное Семенкову Г.Н. наказание подлежит смягчению, а потому приговор в этой части подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года в отношении Семенкова Георгия Николаевича изменить.

Смягчить назначенное Семенкову Георгию Николаевичу по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru