Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 10-0949/2022

город Москва 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием:

осужденных Хасанова Д.Р., Язданова С.Р.,

адвокатов Чириковой Л.С. в защиту Хасанова Д.Р., Герасимова О.Д. в защиту Язданова С.Р., представивших удостоверения и ордера,

переводчика Тураева У.Г., (для Хасанова Д.Р.)

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хасанова Д.Р. и Язданова С.Р. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2021 года, которым

Язданов С*** Р***, ***несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п."а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Хасанов Д*** Р***, ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п."а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по совокупности совершенных преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Хасанова Д.Р., Язданова С.Р., их защитников - адвокатов Чириковой Л.С. и Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Д.Р. и Язданов С.Р. приговором суда признаны виновными в совершении 12 февраля 2021 года группой лиц по предварительному сговору между собой и с соучастником покушения на незаконный сбыт наркотического средства - одного свертка с героином, массой 0,36 гр., полученным Хасановым от соучастника для сбыта, который он предал Язданову С.Р., а тот, в свою очередь, поместил сверток с героином в тайник по адресу: ***, но довести преступление до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции, а сверток с наркотическим средством был обнаружен в ходе осмотра места происшествия и изъят из незаконного оборота.

Хасанов Д.Р., кроме того, признан виновным в совершении в тот же день группой лиц по предварительному сговору с соучастником покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, - героина, общей массой 28,37гр., расфасованного в 39 свертков, из которых

33 свертка, общей массой 23,89гр. он поместил в тайник под накладкой механической коробки передач своего автомобиля, которые были обнаружены и изъяты 1 марта 2021 года в ходе обыска его автомобиля;

2 свертка, общим весом 1,68гр., (массами 0,78 гр. и 0,90гр.) поместил в тайники по адресу: ***; обнаруженные при проведении осмотра места происшествия 13 февраля 2021года,

а оставшиеся 4 свертка с героином, общей массой 2,80гр., были обнаружены у него при задержании и изъяты в ходе личного досмотра.

Преступления совершены на территории г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Хасанов Д.Р., ссылаясь на суровость приговора, неправильную квалификацию его действий по совокупности преступлений, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется ***; отмечает, что он сразу же сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения сделанных им тайников-"закладок", впоследствии сообщил о наркотических средствах, спрятанных в автомобиле, активно способствовал раскрытию преступления, сообщил о схеме приобретения, сведения о соучастнике и своей роли в совершении преступлений; полагает, что совокупность данных обстоятельств и неоконченных характер преступлений позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить и смягчить ему наказание или отменить приговор как незаконный;

осужденный Язданов С.Р., находя приговор чрезмерно суровым, считает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства; ссылаясь на условия содержания лиц под стражей, полагает, что этим нарушаются его права; просит условия содержания признать смягчающими обстоятельствами, применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а также главы 40 УПК РФ и смягчить ему наказание до 4-х лет лишения свободы, направив отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлова Е.И., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалификацию действий осужденных правильной, а назначенное им наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В обоснование выводов о виновности осужденных в совершенных преступлениях, помимо их признательных подробных показаний об обстоятельствах совершенного Хасановым с соучастником преступления, а также им же совместно с Яздановым и соучастником действий по помещению Яздановым одного свертка с героином в "закладку", фотографию с расположением которой он по договоренности направил Хасанову, пояснивших о степени участия и роли каждого в распространении наркотических средств, положены

показания сотрудника полиции А*** по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Хасанова, занимавшегося по имеющейся информации сбытом наркотических средств через "закладки"; 12.02.2021г. подъехал на своем автомобиле Хасанов, вышел из автомобиля, проследовал в сторону подъезда дома, все время смотрел в мобильный телефон; когда они задержали Хасанова, а также Язданова, находящегося в салоне автомобиля, то в ходе досмотра у Хасанова были изъяты 4 свертка с веществом; также при задержании были изъяты два его мобильных телефона;

аналогичные показания сотрудников полиции Р*** и Р***, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при этом Рожков пояснял, что в ходе осмотра места происшествия с участием Хасанова задержанный указал места, где он осуществил две "закладки", откуда в присутствии понятых были изъяты 2 свертка с наркотическим средством, а в ходе обыска в его автомобиле был обнаружен пакет, где находилось 33 свертка, как оказалось, с наркотическим средством;

исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания понятых: Р***, подтвердившего факт обнаружения и изъятия у Хасанова 4-х свертков с веществом, который пояснял, что все они предназначались для сбыта через "закладки";

Ш***, с участием которого при проведении осмотров мест происшествий Хасанов указал места сделанных им двух "закладок", откуда были изъяты 2 свертка с веществом; а Язданов указал "закладку", куда он поместил сверток с героином;

К***, подтвердившей факт изъятия мобильного телефона из автомобиля, а также показания указанного свидетеля и П*** по обстоятельствам обнаружения 1 марта 2021г. в том же автомобиле пакета, в котором находилось 33 свертка с веществом.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами уголовного дела:

- протоколами личного досмотра Хасанова, в ходе которого у задержанного были обнаружены и изъяты: 4 свертка с веществом, предназначенные для сбыта, как пояснял Хасанов, и мобильный телефон "***", и автомобиля, где был изъят второй мобильный телефон "***";

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием Хасанова и понятых, в ходе которого по указанию задержанного из "закладок" были обнаружены и изъяты 2 свертка с героином;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием Язданова и понятых, в ходе которого по указанию задержанного из "закладки" был изъят сверток с наркотическим средством;

- протоколом осмотра информации, содержащейся в мобильном телефоне Хасанова, в ходе которого обнаружены переписка с абонентским номером, содержащая описание мест "закладок", а также имеются фотографии расположения "закладок" с координатами, часть из которых совпадает с фотографиями, имеющимися в мобильном телефоне "***";

- протоколом осмотра содержащейся информации в телефоне "***", принадлежащем Язданову, где обнаружены те же фотографии расположения "закладок";

- протоколом явки Хасанова с повинной, сообщившего о наличии в автомобиле, находившемся в его пользовании, тайника с наркотическим средством;

- протоколом обыска автомобиля, в ходе которого было изъято 33 свертка с веществом, являющимися по заключению судебно-химической экспертизы героином, общей массой 23,89гр.;

- заключениями химических экспертиз с выводами о том, что изъятые в 4-х свертках у Хасанова вещества, общим весом 2,80гр., вещество в 2-х свертках из "закладок", указанных Хасановым, общим весом 1,68гр., а также в свертке из "закладки", указанной Яздановым, массой 0,36 гр., являются наркотическим средством - героином;

- вещественными доказательствами и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденных, обоснованно признаны судом допустимыми; им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование данного вывода, в апелляционных жалобах не оспаривается, и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и вид наркотического средства.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию.

Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными и дополняют друг друга.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения ОРМ "наблюдение" по информации о распространении Хасановым наркотических средств, которая нашла свое объективное подтверждение.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к кому-либо из осужденных недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Признательная позиция осужденных на этапе предварительного расследования и в судебном заседании отражена по делу в протоколах их допросов, составленных с соблюдением права на защиту и положений ч.3 ст. 18 УПК РФ для Хасанова, пользующегося помощью переводчика.

Так, Язданов последовательно показывал о том, что согласился на предложение Хасанова распространять наркотические средства через "закладки"; сверток с героином ему передал Хасанов; данные сверток он поместил в "закладку", сфотографировал ее местоположение, затем переслал фото Хасанову, который, в свою очередь, направил фотографию оператору.

Принимая во внимание показания Язданова, судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при изложении его признательной позиции уточнить о том, что именно Хасанов передал ему сверток с наркотическим средством, а не Язданов, как об этом ошибочно указал суд.

Данное уточнение отражает фактические обстоятельства дела, соответствует показаниям Язданова и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденными совместно с другим лицом покушения на сбыт одного свертка с героином, а также о совершении Хасановым с другим лицом покушения на сбыт героина в крупном размере.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности каждого из осужденных в инкриминируемых деяниях, за совершение которых они правильно осуждены.

Суд пришел к объективному выводу и том, что преступления совершены осужденными по предварительному сговору группой лиц, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств.

Этот факт подтвержден материалами дела, распределением ролей между соучастниками, согласованными действиями каждого по получению и дальнейшему распространению наркотических средств, приведенными в приговоре показаниями самих осужденных и другими доказательствами, в том числе характерной для сбыта информацией, содержащейся в мобильных телефонах, принадлежащих осужденным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Хасанова, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно, с учетом предварительного сговора, квалифицировал его действия и Язданова по совместному с другим лицом преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт свертка с героином, массой 0,36гр., по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п."а" УК РФ,

а действия Хасанова, связанные с совершением по предварительному сговору с соучастником покушения на сбыт героина, общей массой 28,37гр., что является крупным размером, по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Такая правовая оценка действий каждого является верной, и каких-либо оснований для ее изменения, как об этом стоит вопрос в жалобе Хасанова, не имеется.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Не допущено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон, права осужденных на защиту.

Наказание каждому из осужденных суд назначил справедливое, с учетом положений ст.ст. 43, 60, 66 ч.3 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и конкретных обстоятельств дела.

Так, в отношении Хасанова были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ***, а также его явка с повинной по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений.

В отношении Язданова учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, ***, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные осужденными в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, наличие которых послужило основанием для назначения им наказания с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденных, также не находит таких оснований.