Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 10-0943/2022


г. Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокуроров Богдашкиной А.А., Возняка А.М.,

осужденного Камовского А.К.,

его защитников - адвокатов Булаева С.М., Сосункевича С.С., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камовского А.К., адвокатов Булаева С.М., Сосункевича С.С. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 августа 2021 года, которым

Камовский А.К., паспортные данные АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 5 лет, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, классного чина "юрист 2 класса".

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Камовскому А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 8 июня 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда; прокуроров, полагавшb[ необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Камовский А.К. признан виновным в получении взятки, то есть - в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Камовский А.К. свою вину не признал, отрицал получение денежных средств от обвиняемого Да фио, наличие сговора со ... на получение взятки.

Осужденный Камовский А.К. в апелляционной жалобе на приговор суда просит об его отмене и полном пересмотре по правилам суда первой инстанции в апелляционном порядке. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон и допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Расценивает действия гражданина Бразилии Да фио фио и оперативных сотрудников ФСБ как провокационные, и обращает внимание, что в ходе ОРМ он (Камовский) не задерживался, предмет взятки (денежные средства) обнаружены не были.

Указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые и сфальсифицированные доказательства, такие как: рапорт об обнаружении признаков преступления (поскольку он зарегистрирован на 4 месяца раньше рассматриваемых событий); рапорт оперативного сотрудника Огнева о результатах его встречи с Да фио (поскольку этот рапорт не содержит информации о том, какие технические средства и как выдавались заявителю, была ли зафиксирована запись и каким образом). Обращает внимание, что оперативными сотрудниками ход и результаты ОРМ "наблюдение" не оформлялись, никаких актов по данному поводу не составлялось, согласие заявителя и его супруги получено не было, материалы ОРД следователю не направлялись. Оспаривая допустимость такого доказательства как заявление Да фио от 3 сентября 2018 года, ссылается на плохое знание последним русского языка и на отсутствие переводчика, и просит учесть, что, исходя из показаний Да фио и его супруги фио, те обратились к сотрудникам 31 августа 2018 года, а уголовное дело в отношении Да фио возвращено в ОД ОМВД России по адрес 30 августа 2018 года, что также, по мнению осужденного, подтверждает подстрекательский характер действий как сотрудников ФСБ, так и самого Да фио.

Выражая несогласие с судебной оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, осужденный считает недопустимым доказательством постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" ввиду отсутствия в нем необходимых сведений, и обращает внимание, что ОРМ проводилось не в отношении него, а в отношении .... Исходя из того, что уголовное дело возбуждено 6 сентября 2018 года, осужденный находит недопустимым доказательством и протокол прослушивания аудиозаписи от 3 сентября 2018 года, поскольку правовых оснований для проведения данного следственного действия у оперативных сотрудников не имелось.

Анализируя обстоятельства дела, осужденный приходит к выводу, что пакет с денежными средствами, который Да фио, со слов последнего, оставил в туалете, пропал "с помощью сотрудников ФСБ или при помощи самого Да фио", поскольку в противном случае, "преступления бы не было". Саму выдачу денежных средств свидетелю также находит произведенной с нарушениями, что оставлено без внимания судом первой инстанции, как и противоречия в показаниях Да фио.

Также считает, что в основу приговора необоснованно положена справка о результатах мониторинга Интернет-ресурса с участием Да фио, и выражает недоумение тому, что его (Камовского) личность не была отождествлена в тот же день, а за разрешением на проведение ОРМ к прокурору г.Москвы руководитель УФСБ России по г.Москве и адрес обратился лишь 4 сентября 2018 года. Указывает, что отсутствие в деле акта согласия прокурора г.Москвы на проведение проверочных мероприятий в отношении сотрудника прокуратуры судом проигнорировано.

По мнению осужденного, судом не дана оценка и нарушениям, имеющимся в протоколах обследования помещений от 4 и 5 сентября 2018 года (не отражено о разъяснении прав понятым; не указано, какие предметы и документы подлежат отысканию и изъятию, не указано лицо, кому предложено их добровольно выдать). Необоснованным находит и использование судом в качестве доказательств протоколов исследования предметов и документов, в ходе которых осуществлено прослушивание аудиозаписей от 31 августа и 3 сентября 2018 года, поскольку происхождение СД и ДВД-дисков не установлено, описание произведенных действий при прослушивании записей отсутствует. Анализируя форму и содержание указанных доказательств, расценивает их как недопустимые.

Считает, что результаты исследования электронных носителей не могли производиться в криминалистическом центре Следственного комитета РФ, поскольку тот не являлся экспертным учреждением. Усматривает факт фальсификации выводов экспертов, исходя из того, что они исследовали одни и те же оптические диски, находящиеся в одно время в разных учреждениях.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях также указывает на предвзятый характер судебного разбирательства, на нарушение порядка возбуждения в отношении него (как помощника прокурора) уголовного дела и проведения ОРМ, чему суд первой инстанции оценки не дал. Считает, что суд при постановлении приговора не установил фактические обстоятельства дела, а ограничился копированием текста обвинительного заключения. Также обращает внимание на круг своих должностных обязанностей, на отсутствие у него полномочий по принятию решений в отношении поступивших в прокуратуру уголовных дел (по утверждению обвинительного заключения или о возврате дела в орган предварительного расследования). Анализируя фактические обстоятельства дела, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио приходит к выводу, что подлежащие доказыванию в силу положений ст.73 УПК РФ обстоятельства и наличие преступного сговора со ..., равно как и его виновность, судом не установлены. Просит учесть, что на месте преступления он задержан не был, денежных средств при нем, в его кабинете и в здании прокуратуры обнаружено не было, факт передачи ему денежных средств не установлен и не доказан, а наличие следов контактного препарата "Тушь-7" объясняет умышленными действиями самого Да фио (являющегося наркоманом с большим стажем и лицом, склонным к лжесвидетельству) и сотрудников ФСБ России. Просит критически отнестись к показаниям указанных свидетелей, расценивать их как оговор; повторяет свои доводы о незаконности проведенных по делу экспертиз специалистами Главного управления криминалистики СК России. Выражает несогласие с выводами суда о соответствии проведенных по делу ОРМ требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые не были надлежащим образом переданы в следственный орган. Считает, что его действия по уголовному делу в отношении Да фио носили законный характер, каких-либо противоправных действий в отношении последнего он не предпринимал, что подтверждается постановлением и.о. Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы от 30 августа 2018 года о возврате уголовного дела в отношении Да фио в орган дознания для переквалификации на более тяжкий состав преступления, а выводы суда о получении им взятки от Да фио находит надуманными. Обращает внимание на то, что срок подачи сообщения о склонении к совершению преступлений коррупционной направленности составляет один рабочий день, следующий за днем такого обращения, а ввиду проведения в отношении него ОРМ он был лишен возможности доложить о таком склонении прокурору. Находит приговор постановленным на предположениях, и просит все неустранимые сомнения толковать в его пользу.

В связи с тем, что приговор суда, по мнению осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, и в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор либо направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сосункевич С.С. просит об отмене приговора суда и о принятии нового решения в соответствии с действующим законодательством.

В дополнениях защитник указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на неверное установление фактических обстоятельств дела, неверную квалификацию деяний Камовского и на несправедливость назначенного ему наказания. Приводя содержание ст.140, 144, 146 УПК РФ, находит, что уголовное дело в отношении Камовского возбуждено без достаточных на то оснований. Обращает внимание, что рапорт сотрудника Ли об обнаружении признаков преступления составлен 5 сентября 2018 года, а зарегистрирован на 4 месяца ранее - 6 мая 2018 года; что справка о возможном вымогательстве денежных средств содержит информацию в отношении неустановленного дознавателя ОД по адрес; что 30 августа 2018 года постановлением прокурора уголовное дело в отношении Да фио было возвращено в ОД по адрес. Анализируя содержание указанных документов, защитник приходит к выводу о провокационном характере действий Да фио, проведенных под контролем и руководством оперативных сотрудников, в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает незаконным постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 3 сентября 2018 года, поскольку в его постановочной части отсутствует указание о том, кому именно из сотрудников поручено проведение данного мероприятия; отсутствует план проведения ОРМ; отсутствуют какие-либо сведения об инструктаже фио фио и его супруги фио о недопустимости провокационных действий; акт о проведении оперативного эксперимента не составлен; само постановление о проведении ОРМ в отношении Камовского в деле отсутствует; исследование предметов и документов (аудиозаписи) было проведено до возбуждения уголовного дела на основании ст.6,7 Закона "Об ОРД". Также указывает, что в деле отсутствуют сведения о присутствии представителей общественности при подготовке и проведении ОРМ, сведения о технических средствах, на которые проводились аудио- и видеозапись. Считает, что встреча Да фио и фио со ... 31 августа 2018 года происходила до заведения дела оперативного учета, но под руководством и контролем сотрудника ФСБ Огнева, что свидетельствует о начале проведения ОРМ без соответствующего их оформления. Обращает внимание, что все мероприятия с участием Да фио происходили в отсутствие переводчика, что не позволяет признать их допустимыми, как и само заявление о преступлении, поскольку Да фио не умеет писать по-русски. С учетом выявленных им обстоятельств, автор жалобы указывает о несоответствии требованиям ст.166 УПК РФ протокола выдачи денежных средств от 3 сентября 2018 года, акта осмотра, обработки и выдачи банкнот Да фио, после чего последний не находился под контролем со стороны оперативных сотрудников, исходя из чего, автор жалобы ставит под сомнение наличие самого предмета взятки, в отсутствие сведений о задержании предполагаемого взяткополучателя в месте передачи денежных средств. Обращает внимание, что разрешение прокурора г.Москвы на проведение ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры в надлежащем виде не получено; протоколы исследования помещений Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы и помещений в отделе дознания ОМВД по адрес составлены с нарушениями требований закона. Также указывает на нарушения при проверке показаний Да фио на месте от 21 ноября 2018 года ввиду того, что переводчику не разъяснены его права, предусмотренные ст.59 УПК РФ, он не предупрежден об уголовной ответственности, к протоколу не приложен электронный носитель информации, фототаблицу удостоверили не все лица, участвующие в проверке показаний.

Анализируя содержание письменных доказательств, защитник обращает внимание на фактическую подмену оперативно-розыскными мероприятиями предусмотренных законом таких следственных действий как обыск в помещении и личный обыск Камовского, прослушивание аудиозаписи разговоров; на отсутствие в деле постановления о передаче сообщения по подследственности, и сведений о поступлении материала в Следственный комитет РФ по г.Москве, что приводит к недопустимости использования результатов ОРД при доказывании по уголовному делу.

Считает, что судом проигнорированы доводы защиты, нарушены положения ст.17 УПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон.

Анализируя содержание показаний свидетелей Да фио, фио, фио, Чалой находит, что в приговоре они изложены с позиции стороны обвинения, в чем усматривает обвинительный уклон судебного разбирательства.

Не соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Камовского в получении взятки, ссылается на их несоответствие фактическим обстоятельствами дела, и приводит версии об отсутствии предмета взятки, о наличии возможности у самого Да фио или любого иного лица забрать денежные средства, находящиеся в мужском туалете со свободным доступом.

По мнению защитника, ни следствием, ни судом не приведены доказательства того, что Камовский получил денежные средства в указанной в приговоре сумме.

Считает, что судом не надлежаще оценены и служебные полномочия Камовского, который не мог повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении Да фио и на принимаемые по нему итоговые решения, не имел полномочий по подписанию обвинительного акта, поскольку такие обязанности возлагались на фио. Полагает, что Да фио был введен в заблуждение относительно полномочий Камовского повлиять на переквалификацию его деяний.

Приходя к выводу, что обвинительный приговор в отношении Камовского основан на недопустимых доказательствах, ссылается на несоответствие требованиям УПК РФ протоколов допроса свидетеля Да фио от 6 и от 14 сентября 2018 года, от 30 октября 2018 года, от 16 ноября 2018 года; протоколов осмотра предметов от 14 и 18 сентября 2018 года, от 4 октября 2018 года, от 28 декабря 2018 года.

Одновременно указывает, что все проведенные по делу следственные действия (в том числе, и выводы проведенных экспертных исследований) являются незаконными, поскольку само уголовное дело уже возбуждено незаконно, что исключает возможность предъявления Камовскому какого-либо обвинения.

Ссылаясь на то, что судом доводы защиты не опровергнуты и надлежащей оценки в приговоре не получили, просит приговор суда в отношении Камовского отменить, его подзащитного оправдать и освободить из-под стражи, признав за ним право на реабилитацию.

В последующих дополнениях защитник приводит аналогичные доводы о несоответствии процедуры проведения ОРМ положениям закона, ссылается на отсутствие акта оперативного эксперимента, актов приема-передачи специальных технических средств свидетелям Да фио и его супруге фио; на проведение ОРМ с участием Камовского без акта согласия прокурора г.Москвы. Неоднократно обращает внимание, что ОРМ проводились не в отношении Камовского, а в отношении ...., Указывает о нарушении порядка передачи материалов ОРД и их носителей (компакт-дисков), об отсутствии рапорта как итогового акта по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент" (в связи с чем, расценивает это как подстрекательство оперативных сотрудников), на непридание материалам ОРД статуса вещественных доказательств по делу, чему судом оценка не дана, и что, со ссылкой на судебную практику, защитник расценивает как основание для отмены приговора ввиду несоответствия результатов оперативно-розыскной деятельности требованиям ст.89 УПК РФ. Также обращает внимание на фактическое задержание Камовского в ходе обследования помещений от 4 сентября 2018 года и придания ему статуса подозреваемого, без соответствующего наделения его правами, предусмотренными ст.46 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении Камовского А.К. отменить, Камовского оправдать, освободить его из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию.

Адвокат Булаев С.М. также в своей апелляционной жалобе указывает о наличии оснований для отмены приговора суда в отношении Камовского А.К. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях, ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что Камовский, изучив материалы уголовного дела в отношении Да фио, свое мнение доложил заместителю прокурора фио, который дал поручение вернуть уголовное дело для дополнительного расследования и рассмотрения вопроса о переквалификации действий обвиняемого по ст.228-1 УК РФ, о чем Камовский сообщил заместителю начальника ОД ОМВД по адрес ..., подготовив проект постановления о возвращении уголовного дела дознавателю. Само постановление подписал фио. Никаких договоренностей со ... на совершение действий в пользу Да фио у Камовского не было, каких-либо денежных средств он не получал. Указывает на отсутствие объективных доказательств виновности своего подзащитного, поскольку Камовский здание прокуратуры не покидал, а все действия Да фио проходили под наблюдением сотрудников ФСБ.

Анализируя должностные обязанности Камовского, также приходит к выводу об отсутствии у него процессуальных полномочий совершать юридически значимые действия в интересах обвиняемого Да фио, подписывать процессуальные документы. Считает, что в приговоре суд не указал и не установил - в чем конкретно выразились действия Камовского как должностного лица, какими своими служебными полномочиями он воспользовался, как способствовал совершению действий в пользу взяткодателя.

Находя приговор основанным на предположениях, обращает внимание, что доводы защиты своей оценки не получили; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и не устранены противоречия, имеющие существенное значение для дела; допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда; Камовского из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Возняк А.М., находя приговор суда в отношении Камовского А.К. законным и обоснованным, постановленных на основании анализа допустимых доказательств, не усматривая нарушения порядка производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, приговор суда просит оставить без изменения. Назначенное Камовскому А.К. наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, протокол судебного заседания по делу не содержит указания на исследование судом рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.20-24), в связи с чем, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Указанное выше не ставит под сомнение выводы суда о виновности Камовского А.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а,в" УК РФ, как основанного на совокупном анализе иных представленных сторонами доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и подтверждающих получение помощником Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Камовским А.К. взятки от обвиняемого Да фио фио в размере сумма за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, согласно исследованных судом показаний свидетеля Да фио фио, на момент рассматриваемых событий привлеченного к уголовной ответственности по ст.228 ч.1 УК РФ, 30 августа 2018 года он с женой прибыл в отдел дознания ОМВД по адрес по приглашению начальника отдела ... для вручения обвинительного акта. На встрече ... ему пояснила, что прокурор хочет изменить ему статью преступления на более тяжкую, предусматривающую наказание от 4 до 8 лет лишения свободы. Затем ... отправила его жену в коридор, а сама на листе бумаги написала цифру 1000000. Он понял, что его просят дать взятку за то, чтобы не переквалифицировать статью на более тяжкую. Он спросил: "Это рублей?", на что ... ответила утвердительно, пояснив, что тогда все будет хорошо. Он ответил, что у него есть только сумма, после чего ... согласовала снижение суммы по телефону (он слышал мужской голос). По дороге домой он рассказал об этой ситуации своей жене, и по совету ее отца 31 августа 2018 года обратился в ФСБ России, где ему рекомендовали сходить еще раз в полицию и спросить конкретно, что они хотят. В тот же день они с женой поехали в отдел полиции по адрес, где его жена поднялась к ..., чтобы обсудить вопрос передачи денежных средств, но расплакалась, после чего в кабинет зашел он, а когда жена вышла, он попросил отсрочить передачу денег на 3 сентября 2018 года, на что ... согласилась. Когда они с женой находились в коридоре, к ... зашел мужчина (как потом оказалось - Камовский). 3 сентября 2018 года они с женой снова приехали к ..., та сказала, что прокурора сейчас нет, затем через несколько минут вместе с Камовским поднялась на лифте и позвала его в кабинет, где сказала, что ему надо пройти в туалет. В туалете он встретил Камовского, который спросил у него: "Где бабки?". Так как денег у него (Да фио) с собой не было, Камовский сказал, чтобы он оставил денежные средства в туалете, указав на место под подоконником. После того, как они с женой ушли из отдела, ему и жене несколько раз звонила ... и спрашивала, когда они приедут. 4 сентября 2018 года он (Да фио) принес обработанные специальным раствором и полученные от сотрудников ФСБ денежные средства с их муляжом в кабинет к .... После ожидания прокурора он по указанию ... поднялся на 4 этаж и там встретился с Камовским, с которым они пошли в туалет и Камовский снова указал ему на место под подоконником, куда он должен положить деньги. В результате его действий пачка денежных средств упала на пол, и он по указанию Камовского прикрыл ее деревянной доской, а Камовский пододвинул файл с денежными средствами рукой через обрывок туалетной бумаги. Затем он вышел из туалета, Камовский остался там. Спустившись на первый этаж, примерно через 10 минут он увидел Камовского, который прошел мимо него на выход из здания и сказал, чтобы он шел к ..., та выдаст ему обвинительный акт. Он сначала поднялся в туалет на 4 этаже, заглянул за доску и увидел, что денежных средств там нет. Когда он пришел к ..., та ему сказала, чтобы он по указанию Камовского приходил завтра, после чего он покинул отдел полиции, а сотрудники ФСБ стали проводить все необходимые действия.