Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 10-0941/2022


г. Москва 11 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего Шишкина И.В.,

адвоката Сычевой Е.А., представившей удостоверение N 9089 и ордер N 396 от 5 апреля 2021 года,

адвоката Губиева А.К., представившего удостоверение N 11603 и ордер N 7160 от 13 апреля 2021 года,

адвоката Сулейманова Ф.А., представившего удостоверение N 10707 и ордер N 2021-004-23 от 13 апреля 2021 года,

адвоката фио представившего удостоверение N 10701 и ордер N 268 от 3 августа 2021 года,

осужденных Одинокова К.Ю., Любицкого П.А., фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максименко А.В., апелляционные жалобы адвокатов Сычевой Е.А., Губиева А.К., Сулейманова Ф.А., осужденного Одинокова К.Ю. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года, которым

Одиноков ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не судимый;

осужден:

по п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 26 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 17 мая 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Одинокову К.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Одинокову К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Одинокову К.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Одинокова К.Ю. под стражей с 26 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Любицкий ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден:

по п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Любицкому П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Любицкому П.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Любицкий П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Любицкому П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения Любицкого П.А. под домашним арестом с 29 июля 2018 года по 31 марта 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Любицкого П.А. под стражей с 27 июля 2018 года по 28 июля 2018 года включительно, а также с 1 апреля 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Казаков ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден:

по п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Казакову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Казакову Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Казаков Д.А. взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 29 июля 2018 года по 31 марта 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 27 июля 2018 года по 28 июля 2018 года включительно, а также с 1 апреля 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав стороны по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, Любицкий П.А., Казаков Д.А., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же, фио, Любицкий П.А., Казаков Д.А., признаны виновными в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Они же, фио, Любицкий П.А. и Казаков Д.А., каждый, признаны виновными в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио в суде первой инстанции не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 285 (преступление от 17 мая 2018 года) УК РФ.

Осужденный Любицкий П.А. виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признал частично.

Осужденный Казаков Д.А. виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко А.В. просит приговор суда в отношении Одинокова К.Ю., Любицкого П.А., фио изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия каждого из осужденных квалифицированы по п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных ошибочно указано, что их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 281 УК РФ, однако в водной и резолютивной частях приговора квалификация действий осужденных указана правильная.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сычева Е.А. просит приговор суда в отношении Одинокова К.Ю. изменить, исключив из него указание о виновности Одинокова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виду его непричастности к совершению указанного деяния, исключить излишне вменную ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду от 17 мая 2018 года, поскольку никаких дополнительных объективных действий для совершения данного деяния фио не совершал, его действия были исчерпаны единым указанием, данным в апреле 2018 года о помощи в остановке транспортного средства, Любицкому П.А. пропорционально снизить назначенное ему наказание. Указывает, что выводы суда о виновности Одинокова К.Ю. в совершении грабежа основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами по делу. Приводя описание преступного деяния в приговоре указывает на то, как Одинаков К.Ю. мог быть не осведомлен об истинных преступных намерениях банды и одновременно быть признан виновным в хищении. Данные выводы противоречат друг другу. В приговоре приведены объективные действия Одинокова К.Ю. при совершении грабежа, которые заключались только в получении от Любицкого П.А. денежных средств. На месте совершения преступления фио не был, потерпевших никогда не видел, как и они его. Теми же объективными действиями, только с добавлением цитат из законов и должностных инструкций указывается о совершении фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть суд пришел к выводу о наличии в действиях Одинокова К.Ю. идеальной совокупности преступлений. Сторона защиты не оспаривает при этом виновность Одинокова К.Ю. по первому эпизоду, по которому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание, что показания потерпевшего ... не содержат сведений о причастности Одинокова К.Ю. и его роли в совершенном в отношении него преступлении, потерпевший дает показания только в отношении фио и Любицкого П.А. В показаниях свидетеля ... фио также нет ни слова об фио фио показаний фио на очной ставке с фио следует, что деньги похищенные у потерпевшего они с Любицким П.А. решили разделить между собой по сумма, Одинокову К.Ю. отдали сумма. Обращает внимание, что денежные средства были переданы Одинокову К.Ю. после совершения преступления, что опровергает вывод суда о том, что фио возложил на себя осуществление общего руководства действиями остальных осужденных, распределение и получение похищенных денежных средств. Из протокола очной ставки между Любицким П.А. и фио следует, что в ходе встречи между фио, Петровым О.И. и фио, фио сказал Любицкому П.А. посодействовать Петрову О.И. в остановке транспортного средства. При этом суд не принял во внимание, что фио был представлен Любицкому П.А. как сотрудник ФСБ, а Петров О.И. - как лицо, сотрудничающее с ФСБ, что Одинокову К.Ю. о совершении хищения Любицким П.А. было сообщено уже после его совершения. Протокол проверки показаний на месте с участием фио свидетельствует только о том, что фио, Петров О.И., фио, Любицкий П.А. встречались в 8 батальоне ДПС, на встрече фио передавал информацию о гражданах Вьетнама. Непосредственным свидетелем данной встречи фио не являлся. Остальные показания фио касаются действий фио и Любицкого П.А. Протокол проверки показаний с участием фио свидетельствует также о данной встрече, но из показаний фио не следует, что на встрече фио и Петров О.И. предлагали Одинокову К.Ю. совершить хищение денежных средств. Указание в приговоре, что Любицкий П.А. частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не соответствует действительности, так как в судебном заседании 19 февраля 2020 года, он сообщил, что не признает себя виновным по данной статье, не признает наличие предварительного сговора. Любицкий П.А. в суде пояснял, что был уверен в том, что действует в интересах сотрудников ФСБ, после того, как сотрудники ФСБ не смогли приехать, Казаков Д.А. ему сообщил, что похитил денежные средства. Любицкий П.А. неоднократно в суде заявлял о том, что предварительного сговора на хищение денежных средств не было, фио не предлагал ему принять участие в грабеже, в распределении денежных средств фио не участвовал, никакой функции по осуществлению общего руководства действиями Любицкого П.А. и фио и принятию мер по недопущению возможного обнаружения совершаемого преступления не осуществлял. Казаков Д.А. показал, что фио и Любицкий П.А. не были осведомлены о его умысле на хищение денежных средств, который возник у него непосредственно на месте преступления. Из приведенных в приговоре доказательств невозможно сделать вывод о ролях Любицкого П.А. и Одинокова К.Ю., указанных в приговоре, в совершении хищения. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат исследованным доказательствам и основаны на предположениях. По настоящему делу действия фио явно выходя за пределы каких-либо ранее достигнутых договоренностей и могут быть расценены только как эксцесс исполнителя, за который иные осужденные уголовной ответственности не подлежат. Однако, факт получения фио части похищенных Казаковым Д.А. денежных средств, видимо, расценивается как главное доказательство его виновности. Но это свидетельствует только о том, что Казаков Д.А. распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, анализ совокупности доказательств, свидетельствует о непричастности Одинокова К.Ю. к совершению грабежа. Формулировка инкриминируемой ему ч. 1 ст. 285 УК РФ нуждается в переформулировки и исключении указания л корыстной заинтересованности. Также указывает, что единственное объективное действие Одинокова К.Ю., совершенное им во исполнение инкриминируемых ему двух преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ, это данное им в апреле 2018 года однократное поручение Любицкому П.А. о содействии сотрудникам ФСБ в остановке автомобиля, на который они укажут. Относительно второго эпизода от 17 мая 2018 года степень участия Одинокова К.Ю. заключается в получении денежных средств от Любицкого П.А. О произошедшей в ОВД Немчиновский краже узнал позже. Оценка доказательств в приговоре проведена предвзято и явно с обвинительным уклоном. Показания в суде фио и фио в суде только дополняют доказательства о непричастности Одинокова К.Ю. в совершении грабежа, дополняют и расширяют их показания, данных в ходе проверок показаний на месте, которые были приняты судом. Также обращает внимание, что при описании действий фио и Любицкого П.А. на месте совершения хищения денежных средств, суд указывает, что действия были согласованы с фио, но доказательства согласованности данных действий с ним отсутствуют. Выводы суда об обратном, основаны на предположениях, не основанных на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Губиев А.К. просит приговор суда в отношении Любицкого П.А. изменить, назначить ему более мягкий вид наказания либо наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что приговор в отношении Любицкого П.А. является несправедливым, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В ходе расследования уголовного дела Любицкий П.А. с первого дня дает полные исчерпывающие признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, рассказал о соучастниках преступления, которые также как и он предстали перед судом, ранее сообщенные им данные следственному органу известны не были. Обращает внимание на данные о личности Любицкого П.А., который зарегистрирован и проживает в г. Москве, личность его достоверно установлена, никакую меру пресечения он не нарушал, за время его нахождения на домашнем аресте жалоб на него со стороны контролирующего органа не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, на иждивении у него находился родитель пенсионер, мать скончалась в ходе расследования уголовного дела, отец скончался после провозглашения приговора. В ходе расследования Любицким П.А. был возмещен ущерб, соответственно потерпевшие материальных и иных претензий к нему не имеют. В прениях представители потерпевших просили применить к осужденным ст. 73 УК РФ. Поведение Любицкого П.А. свидетельствует о том, что он искренне раскаялся, о чем свидетельствует полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Ф.А. просит приговор суда в отношении фио изменить, назначить Казакову Д.А. более мягкое наказание в виду наличия исключительных обстоятельств, мотивов и цели преступления, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ссылаясь на то, что Казаков Д.А. согласен с выводами суда о доказанности его вины, однако приговор в отношении него является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При рассмотрении уголовного дела были установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд вправе был признать исключительной и назначить Казакову Д.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Так, Казаков Д.А. принес извинения потерпевшим, возместил причиненный им имущественный вред, признал вину и раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию совершенного преступления. Указывает, что Казаков Д.А. оказывает материальную и иную помощь родственникам, в том числе матери и отцу, перенесшему инсульт, являющемуся инвалидом первой группы, а также отцу супруги, являющемуся пенсионером. Казаков Д.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, участвовал в благотворительности, спортивных соревнованиях, положительно характеризуется, у него отсутствуют вредные привычки. При назначении наказания Казакову Д.А. суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также при назначении наказания необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный фио указывает, что приговор суда является незаконным, несправедливым, необоснованным, просит приговор изменить, исключив из приговора указание о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с его непричастностью к данному преступлению, исключить ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду от 17 мая 2018 года, поскольку никаких объективных действий данного преступления он не совершал, снизить назначенное ему наказание пропорционально. Никакими доказательствами, собранными по делу, в том числе и показаниями потерпевших и свидетелей, не подтверждается его участие в совершении инкриминируемых ему преступлений. Между тем, судом был сделан ошибочный вывод о его причастности к ним. Отмечает, что показания одного осужденного против другого осужденного, не подтвержденные другими доказательствами, не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Показания Любицкого П.А. в отношении него являются противоречивыми, кроме того его первоначальные показания от 26 июля 2018 года не исследовались судом, что подтверждает поверхностное и невсестороннее рассмотрение уголовного дела. Суд не в полном объеме проверил доказательства, собранные в ходе предварительного следствия. Подробно приводя показания свидетеля ... фио, положенные в основу приговора, указывает, что из данных показаний следует, что преступления, предусмотренные п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 285 УК РФ произошли в 20 часов 26 апреля 2018 года, а не в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, как указано судом в приговоре. Показания ... фио подтверждают его непричастность к совершенным преступлениям. Поскольку судом не установлено время совершения преступления, соответственно не установлено и место совершения им преступления. Отсутствие события преступления означает, что деяние, о котором было сообщено как о преступлении, в действительности не происходило. В указанное выше время он не находился на своем рабочем месте, соответственно не находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку рабочий день у него был с 9 часов до 18 часов. Соответственно не мог принять меры к недопущению выявленных преступных действий со стороны сотрудников. Отмечает, что никаких обращений ни 26 апреля 2018 года, ни в последующие дни о совершении противоправных действий сотрудниками ГИБДД он не получал. Обращает внимание на признанные судом допустимыми доказательством показания потерпевшего ... в ходе следствия, которые подтверждают его непричастность к преступлению, предусмотренному п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответственно его невиновность. В связи с чем, судом неправильно применен уголовный закон, дана неверная квалификаций деянию, как грабеж. Приводя показания осужденного фио указывает, что из данных показаний следует, что умысел у фио на хищение денежных средств непосредственно в служебном автомобиле с ..., что никакой договоренности между ним, Казаковым Д.А. и Любицким П.А. на завладение денежными средствами не было, роли между ними не распределялись. Показания Казакова Д.А., признанные судом допустимыми и положенным в основу обвинительного приговора, подтверждают его невиновность по п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 285 УК РФ, что не было учтено судом учтено, что также свидетельствует о поверхностном рассмотрении уголовного дела. Также из показаний фио следует, что никаких указаний относительно остановки автомобиля с гражданами Вьетнама он ему не давал, что подтверждается его показаниями, о необходимости остановки автомобиля ему стало известно от Любицког о П.А., что подтверждается показаниями Любицкого П.А. Таким образом, суд не проверил достоверность собранных по делу доказательств, не дал им объективную оценку, что привело к ошибочным выводам суда и неправильной квалификации инкриминируемых ему преступлений. В ходе предварительно слушания его адвокатом Сычевой Е.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинение в отношении него не конкретизировано, основано на предположениях, является противоречивым, в нем не указана роль и степень его участия в грабеже. Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое он считает необоснованным и незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Также обращает внимание, что в ходе дополнительного следствия со 2 октября 2019 года по 2 ноября 2019 года были нарушены требования уголовно-процессуального закона, об окончании дополнительного следствия он был уведомлен 8 октября 2019 года, то есть через 5 дней после возобновления предварительного следствия. Также обращает внимание, что действия каждого из осужденных квалифицированы по п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 281 УК РФ, тогда как преступление, предусмотренное ст. 281 УК РФ, является диверсией. Квалификация действий по ч. 1 ст. 281 УК РФ выходит за рамки предъявленного им обвинения. Кроме того, в обвинительном заключении и в приговоре суда отсутствует уголовная конструкция преступления, вмененного ему, и степень общественной опасности, так как он не предвидел и не мог предвидеть, что возникнут обстоятельства, связанные с событиями 26 апреля 2018 года и 17 мая 2018 года. Полагает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, также отсутствует сами события преступлений. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд не мотивировал невозможность применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ по данным статьям. Также не приведены мотивы решения о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что в протоколах судебных заседания показания участников процесса искажены. Кроме того, его незаконное привлечение к уголовной ответственности подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей фио, фио, фио, Петрова О.И., Любицкого П.А., фио Объективных доказательств его вины в материалах дела не содержится. Большинство собранных по делу доказательств к нему отношения не имеет. В качестве доказательств его вины суд в приговоре сослался на показания потерпевших, свидетелей ... Вань фио, фио, Шишкина И.В., фио, фио, фио, однако в показаниях указанных лиц нет ни одного слова о нем. Из данных показаний следует, что его на месте преступления не было, потерпевшие его не видели, также как и он их. Вывод суда о том, что после хищения денежных средств все осужденные распорядились ими по своему усмотрению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку его на месте совершения преступления не было, а также не соответствует показаниям других осужденных. В своих показаниях Любицкий П.А. и Казаков Д.А. указывают на отсутствие предварительного сговора. Судом необоснованно и немотивированно признаны показания фио в суде недостоверными. Между тем, как показания фио в суде отражают события происходящего 26 апреля 2018 года и 17 мая 2018 года и полностью опровергаю версию обвинения. Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела занял сторону обвинения. Показания Любицкого П.А., фио, свидетеля фио в протоколе судебного заседания указаны неполностью, фактически искажены. После ознакомления с протоколами судебных заседаний ими были поданы на них замечания, а также обнаружено, что аудиозаписи части протоколов судебных заседаний отсутствуют, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 15 сентября 2020 года установлено, что звук отсутствует.