Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 10-0940/2023


город Москва 19 января 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием: помощника прокурора ТиНАО города Москвы Мартошенко С.А.,

адвоката Голышева А.Б. предоставившего удостоверение N 7974 и ордер N 043 от 19.01.2023 года,

обвиняемого Орлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прорехиной И.К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым в отношении

Орлова ..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Орлова Е.А., по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2022 года Орлов Е.А., задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 15 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2022 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Орлова Е.А., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

09 декабря 2022 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Орлова Е.А. продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Прорехина И.К. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения ее подзащитному, а именно, что ее подзащитный скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям; утверждает, что мера пресечения продлевается по одним и тем же следственным действиям; считает, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на запрет определенных действий; судом в полной мере не учтены данные о личности ее подзащитного, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, положительно характеризуется; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Требования вышеуказанных норм закона судом первой инстанции соблюдены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Орлов Е.А. обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и при отсутствии установленных законных запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Орлову Е.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Орлов Е.А. обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Орлова Е.А. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Орлова Е.А. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Орлова Е.А. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Орлова Е.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем следственных и процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Орлова Е.А., в целом выполнен.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Орлова Е.А. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Орлову Е.А. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Орлова Е.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Орлова Е.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Орлова Е.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Орлова Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Орлов Е.А., обвиняющийся в совершении в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Орлова Е.А., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Орлова Е.А. влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Орлова ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru