Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 10-0928/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио, фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката Смирновой Е.А.,

осужденного фио,

при помощнике судьи Новиковой А.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Смирновой Е.А. на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

Тарасов Павел Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата Киевским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на дата, постановлением того же суда от дата условное осуждение отменено, Тарасов П.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком дата 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания дата,

дата Железнодорожным районным судом адрес по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на дата,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на дата.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением ограничений по дополнительному наказанию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, порядке исчисления наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитника Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов П.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено дата в адрес в отношении фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Тарасов П.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова Е.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене на основании несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что виновность фио не подтверждается исследованными судом доказательствами, которыми установлен только факт насильственной смерти фио и что орудием преступления является нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукоятью серого цвета. Отмечает, что приговор основан на доказательствах, полученных сотрудниками правоохранительных органов при явке фио с повинной, однако в суде Тарасов П.А. отказался от своих показаний, при этом объективных доказательств убийства фио Тарасовым П.А. суду представлено не было. Ссылается на то, что в момент совершения преступления Тарасов П.А. спал и ничего не слышал, поскольку мог быть отравлен сильнодействующими веществами, способствовавшими глубокому сну. Судом не учтено, что фио имела много знакомых, с которыми распивала спиртные напитки, которые могли находиться в день события в квартире. Вывод суда о том, что окна и входная дверь квартиры были закрыты, основан только на показаниях фио, который мог заблуждаться. Исследованные судом доказательства не подтверждают причастности именно фио к совершению убийства фио Просит приговор суда отменить, фио оправдать.

В дополнениях осужденного фио к апелляционной жалобе защитника фактически содержат только ходатайства о получении дополнительных доказательств, подтверждающих его невиновность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тарасов П.А. и адвокат Смирнова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор фио возражал против доводов апелляционных жалоб, вместе с тем просил приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях фио имеется рецидив преступления, а также уточнить о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку в период условного осуждения по предыдущему приговору Тарасов П.А. совершил особо тяжкое преступление, а также исходя из смысла ч. 3 ст. 68 УК РФ просил снизить Тарасову П.А. наказание как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей Пищиной О.Ю., согласно которым она длительное время была знакома со фио Пищиной О.Ю. известно, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, жила с различными мужчинами, стабильной работы не имела. Чтобы помощь фио преодолеть кризис, Пищина О.Ю., отдыхая в адрес, договорилась с хозяевами о трудоустройстве фио на работу горничной на летний период, с чем фио согласилась. Для этого ей купили билет на самолёт на дата. дата Пищина О.Ю. созванивалась со фио и последняя заверила, что готова ехать и собирает вещи. На следующий день утром ей поступил звонок от ранее не известного мужчины, представившегося Алексеем, который сказал Пищиной О.Ю. сдать билет, так как произошло убийство;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым он длительное время был знаком со фио, поддерживал с ней дружеские отношения. Ему известно, что в течение последнего времени фио совместно проживала с мужчиной по имени фио. Ему известно, что потерпевшая должна была улетать к морю, где приятельница нашла ей работу. Речь шла о том, что она хотела оставить жить в квартире фио, от чего фио отговаривал её при встрече дата, когда она зашла к нему после обеда, так как указанный мужчина был малознакомым. О преступлении узнал от общих знакомых. В связи со смертью фио, он перезвонил знакомой потерпевшей - Пищиной О.Ю. и сообщил о смерти фио;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым дата он нёс службу по охране здания. Обратил внимание на мужчину, который заметно нервничал, то подходил, то уходил от здания. Заговорив с ним, спросил, по какому он вопросу, предложил зайти в дежурную часть. Мужчина, которым оказался Тарасов П.А., сообщил о совершённом преступлении, и указал адрес происшествия;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым дата ему поступил вызов из дежурной части опросить гражданина, явившегося в отдел, сообщившего о совершении убийства. фио задал данному мужчине, которым оказался Тарасов П.А., ряд вопросов, чтобы понять, необходимо ли проверять указанную информацию, в процессе чего снимал фио на свой телефон. Объяснения подсудимый давал самостоятельно, без кого-либо давления. О необходимости проверки информации было сообщено руководству, после чего Тарасов П.А. проехал с другими инспекторами на место преступления;

-письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от дата; рапортом инспектора ДПС фио от дата; чистосердечным признанием фио, зарегистрированным в КУСП от дата, написанным собственноручно; рапортом оперативного дежурного УВД по адрес, зарегистрированному в КУСП дата; протоколом проверки показаний на месте с участием фио, с приложением фототаблицы; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио N 211121690 от дата; заключением экспертизы холодного оружия N дата от дата; заключением медико-криминалистической экспертизы N 2145601293 от дата; осмотренной судом видеозаписью устного опроса фио, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания и которые согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Тарасовым П.А. преступления, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется.

Наличия каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, а так же каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания осужденного фио, который в судебном заседании отрицал совершение инкриминируемого ему преступления и нанесение телесных повреждений фио, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении именно Тарасовым П.А. преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Всем доводам защиты и осужденного относительно его невиновности, касающиеся возможности причинения телесных повреждений фиоюЮ., приведшие к смерти последней, иными лицами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы защитника о том, что в момент нанесения телесных повреждений фио, повлекших её смерть, осужденный Тарасов П.А. спал и ничего не слышал, поскольку мог быть отравлен сильнодействующими веществами, способствовавшими глубокому сну, а преступление могли совершить неустановленные лица из числа знакомых фио, поскольку данные доводы основаны лишь на субъективном предположении защитника, какими-либо сведениями и доказательствами не подтверждаются и, по сути, носят голословный характер.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, исследовав и оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации действий фио не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия фио, наносившего фио ножом многочисленные, не менее 26 ударов со значительной силой в жизненно важные части человеческого тела в область туловища и головы, объективно свидетельствуют о наличии прямого умысла на лишение потерпевшей жизни.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, свидетельствуют об отсутствии каких-либо данных о причастности к его совершению иных лиц, на что указывала сторона защиты.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанными с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, иные значимые обстоятельства. Как того и требует закон, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, где указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства сторон, в том числе связанные с исследованием и проверкой доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки доводам защиты личность осужденного фио установлена надлежащим образом.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе явку с повинной, а также обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений и наличие алкогольного опьянения у фио на момент совершения преступления.

С учетом отношения фио к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Тарасову П.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания Тарасову П.А. суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако, в отношении осужденного имеется обстоятельства отягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены при назначении Тарасову П.А. наказания.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что при решении вопроса о назначении Тарасову П.А. наказания суд руководствуется, в том числе, требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ.

Между тем, исходя из размера назначенного Тарасову П.А. наказания в виде лишения свободы, фактически данные положения закона судом применены не были,

При таких обстоятельствах назначенное Тарасову П.А. наказание подлежит снижению, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Также суд первой инстанции принимая решение об отмене условного осуждения фио при приговору Железнодорожного районного суда адрес от дата ошибочно сослался на положения ч.4 ст.74 УК РФ, предусматривающей разрешение вопроса об отмене условного осуждения при совершении в период испытательного срока осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Между тем, Тарасовым П.А. в период испытательного срока, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда адрес от дата, совершено преступление, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, отнесенное законом к категории особо тяжких. Согласно положениям УПК РФ, вопрос об отмене условного осуждения в данном случае должен быть разрешен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

С учетом изложенного приговор в данной части также подлежит изменению, а именно указанию, что условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда адрес от дата подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ.