Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 10-0925/2022


город Москва 18 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой,

судей Светозерской, Ткачука,

с участием прокурора Д*.,

осужденного Глоди.,

защитника - адвоката Л*., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Змазневе,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Глоди и защитника Л. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года в отношении

Глоди *,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Глоди - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Глоди с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также постановлено отменить арест, наложенный на имущество Глоди. - автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак *.

Заслушав доклад судьи Ткачука., выслушав мнения сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глодя В.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Это преступление совершено в период с 5 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Глодя - просит приговор как несправедливый изменить, поскольку суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства;

- защитник Литвинцев - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, смягчив назначенное Глоде наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- суд, назначая наказание, не учел данные о личности Глоди, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи;

- суд первой инстанции не учел "особо активную роль" Глоди в раскрытии и расследовании преступления. Между тем Глодя изначально дал подробные и последовательные показания, в которых изобличил себя лично и иных лиц, причастных к совершению мошеннических действий, а также предпринял меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- к уголовной ответственности Глодя привлекается впервые, вел добропорядочный образ жизни, содержит малолетнего ребенка;

В возражениях государственный обвинитель Г* просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Глоди в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам Глодя не отрицает, что он и иные лица совершили мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевшая В* в деталях показала о совершении Глодей и другими лицами мошеннических действий в исследуемый временной период. При этом потерпевшая уточнила, что в результате совершения обманных действий мошенники, в том числе Глодя, похитили у нее 42 000 долларов США, что по состоянию на 14 апреля 2021 года составило 3 244 500 рублей.

О совершении Глодей и иными лицами мошеннических действий дали подробные показания свидетели обвинения: В* (сын потерпевшей), А* и К* (сотрудники полиции), а также Т* и Ш* (понятые).

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Основания для оговора Глоди со стороны указанных выше лиц отсутствуют.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 14 апреля 2021 года - денежные средства, принадлежащие В*ой, похищены в жилище по адресу: *;

- выемки от 29 апреля 2021 года - у Глоди изъяты денежные средства в сумме 800 долларов США, ранее похищенные у В*ой;

- осмотра предметов от 6 июля 2021 года - осмотрены, в частности, ранее изъятые у Глоди деньги, а также справка о передвижениях Глоди в исследуемый период времени;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 10 июля 2021 года - на данном цифровом носителе содержится информация о соединениях между Глодей и иными лицами, причастными к совершению мошеннических действий в отношении В*ой.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Глоди об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащих В*ой денежных средств.

О наличии у Глоди умысла на хищение принадлежащего В*ой имущества путем обмана последней с очевидностью свидетельствуют конкретные действия осужденного и иных лиц, а также последовательность этих действий.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор Глоди и иных лиц имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение путем обмана имущества, принадлежащего В*ой. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем мошенничества.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Глоди в противоправном деянии, за совершение которого он осужден.

Как указано выше, сам осужденный не отрицает, что в период с 5 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года он и иные лица, действуя совместно и согласованно, совершили мошеннические действия в отношении В*ой.

Размер имущества, похищенного у В*ой, установлен и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривается.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Глодей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного Глодей и иными лицами.

Каких-либо ограничений прав Глоди, включая его право на защиту, не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд разрешил в соответствии с законом.

Наказание Глоде назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глоди, суд учел частичное признание вины, раскаяние, наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья осужденного, страдающего заболеванием. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал, что к уголовной ответственности Глодя привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные дипломы и грамоты, оказывал материальную помощь своим родителям - пенсионерам.

Суд, разрешая данный вопрос и приведя убедительные доводы, не признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение Глодей преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глоди, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении Глоде наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Суд выполнил требования ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Оснований к назначению Глоде наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Глоде наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правомерно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из текста итогового судебного решения, суд, обосновывая виновность Глоди, сослался на протоколы очных ставок, проведенных с его участием. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, протоколы очных ставок, проведенных с участием Глоди, суд первой инстанции не исследовал. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылки на протоколы очных ставок, проведенных с участием Глоди, как на доказательства его виновности.

Исключение из приговора ссылок на протоколы очных ставок вовсе не влияет на вывод суда о виновности Глоди в совершении установленного приговором противоправного деяния, поскольку в итоговом судебном решении содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года в отношении Глоди изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок, проведенных с участием Глоди, как на доказательства его виновности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru