Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 10-0919/2022


адрес 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым

Юдин В... И..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий в ИП "Бондарев Д.В." бригадиром, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый 17.06.2019г. Люберецким городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда адрес от 17.06.2019г. в отношении фио отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда адрес от 17.06.2019г. и окончательно назначено Юдину В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Юдину В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 4 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Юдину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Юдин В.И. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что в нарушение положений ст. 70 УК РФ, суд неверно присоединил не отбытую часть наказания, которая должна составлять один месяц, и назначил чрезмерно суровое наказание по новому приговору, без учета данных о личности фио. Отмечает, что фио является участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, фио безукоризненно отбывал условное наказание, которое, по мнению автора жалобы, не должно быть отменено, поскольку новое преступление аналогично предыдущему. Суд назначил наказание без учета характера и степени общественно опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совокупность смягчающих обстоятельств является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, а количество условных наказаний законом не ограничивается. Просит приговор суда отменить либо изменить, привести его в строгое соответствие действующему законодательству, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Герейханова - оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на адрес об обстоятельствах задержания фио 12 марта 2021 года на привокзальной адрес адрес;

показаниями свидетеля Бутолина - оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на адрес об обстоятельствах проведении личного досмотра фио, в ходе которого во внутреннем кармане его рюкзака было обнаружено и изъято два свертка из полимерного материала синего цвета с порошкообразным веществом. фио пояснил, что данные свертки с психотропным веществом амфетамин он приобрел для личного употребления без цели сбыта;

показаниями свидетеля Гарюка об обстоятельствах его участия в качестве понятого в личном досмотре фио, в результате которого во внутреннем кармане рюкзака, находящегося при нем, было обнаружено два свертка из полимерного материала синего цвета с порошкообразным веществом, относительно которого фио пояснил, что данное вещество является психотропным веществом амфетамин, которое он приобрел путем тайниковой закладки для личного употребления.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра, согласно которому у фио в присутствии понятых во внутреннем кармане рюкзака, находящегося при нем, было обнаружено и изъято два свертка из полимерного материала синего цвета с порошкообразным веществом;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 50 метрах от дома по адресу: адрес, согласно которому, фио показал место, в котором он забрал закладку в виде пачки из-под сигарет, внутри которой находилось два полимерных свертка синего цвета с психотропным веществом "амфетамин", которые в последующем были у него изъяты в ходе личного досмотра;

справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N 321 от 13 марта 2021 года, согласно которой, вещества массой 1,20 г, 1,15 г, представленные на исследование, содержат амфетамин, общая масса которого составила 2,35 грамма. При проведении исследования израсходовано по 0,06 г каждого вещества, возвращены вещества массами 1,14 г, 1,09 г.;

заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества массами 1,14 г и 1,09 г, изъятые у фио, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин;

актом медицинского освидетельствования, согласно которому у фио установлено состояние опьянения;

протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с показаниями осужденного, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что фио совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Люберецкого городского суда адрес от 17 июня 2019 года.

Суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда адрес от 17 июня 2019 года, и назначил фио наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору.

Таким образом, доводы адвоката о том, что в нарушение положений ст. 70 УК РФ, суд неверно присоединил не отбытую часть наказания, которая должна составлять один месяц, и назначил чрезмерно суровое наказание по новому приговору, равно как и о том, что фио безукоризненно отбывал условное наказание, которое не должно быть отменено, поскольку новое преступление аналогично предыдущему, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании уголовного закона.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Судебной коллегией установлено, что по уголовному делу, по которому постановлен приговор Люберецкого городского суда адрес от 17 июня 2019 года, фио, согласно рапорта о задержании и протокола задержания подозреваемого, находился под стражей в период с 30 марта 2019 года до 2 апреля 2019 года, а в период с 2 апреля 2019 года до 17 июня 2019 года, согласно постановлению Люберецкого городского суда адрес и приговору того же суда, он находился под домашним арестом. Однако срок нахождения фио под стражей с 30 марта 2019 года до 2 апреля 2019 года, и под домашним арестом с 2 апреля 2019 года до 17 июня 2019 года, в срок наказания по настоящему приговору судом зачтен не был.

При таких обстоятельствах срок содержания фио под стражей в период с 30 марта 2019 года до 2 апреля 2019 года, по приговору Люберецкого городского суда адрес от 17 июня 2019 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок окончательного наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а срок его содержания под домашним арестом с 2 апреля 2019 года до 17 июня 2019 года по приговору Люберецкого городского суда адрес от 17 июня 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок окончательного наказания по настоящему приговору из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 4 октября 2021 года в отношении Юдина В... И...а изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 30 марта 2019 года до 2 апреля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания фио под домашним арестом в период с 2 апреля 2019 года до 17 июня 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Юдина В... И...а под стражей с 04 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:ссужденного, показания свидетелей фио, фиоГ

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru