Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 10-0918/2022


г. Москва 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Симарова А.В. и Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

осуждённого Ахметшина Н.В.,

защитников - адвокатов Анакина А.В. и Панова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Рыбаченко П.В. и апелляционным жалобам осуждённого Ахметшина Н.В., и защитника Панова В.И. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, которым:

Еремеев Д.О., ранее судимый:

- 22 марта 2019 года Реутовским городским судом Московской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Еремееву Д.О. по приговору Реутовского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года - отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 22 марта 2019 года, и окончательно назначено Еремееву Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ахметшин Н.В., ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Еремееву Д.О. и Ахметшину Н.В. оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Еремеева Д.О. под стражей период с 9 декабря 2020 года, Ахметшина Н.В. с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В. изложившего содержание приговора, доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Ахметшина Н.В., адвоката Панова В.И. и адвоката Анакина А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Приговором суда осуждённые Ахметшин Н.В., Еремеев Д.О. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

В судебном заседании свою Еремеев Д.Л. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, Ахметшин Н.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что преступление в отношении потерпевшего Полторабатько А.В. не совершал и в предварительный сговор ни с кем не вступал.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Рыбаченко П.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации осужденных считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В резолютивной части приговора Еремееву на основании ст. 70 УК РФ верно присоединено наказание по приговору от 23 марта 2019 года Реутовского городского суда Московской области и указано, что присоединено частично, однако фактически суд присоединил наказание по предыдущему приговору полностью. Согласно материалам уголовного дела, а именно как следует из копии приговора Реутовского городского суда Московской области в отношении Еремеева Д.О., в наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (условно) судом зачтено время содержания под стражей Еремеева Д.О. со дня его задержания. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года в отношении Еремеева Д. О. и Ахметшина Н. В. изменить, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Еремееву Д.О. по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 22.03.2019 Реутовского городского суда Московской области, окончательно назначив Еремееву Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Панов В.И. в интересах осуждённого Ахметшина Н.В., выражает несогласие с приговором суда, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу должны быть установлены доказанность виновности, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства совершения преступления. Законность и обоснованность приговора означают, что, судом проверены все доводы участников процесса, все имеющиеся противоречия устранены и им дана надлежащая оценка в их совокупности. Автор жалобы приводит подробный анализ доказательств давая им собственную оценку и обращает внимание, что в обжалуемом приговоре в полном объеме Ахметшину Н.В. не вменено ни одно деяние, имеющее признаки хищения (совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц), ни иные действия, установленные законодателем, не изложены обстоятельства совершения этих действий, не описана объективная сторона того, что следует понимать под приведенными выше деяниями, а в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства совершения Ахметшиным Н.В. установленных ст. 161 УК РФ деяний. Фактически в материалах уголовного дела нет ни одного документального прямого или косвенного подтверждения ни одного факта, образующего состав ст. 161 УК РФ. То есть, при вынесении обвинительного приговора в отношении Ахметшина Н.В. судом первой инстанции фактически не было установлено, подтверждено и доказано ничего совершенного им из диспозиции ст. 161 УК РФ. Все фактические данные, изложенные в описательной части приговора, сводятся к тому, что Ахметшин Н.В. находился в определенный день по определенному адресу, не совершая никаких противоправных действий, никак не взаимодействуя с лицами их совершавшими, поинтересовался у бегущего мимо потерпевшего причинами его (потерпевшего) поведения, возможно, желая оказать последнему помощь, не совершив ничего наказуемого. Изложенное следует из показаний потерпевшего П. А.В., а иными источниками сведений о причастности Ахметшина Н.В. к совершению грабежа Мещанский районный суд на момент вынесения приговора не располагал. В материалах уголовного дела отсутствует что-либо, имеющее признаки доказательства, соответствующего признакам ст. 74 УПК РФ, подтверждающего прямо или косвенно причастность Ахметшина Н.В. к совершению чего-либо, предусмотренного ст. 161 УК РФ. То есть, собранные по делу немногочисленные косвенные доказательства Мещанским районным судом не подвергнуты надлежащей проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в нарушение положений ст. 88 УПК РФ), истолкованы вопреки интересам Ахметшина Н.В. с явным обвинительным уклоном (в нарушение положений ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ) и при отсутствии соблюдения принципов всесторонности, полноты и объективности, а так же презумпции интересов лица, подвергающегося уголовному преследованию. Судом 1-й инстанции не принято во внимание, что не установлены лица, могущие сообщить следствию и суду факты и обстоятельства, имеющие прямое отношение к расследуемым событиям, не проведены их допросы и не приняты меры к устранению возможных противоречий в показаниях участников уголовного процесса. Считает, что на протяжении всего периода предварительного расследования следствием не проверена очевидная версия оговора Ахметшина Н.В. потерпевшим П. А.В. и косвенно - обвиняемым Еремеевым Д.О., который (оговор) бесспорен для стороны защиты, исходя из обстоятельств хода, содержания и результатов первоначальных следственных действий. Данную позицию полностью подтверждают показания Еремеева Д.О., данные в судебном заседании, из которых следует непричастность Ахметшина Н.В. к совершению инкриминируемого преступления, однако, на протяжении всего периода судебного следствия данная версия суд 1-й инстанции не интересовала, не проверялась ввиду резко обвинительного уклона. В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, подлежат обязательному установлению причины и условия, способствовавшие оговору, конкретные причины и мотивы П. А.В. и Еремеева Д.О., их личная заинтересованность, которыми они руководствовались при даче изобличающих Ахметшина Н.В. показаний. Данная норма стороной обвинения так же не выполнена, что, опять-таки, наглядно показывает ход, содержание и результаты судебного следствия. Судом 1-й инстанции, по мнению стороны защиты, при вынесении обжалуемого приговора взята за основу единственная предложенная гособвинителем, сотрудниками полиции и потерпевшим версия, в соответствии с которой Ахметшин Н.В. при неустановленных обстоятельствах совершил инкриминируемое преступление, что подтверждается словами единственного человека и опровергается (во всяком случае - не подтверждается) остальными. При этом даже эта единственная версия не подвергнута надлежащей проверке путем сбора, фиксации проверки и процессуальной оценки необходимого количества доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Мещанским районным судом изначально не принято во внимание, что с начала декабря 2020 г. до настоящего времени не установлены и не допрошены очевидцы происшествия, остались неустраненными противоречия в показаниях допрошенных лиц. На протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия указанные меры так же не принимались ни по инициативе следствия, или суда, ни по ходатайству, своевременно на первоначальном этапе расследования заявленному стороной защиты. Изложенное очевидно представляет собой нарушение принципа достаточности доказательств, установленного ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которой, даже если доказательство является относимым и допустимым, оно никак не может быть единственным. Привлечение Ахметшина Н.В. к уголовной ответственности и при дальнейшем вынесении в отношении него обвинительного приговора при наличии только лишь показаний потерпевшего (который просто сделал неправильные выводы из произошедшего, причем, сделал их явно с подачи сотрудников УУР), стороне защиты представляется и объективно является не основанным на законе. Налицо несоблюдение Мещанским районным судом положений ст. 299 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Еремеев Д.О. показал, что Ахметшин Н.В. о его (Еремеева Д.О.) намерениях в отношении потерпевшего П. А.В. осведомлен не был, в сговор с ним не вступал, умысла на совершение грабежа не имел и ничего противоправного в отношении указанного потерпевшего не совершил, то есть - Ахметшин Н.В. полностью не причастен к совершению хищения денежных средств у П. А.В. Допрошенный на первоначальной стадии предварительного расследования Еремеев Д.О., хоть и упомянул об осведомленности Ахметшина Н.В., в целом изобличающих Ахметшина Н.В. показаний не давал, причастность Ахметшина Н.В. к совершению инкриминируемого преступления ни коим образом не подтверждает, показания Ахметшина Н.В. о непричастности к совершению грабежа косвенно подтверждает, во всяком случае - ничего, подтверждающего совершение Ахметшиным Н.В. грабежа, Еремеев Д.О. (который не несет личной ответственности за дачу ложных показаний) следствию не сообщил. Еще в материалах уголовного дела наличествуют протоколы следственных действий с участием обвиняемого Еремеева Д.О., и в данных процессуальных документах упоминается Ахметшин Н.В. в негативном контексте, правда, без всякой конкретики. При этом сторона защиты обращает внимание на то, что Еремеев Д.О. сообщил следствию только об осведомленности Ахметшина Н.В. о наличии у него (Еремеева Д.О.) предполагаемого умысла на совершение противоправных действий. При этом, Еремеев Д.О. не показал ничего о субъективном умысле Ахметшина Н.В., о наличии сговора, о распределении ролей, о наличии других признаков соучастия, не назвал ни одного обстоятельства совершения Ахметшиным Н.В. чего-либо преступного, ни конкретных действий, ни средств, ни способа их совершения, ни о самом факте пребывания Ахметшина Н.В. на месте совершения преступления. При этом Еремеев Д.О. показал, что в хищении денежных средств Ахметшин Н.В. никакого участия не принимал и в распределении похищенного так же не участвовал. Несущественные противоречия в показаниях Ахметшина Н.В. и Еремеева Д.О., не смотря на принятые процессуальные меры (производство очной ставки) не устранены, соответственно - неустраненные противоречия должны толковаться в пользу Ахметшина Н.В., как того требует ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Однако, в нарушение указанной нормы, противоречия истолкованы вопреки интересам Ахметшина Н.В. и послужили одним из оснований вынесения обжалуемого приговора. Просит приговор суда отменить по доводам изло, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметшин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, а выводы, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Цитируя нормы УПК РФ указывает, что доказательств совершения им инкриминируемого ему деяния, в деле нет доводы защиты проигнорированы, изложенные в приговоре доказательства, не соответствуют обстоятельствам дела. В деле нет доказательств, подтверждающих, что он совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, напротив, в сговор он не вступал ни с кем, а был лишь осведомлен об оказании помощи в обмене денег за вознаграждение за 1000 рублей. Считает, что к показаниям Еремеева и других лиц следует относиться критически и в действия Еремеева следует признать как эксцесс испонителя. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, квалифицировать его действия верно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых Ахметшина Н.В. и Еремеева Д.О. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных Ахметшина Н.В. и Еремеева Д.О., суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного Ахметшина Н.В. и его защитника, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объект преступного посягательства, определен правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Ахметшина Н.В. и Еремеева Д.О. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего П. А.В. и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Ахметшина Н.В. и Еремеева Д.О., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Ахметшина Н.В., как и оснований для его оговора, потерпевшим П. А.В., как и осужденным Еремеевым Д.О. судом не установлено.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ, судом не допущено, в связи с чем доводы стороны защиты осужденного Ахметшина Н.В., о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного Ахметшина Н.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Ахметшина Н.В., в совершении преступления полностью доказана.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности его к инкриминированному деянию, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Действия Ахметшина Н.В. и Еремеева Д.О. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК квалифицированы судом правильно.

Несмотря на приводимые в апелляционных жалобах доводы о том, что в действиях Еремеева Д.О. усматривается эксцесс исполнителя, судебная коллегия считает их несостоятельными поскольку, каких-либо объективных данных того, что совершенное преступление не охватывалось умыслом Ахметшина Н.В., материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание, назначенное осуждённым Ахметшину Н.В. и Еремееву Д.О. в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого их виновных, условий жизни семей осуждённых, их возраста и состояния здоровья, которые подробно приведены в приговоре, а также с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Ахметшина Н.В. и Еремеева Д.О. обстоятельств, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд постановивший приговор обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил каждому из осуждённых отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом тяжести совершённого ими преступления.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, придя к правильному выводу о необходимости назначения наказания Еремееву Д.О. по совокупности приговоров и обоснованно сославшись в приговоре при назначении наказания на ст. 70 УК РФ, суд, указал, о частичном присоединении неотбытого наказания, однако фактически суд присоединил наказание по предыдущему приговору полностью, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона.

В связи с изложенным приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2021 года в отношении Еремеева Д.О. подлежит изменению, а назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, наказание - смягчению.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Еремееву Д.О. по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 22.03.2019 Реутовского городского суда Московской области, окончательно назначив Еремееву Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.