Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-0900/2023


г. Москва 7 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при помощнике судьи Кузнецове Д.А.,

с участием: прокурора Кулинич Д.А.,

заявителя - адвоката Литвиненко А.В., представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица К. О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Литвиненко А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года, которым производство по жалобе заявителя - адвоката Литвиненко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступление заявителя - адвоката Литвиненко А.В. и заинтересованного лица К. О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Литвиненко в интересах К. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление, вынесенное 27 апреля 2022 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижовым о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и бездействие старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бутакова, выразившееся в не уведомлении К. о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

3 ноября 2022 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Литвиненко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд прекратил производство по жалобе, на основании данных о направлении уголовного дела 1 ноября 2022 года в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Вместе с тем, на 3 ноября 2022 года судом не были приняты решения, предусмотренные п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, что не препятствовало рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Следствием не рассмотрено ходатайство стороны защиты в порядке ст. 217 УПК РФ. Прокурором требования ч.ч. 1, 2 ст. 221 УПК РФ не выполнены, обвинительное заключение К. не вручено. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции установил, что предварительное расследование по уголовному делу, в связи с расследованием которого на действия должностных лиц следственных органов поступила жалоба, окончено, и 1 ноября 2022 года поступило для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", принял решение о прекращении производства по жалобе.

Одновременно с этим, заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по жалобе не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступа к правосудию, поскольку он вправе реализовать свои права в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года по жалобе заявителя - адвоката Литвиненко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru