Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 10-0884/2023


адрес 18 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Ахачинского Р.В. и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой Д.Е. на постановление Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым в отношении

Ахачинского Романа Владимировича, паспортные данные, ...о, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 11 декабря 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Ахачинского Р.В.

11 декабря 2022 года Ахачинский Р.В. задержан в порядке адрес и 12 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

15 декабря 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ахачинского Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Ахачинского Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не проанализировал представленные следствием материалы, а также фактическую возможность применения к Ахачинскому Р.В. более мягкой меры пресечения. Доводы следствия и выводы суда о том, что Ахачинский Р.В. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами, являются лишь предположением. Принимая решение, суд не учел должным образом данные о личности Ахачинского Р.В., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, ранее проживал с матерью. Суд надлежащим образом не проверил наличие данных, указывающих на причастность Ахачинского Р.В. к инкриминируемому ему деянию, учитывая, что ее подзащитный оспаривает причастность к совершению преступления. Суд оставил без внимания доводы Ахачинского Р.В. и защиты о применении к Ахачинскому Р.В. при задержании и допросах недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он проходил медицинское освидетельствование и у него было зафиксированы синяки, сломано ребро. Суд не учел, что Ахачинский Р.В. имеет проблемы со здоровьем, нуждается в ежедневном применении медицинских препаратов. Ахачинский Р.В. работает в такси, имеет постоянный заработок, ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионера и обязательство по уплате ипотеки. В постановлении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности применения к Ахачинскому Р.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фиоВ, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ахачинский Р.В. и его защитники адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ахачинского Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ахачинского Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Ахачинского Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ахачинского Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ахачинского Р.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ахачинского Р.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ахачинский Р.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Ахачинского Р.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Доводы защиты о применении к Ахачинскому Р.В. недозволенных методов ведения следствия, не являются предметом судебного контроля при проверке законности судебного решения по вопросу о мере пресечения, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, и не являются основанием для отмены постановления суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ахачинский Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и не все соучастники преступления установлены.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Ахачинский Р.В. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Ахачинского Р.В., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Ахачинского Р.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ахачинскому Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ахачинского Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что Ахачинский Р.В. не судим, трудоустроен в такси, на иждивении имеет мать пенсионера и несовершеннолетнего ребенка, имеет обязательства по ипотеке, имеет заболевание, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ахачинский Р.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Ахачинскому Р.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности Ахачинского Р.В. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Ахачинского Р.В., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Ахачинского Р.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Ахачинского Р.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахачинского Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru