Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 10-0881/2023


г. Москва 16 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием прокурора фио,

защитников - адвокатов Бобрышевой В.В. (в защиту подсудимого Курило С.Л.); фио (в защиту подсудимого Филоненко С.И.), представивших удостоверения и ордера,

подсудимых Курило С.Л., Филоненко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобрышевой В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года, которым

Курило фио, паспортные данные, гражданину Украины, со средне-специальным образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. п. "а, в", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. п. "а, б", 226 ч. 4 п. п. "а, б", 162 ч. 4 п. п. "а, б", 162 ч. 4 п. п. "а, б", 162 ч. 4 п. п. "а, б", 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ),

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 10 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Филоненко С.И., в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Курило С.Л. в совершении вышеуказанных преступлений, поступившее в суд для рассмотрения по существу, 10 марта 2022 года.

Постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимому Курило С.Л. неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

1 декабря 2022 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Курило С.Л., меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрышева В.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Курило С.Л. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ". Суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения в отношении Курило С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Курило С.Л., может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ее подзащитный длительное время находится в изоляции от общества, материалами дела вина Курило С.Л. не доказана.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курило С.Л. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому Курило С.Л. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении тяжкого и семи особо тяжких преступлений, все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные защитником в апелляционной жалобе, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что Курило С.Л., являющийся гражданином иностранного государства, и не имеющий постоянной регистрации на территории РФ, оказавшись на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Курило С.Л. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Курило С.Л., их тяжесть и данные о личности подсудимого, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Курило С.Л. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Курило С.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Курило С.Л. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Курило С.Л. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его своевременную явку в суд, а также не будет способствовать окончанию судебного разбирательства в разумные сроки, тем более, что судебное следствие по делу не закончено.

Доводы стороны защиты о том, что вина Курило С.Л. в совершении преступлений не доказана, а собранные доказательства противоречивы, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ не подлежат, поскольку они рассматриваются в ходе судебного следствия суда первой инстанции.

Доводы подсудимого Филоненко С.И. и его защитника - адвоката фио об отмене обжалуемого постановления и изменении меры пресечения подсудимому Филоненко С.И. также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, судебное решение в отношении Филоненко С.И. в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривал жалобу адвоката Бобрышевой В.В., поданную в интересах подсудимого Курило С.Л.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Курило фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru