Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 10-0870/2023


город Москва 15 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощниках судьи фио, Мамешиной Я.Д.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Полякова М.Е.,

потерпевшей ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полякова М.Е. и адвоката фио на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым

Поляков Максим Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, работающий слесарем в ООО "Главстрой", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

12 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы по ст. ст. 115 ч. 2 п. "в", 156 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 11 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

24 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ Полякову М.Е. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 24 июня 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ Полякову М.Е. частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 июня 2021 года, окончательно назначено Полякову М.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения Полякову М.Е. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Полякову М.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания под стражей Полякову М.Е. с 13 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляков М.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей ....

Виновным себя в совершении преступления Поляков М.Е. признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Полякова М.Е. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Поляков М.Е. просит приговор отменить или смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ; отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо применить закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировать его действия на ст. 115 ч. 1 УК РФ или ст. 116 УК РФ; исключить указание на отрицательно характеризующие данные по месту жительства; назначит ему наказание, не связанное с лишением свободы и незамедлительно освободить из-под стражи.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как приговор постановлен с нарушением Общей части уголовного закона. Обращает внимание на то, что приговор постановлен в особом порядке, следовательно суд не мог ему назначить наказание более 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, показания участкового - свидетеля фио, согласно которым он пришел с явкой с повинной. Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом 3 группы и страдающую заболеваниями, работает, сам имеет заболевания. Также ему необходимо пройти курс реабилитации от наркотической зависимости в НД N 8. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы, однако, суд сослался на характеристику участкового инспектора, который является заинтересованным лицом. Указывает на то, что ему в ходе дознания не были разъяснены права о заявлении ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Считает, что суд дал неправильную юридическую оценку его действиям, так как они не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ и подпадают под ст. 115 ч. 1 УК РФ или ст. 116 УК РФ, тем более, что материалами дела установлено, что потерпевшая находилась в больнице не 21 день, а 10 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин А.М. просит приговор в отношении Полякова М.Е. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд не учел мнение потерпевшей, простившей Полякова М.Е., которая просила назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы окончить курс лечения от его зависимости. Суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, так как имел место бытовой конфликт собаководов из-за своих питомцев, собака потерпевшей была крупнее собаки Полякова М.Е., однако она выгуливала ее без намордника и на замечания не реагировала. Кроме того, суд не мотивировал свое решение о назначении Полякову М.Е. реального срока наказания

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хахалин М.В. просит приговор в отношении Полякова М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав протокол явки с повинной Полякова М.Е. и характеристику с места работы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Поляков М.Е., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Поляков М.Е. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Поляков М.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Полякова М.Е. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Полякова М.Е. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При этом, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, а именно пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, согласно которым он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и неправильной квалификации действий Полякова М.Е. и отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ. Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Полякова М.Е. на ст. ст. 115 ч. 1, 116 УК РФ, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Полякова М.Е. о том, что ему не было разъяснено дознавателем его право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, являются несостоятельными и опровергаются содержащимся в материалах уголовного дела протоколом о разъяснении подозреваемому Полякову М.Е. права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подписанным Поляковым М.Е. и адвокатом (т. 1 л.д. 43).

Наказание в виде лишения свободы Полякову М.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отрицательно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, принес извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, и членов его семьи.

При этом, судом было принято во внимание и заключение комиссии экспертов по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании о том, что Поляков М.Е. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды). В настоящее время Поляков М.Е. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Поляков М.Е. не нуждается. С учетом наличия у Полякова М.Е. синдрома зависимости от нескольких ПАВ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения от наркомании, реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. С учетом изложенного, Поляков М.Е. является вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову М.Е., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, и членов его семьи. Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, суд учел Полякову М.Е. при назначении наказания и мнение потерпевшей, не имеющей к последнему претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Полякова М.Е., суд не нашел.

При этом, доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел ему при назначении наказания отрицательную характеристику, данную УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания в соответствии с требованиями действующего законодательства учитываются все имеющиеся данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно назначил Полякову М.Е. наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о том, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, не усмотрев оснований, как для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом того обстоятельства, что Поляков М.Е. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 24 июня 2021 года, применил при назначении ему наказания положения ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Положения ст. 62 ч. 5 УК РФ судом при назначении наказания Полякову М.Е. соблюдены.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Полякова М.Е., суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признать ему обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной, которая была учтена в обвинительном акте (т. 1 л.д. 175) и исследована судом апелляционной инстанции, а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать Полякову М.Е. обстоятельством, смягчающим наказание - положительную характеристику места работы, представленную в суд апелляционной инстанции. В связи с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Полякову М.Е. наказание, подлежит смягчению.

Также из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что у Полякова М.Е. нет детей, так как из материалов дела следует, что у него имеется ребенок паспортные данные, являющийся несовершеннолетним, что было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного Поляковым М.Е. преступления и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему, как положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, так и для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем он просил в своей апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении Полякова Максима Евгеньевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о том, что "детей нет";

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признать ему обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной;

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать Полякову М.Е. обстоятельством, смягчающим наказание - положительную характеристику с места работы;

смягчить назначенное Полякову М.Е. по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Полякову М.Е. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 24 июня 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 24 июня 2021 года, окончательно назначить Полякову М.Е. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru