Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-0858/2023


г. Москва 08 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощниках судьи Мамешиной Я.Д., Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденной Захаровой О.А., ее защитника - адвоката Дмитриева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы фио на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым

Захарова О.А., личные данные

дата

дата

осуждена:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору название.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору название, а также полностью присоединено не отбытое наказание по название адрес от дата и окончательно назначено Захаровой Ольге Александровне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Захаровой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время задержания и содержания Захаровой О.А. под стражей со датадата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной, его защитника, оставивших на усмотрение суда доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Захарова О.А. признана виновной совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Захаровой О.А. в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Захарова О.А. вину в совершении данного преступления не признала.

В апелляционном представлении Таганский межрайонный прокурор г. Москвы фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Захаровой О.А., выражает несогласие с приговором, указывая, что судом неверно применен уголовный закон при отмене условного осуждения по приговору название, со ссылкой на ч.5 ст. 74 УК РФ, тогда как Захаровой О.А. в период условного осуждения было совершено преступление средней тяжести, а данная норма закона регламентирует отмену условного осуждения при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Просит приговор от 31 августа 2022 года изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, при определении основания отмены условного осуждения применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Захаровой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего хищения у него дата года Захаровой О.А. мобильного телефона марки название модели название, в вагоне поезда метрополитена, которая проникнув своей рукой в карман его брюк, достала оттуда данный мобильный телефон, после чего отошла в сторону. Он видел все действия Захаровой О.А., однако сразу не стал ничего говорить, так как в вагоне было много людей, он не хотел поднимать излишний шум, к тому же он был пьян. Дождавшись, когда поезд доедет до адресназвание и из вагона выйдет большая часть пассажиров, после чего, когда поезд направился в сторону адрес застава" названиеадрес он подошел к Захаровой О.А., которая продолжала стоять рядом, и просил, чтобы та вернула ему его телефон, на что Захарова О.А. стала все отрицать, говоря, что ничего у него не брала. При этом он увидел у Захаровой О.А. в руке свой телефон, который Захарова О.А. убрала к себе в карман одежды. После, по прибытию на адрес застава" название адрес, Захарова О.А. попыталась покинуть вагон, хотя он продолжал удерживать ее, требуя вернуть его телефон. После чего в вагон зашли сотрудники полиции, а Захарова О.А. в этот момент, воспользовавшись замешательством, выбежала из вагона электропоезда. Затем на адрес застава" Захарова О.А. скинула за колонной ранее ею похищенный у него мобильный телефон, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность осужденной Захаровой О.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему девушку, которая дата года, в вагоне электропоезда на адрес застава" названиеадрес открыто похитила у него из кармана мобильный телефон марки название; протоколом осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого была осмотрена комната полиции адрес застава" название адрес, где на столе обнаружен и изъят мобильный телефон марки название модели название в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий фио; протоколом осмотра DVD+R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на адрес застава" название адрес, на которой зафиксировано, что в время на адрес застава" название адрес пребывает электропоезд, следовавший со адресназвание, в вагоне которого находятся Захарова О.А., фио, фио А. В время Захарова О.А. находится в вагоне электропоезда и идет в сторону последних дверей. В период времени с время сотрудники полиции фио и фио подходят к вагону электропоезда, из которого выходят на адрес застава" название адрес фио и фиофио Также видно, как Захарова О.А. обходит колонну, расположенную на вышеуказанной станции, после чего достает из своего кармана мобильный телефон и кладет его на пол платформы, после чего подходит к сотрудникам полиции. В время сотрудники полиции фио, фио, а также Захарова О.А., фио и фио А. разговаривают. В время сотрудник полиции фио направляется в сторону мобильного телефона, который ранее положила на пол платформы вышеуказанной адрес, а затем фио поднимает его; протоколом осмотра дата телефон/смартфон сотовой связи товарной марки название модели название; заключением товароведческой судебной экспертизы N ... от дата года, согласно выводов которого остаточная рыночная стоимость мобильного телефона товарной марки название модели название с учетом корректировки на качественное состояние по состоянию на дата года, составляет сумма; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении Захаровой О.А., как и оснований для ее оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный потерпевший давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Захаровой О.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, апелляционная инстанция не находит, отмечая, что в показаниях указанного выше потерпевшего, а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Оснований для переоценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденной Захаровой О.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, что не оспаривается государственным обвинителем, потерпевшим, осужденной и ее защитником.

Каких-либо нарушений прав осужденной, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденной, что установлено судом, в том числе и на основании судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд первой инстанции при назначении Захаровой О.А. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, личные данные, осуществление Захаровой О.А. личные данные, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Захаровой О.А. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом при назначении Захаровой О.А. наказания приведены убедительные мотивы отмены условного осуждения по приговору название, со ссылкой на ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Данных, что по состоянию здоровья Захарова О.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного Захаровой О.А. наказания, поскольку назначенная ей мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении Захаровой О.А. наказания, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указав основания отмены условного осуждения Захаровой О.А. по приговору название со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, в резолютивной части приговора ошибочно указал ссылку на ч.5 ст. 74 УК РФ, что является явной технической опиской, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.5 ст. 74 УК РФ, указав, что условное осуждение Захаровой О.А. по приговору название отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

При этом вносимые изменения не влекут смягчение наказания, не снижают характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновной.

Иных нарушений норм уголовного закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в отношении Захаровой Ольги Александровны, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору название, указав, что условное осуждение Захаровой О.А. по приговору название отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Захаровой О.А. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru