Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 10-0853/2023

(вводная и резолютивная части)

адрес 18 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

защитников - адвокатов Карплюка М.С. и фио, предъявивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карплюка М.С. и фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК ... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, до 6 месяцев, до 20 января 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников и обвиняемой, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 9 ноября 2021 года следователем СУ по адрес ГСУ СК ... по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ....

Данное уголовное дело 5 августа 2022 года соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 27 октября 2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК ....

29 октября 2021 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК ....

31 октября 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

22 января 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащим поведении.

13 октября 2022 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК ..., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК ..., ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК ....

14 октября 2022 года Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке и надлежащим должностным лицом до 27 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовного процессуального закона. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Выводы суда не соответствуют исследованным в ходе судопроизводства доказательствам. Обращает внимание, что, находясь в течение года до задержания на свободе фио каким-либо образом расследованию не препятствовала. Указывает, что в резолютивной части постановления неверно указан срок продления меры пресечения. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о необходимости избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является предъявленное обвинение. Просит постановление отменить, меру пресечения отменить или изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Карплюк М.С. указывает, что судом фактически не рассматривалась возможность применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не дана оценка законности и обоснованности привлечения фио в качестве обвиняемой по уголовному делу, а также достаточности данных об имевшем место событии преступления. Конфликт между фио и другими участниками имеет признаки гражданско-правовых отношений. В постановлении суда не мотивировано осуществление предпринимательской деятельности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фио может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, имущество фио не продавала, источников дохода за рубежом и гражданства иностранного государства не имеет. Обращает внимание на волокиту по уголовному делу. Указывает, что судом не были учтены данные о личности фио, которая является гражданкой ..., имеет постоянное место жительство в адрес, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет место работы и источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно. Оставлено без внимания и состояние здоровья обвиняемой. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК ... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 109 УПК ... содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК ..., на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения фио

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к совершению инкриминируемых деяний. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых фио деяний, а также данные о её личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она действительно может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил фио срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против фио обвинения, данных о личности обвиняемой, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания, под стражей, указывающие на возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о необоснованном продлении фио срока содержания под стражей по причине того, что в отношении иных лиц по данному уголовному делу избраны более мягкие меры пресечения, несостоятельны, так как данные обстоятельства, в том числе их проверка, выходят за пределы судебного разбирательства.

Сведениями о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении в отношении фио срока содержания под стражей и представленные материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих, что инкриминируемое ей деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК ... совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК ..., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК ..., суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК ....

Судья Соколовский М.Б.

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru