Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 10-0849/2023


адрес 18 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием: прокурора фио, защитника адвоката Лапыцкой Г.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Абраева В.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Абраева В.О. на постановление Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Абраева Василия Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (два преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 (восемь преступлений), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Лапыцкой Г.В. и подсудимого Абраева В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении Абраева В.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (два преступления) п. "г" ч. 3 ст. 158 (восемь преступлений), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании 13 декабря 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года продлен фио срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 3 месяца, до 31 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Полагает, что расследуемое преступление имеет признаки экономического характера. Отмечает, что фио гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, его личность установлена, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, имеет стабильный доход, проживает в Москве, имеет арендованное жилье, сотрудничал со следствием, дал исчерпывающие признательные показания, ранее избранную меру пресечения не нарушал, не представляет общественной опасности, частично возместил причиненный ущерб потерпевшему, примирился с ним, принимает меры к дальнейшему заглаживанию причиненного вреда, не намерен препятствовать производству по делу, скрываться от суда. Адвокат полагает, что в материалах дела нет сведений, безусловно подтверждающих необходимость нахождения фио под стражей. По изложенным доводам, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. Автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями. Указывает, что он не намерен скрываться от суда, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, с потерпевшим согласована позиция по возмещению ущерба, часть денежных средств уже возвращена, является индивидуальным предпринимателем, и нахождение под стражей препятствует возмещению ущерба потерпевшему. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий деяний и причастности к ним фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио деяний, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционных жалобах, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение Абраеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката о том, что инкриминируемые фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также о невиновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения подсудимому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Абраева Василия Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru