Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 10-0842/2023


адрес 30 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего ООО "..." - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителей заинтересованного лица ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" фио, фио, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО Специализированный застройщик Земельные активы", а именно на земельные участки с кадастровыми NN ..., на общую сумму сумма, сроком до 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N... возбуждено 30 марта 2018 года в отношении по признакам преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2, ст. 285 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003г. N ФЗ-162) в отношении фио

Впоследствии расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз 10 февраля 2020 года.

29 апреля 2019 года из данного уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело N... в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2, ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которому уголовное преследование в отношении фио было прекращено 10 декабря 2019 года на основании ст. ст. 27 ч. 1 п. 3, 212 ч. 1 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

16 января 2020 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио было отменено, как необоснованное и 10 февраля 2020 года срок предварительного следствия по делу был возобновлен, в тот же день уголовное дело было соединено в одно производство с делом N....

Постановлением следователя от 28 декабря 2020 года уголовное преследование фио было вновь прекращено в связи с применением акта амнистии, на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

11 февраля 2022 следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N... по основанию, предусмотренному ст. ст. 24 ч. 4, 212 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2022 года было удовлетворено ходатайство заместителя руководителя 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес и в соответствии со ст. ст. 214.1, 125 УПК РФ, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N..., вынесенного 11 февраля 2022 года.

29 марта 2022 года постановлением руководителя СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес постановление следователя о прекращении уголовного дела N... от 11 февраля 2022 года было отменено, производство расследования по делу возобновлен и установлен срок дополнительного следствия.

14 сентября 2021 года следователем было возбуждено уголовное дело N..., по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, которое постановлением следователя от 12 апреля 2022 года было соединено в одно производство с уголовным делом N....

15 августа 2022 года постановлением Хорошевского районного суда адрес было удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на вышеуказанные земельные участки сроком до 6 ноября 2022 года, которые были 12 августа 2014 года приобретены ООО "Специализированный застройщик Земельные активы", являющегося с 22 сентября 2014 года их собственником в соответствии со свидетельством о государственной регистрации. В соответствии с данным постановлением запрещено фактическому владельцу, юридическому собственнику ООО "Специализированный застройщик Земельные активы", и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, а также запрещено вносить какие-либо изменения в реестры недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости, запрещено территориальным органам Росреестра России в регистрации таковых изменений, за исключением изменений, подлежащих внесению на основании судебных решений.

3 октября 2022 года следователем был составлен протокол наложения ареста на имущество, на 9 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Вышеуказанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, 23 ноября 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен до 33 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2023 года.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество, принадлежащее ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" до 6 февраля 2023 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" фио просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на земельные участки.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что кто-либо из работников (бывших или действующих) ООО "Специализированный застройщик Земельные активы", и тем более само юридическое лица, не являются подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу. И указанное Общество в соответствии с действующим законодательством не относится к лицам, которые несут ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, и не привлечено в качестве гражданского ответчика. Обвинение по делу никому не предъявлено. Постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года в законную силу не вступило, так как обжаловано в апелляционном порядке. Также полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе разъяснениям Конституционного Суда РФ. В частности, судом не исследовались и не нашли оценки в постановлении обстоятельства о возможности применения по приговору суда конфискации земельных участков, а также их сохранности как вещественных доказательств по уголовному делу. Суд не дал оценки тому, что земельные участки не имеют никакой ценности в качестве вещественного доказательства по делу, поскольку, придерживаясь версии следствия, данные земельные участки являются предметом преступного посягательства, выраженного в их отчуждении по заниженной стоимости. Исследуя обстоятельства приобретения земельных участков, суд ориентируется только на версию следствия. При этом суд не учел доказательства, представленные Обществом - вступившие в законную силу судебные акты, опровергающие доводы органов предварительного следствия и свидетельствующие об отсутствии достаточных оснований полагать, что земельные участки получены в результате преступных действий или использованы в качестве орудия преступления. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность судебного акта. Так, оснований, предусмотренных ст. 115 ч. 3 УПК РФ не имеется, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что земельные участки получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо финансирования преступной деятельности. Считает, что суд допустил произвольное продления ареста на участки, принадлежащие Обществу. Считает, что продления срока ареста является чрезмерной и необоснованной мерой, которая нарушает не только права Общества, но и третьих лиц - кредитирующего банка, участников долевого строительства (физических лиц) и т.д. Продление ареста приведет к возникновению в отношении Общества дефолтных условий, в том числе к остановке дальнейшего финансирования проекта и наложению штрафов на Застройщика, а впоследствии к банкротству Общества. Кроме того, исходя из анализа информации, имеющейся в отношении ООО "...", полагает, что действия данного Общества с высокой степенью вероятности носят недобросовестный характер, не направлены на восстановление нарушенных прав и преследуют своей целью заведомо незаконное воспрепятствование освоению земельных участков, как в интересах участников долевого строительства, так и в интересах адрес, а также необоснованное овладение активами в виде денежных средств для последующего их вывода за пределы РФ - под юрисдикцию государства, совершающего в отношении РФ недружественные действия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копию определения Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 года, приобщенную к материалу по ходатайству представителя ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" фио, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, а именно земельные участки, суд первой инстанции указал о том, что основания, по которым был наложен арест в настоящее время не изменились и не отпали, учел, что арест наложен в целях обеспечения сохранности недопущения отчуждения земельных участков, которые были получены в результате преступных действий лиц и являются предметом преступного посягательства, и в целях предотвращения последующей реализации имущества другим лицам, его отчуждения или сокрытия, а также в целях защиты прав потерпевших, обеспечения гражданского иска и исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, имеющееся и полученное следователем 16 мая 2022 года исковое заявление представителя ООО "..." фио, не подписано последним (т. 1 л.д. 155-161). Также не подписано ни следователем, ни фио постановление о признании его гражданским истцом от 16 мая 2022 года (л.д. 162-164), тем самым указанные постановления не имеют юридической силы. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" в качестве гражданского ответчика ни само общество, ни его представитель, не признавались.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело N... было возбуждено 30 марта 2018 года в отношении по признакам преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2, ст. 285 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003г. N ФЗ-162) в отношении фио, то есть конкретного лица (т. 1 л.д. 3), при этом выделенное из него уголовное дело N..., также было возбуждено в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2, ст. 285 ч. 1 УК РФ. После соединения указанных дел в одно производство постановлением следователя от 28 декабря 2020 года уголовное преследование фио было прекращено в связи с применением акта амнистии, на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу, и отменено не было.

С момента возбуждения уголовного дела N... 30 марта 2018 года никто, кроме фио в качестве подозреваемого по нему не допрашивался и обвинение за исключением фио никому не предъявлялось.

После возбуждения 14 сентября 2021 года следователем уголовного дела N... по события, произошедшим не позднее 14 июля 2014 года, по заявлению представителя ООО "..." фио, по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, которое 12 апреля 2022 года было соединено в одно производство с уголовным делом N....

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации является лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Однако, ни на момент наложения ареста на имущество, ни на момент его продления, ни в настоящее время в качестве подозреваемого либо обвиняемого никто по-прежнему по уголовному делу, не привлечен, хотя срок давности по данной категории преступления составляет 10 лет.

Согласно санкции ст. 201 ч. 2 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Вместе с тем, рыночная стоимость имущества - земельных участков, на которые наложен арест, составляет сумма прописью.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок наложения ареста на имущество, суд не проверил наличие подписанного истцом гражданского иска, то есть оформленного в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и подписанного постановления о признании кого-либо гражданским истцом по делу. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки соразмерности размера штрафа, который может быть назначен за совершение данного преступления, стоимости арестованного имущества.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, имеющиеся в материале решения арбитражных судов, вступившие в законную силу, в том числе и тот факт, что вышеуказанные участки были приобретены ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" ни непосредственно на торгах, а у ООО "Бэст Консалтинг", перепродавшего их в 2014 года. При этом после приобретения данные земельные участки все это время находились в собственности ООО "Специализированный застройщик Земельные активы", которое произвело их освоение, в том числе посредством строительства дороги и корпусов жилого комплекса, тем самым указанные земли не могут быть отчуждены, сокрыты или реализованы.

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии определения Верховного Суда РФ 30 декабря 2015 года представителям ООО "..." было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, судами было установлено, что имущество указанного Общества продано по цене, значительно превышающей начальную, установленную на основании отчета об оценке, поэтому довод подателя жалобы о продаже имущества по цене, не соответствующей рыночной, при том, что конечная цена определена на торгах, несостоятелен.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, что в свою очередь, влечет отмену постановления суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя фио о продлении срока ареста на земельные участки, принадлежащее ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" до 6 февраля 2023 года, подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым необходимо дать соответствующую оценку и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО Специализированный застройщик Земельные активы", а именно на земельные участки с кадастровыми NN ..., на общую сумму сумма, сроком до 6 февраля 2023 года - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru