Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: 10-08/2013
10-08/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Навашино 22 августа 2013 года
Навашинский районный суд Нижегородской области
в составе судьи Захаровой Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,
адвоката Домнина В.В., представившего удостоверение № ***, ордер № ***,
осужденного Лукина С.В.,
потерпевшей Г-Ю.В.,
при секретаре Савеловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу потерпевшей Г-Ю.В.,
апелляционную жалобу осужденного Лукина С.В.,
апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,
на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 28 февраля 2013 года, которым
Лукин С.В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 9 месяцев,
Приговором определена судьба вещественного доказательства.
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 28 февраля 2013 года Лукин С.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении Г-Ю.В.в период времени с 1 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года в кв. *******.
Этим же приговором Лукин С.В. осужден за совершение угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Г-Ю.В. в период времени с 15 января 2012 года по 31 января 2012 года в кв. *******, за совершение угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Г-Ю.В. 29 апреля 2012 года в кв. *******, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лукин С.В. считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, при назначении наказания не учтено фактические обстоятельства дела, значительно снижающие общественную опасность преступления. Приговор просил изменить и снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г-Ю.В. считает постановленный в отношении Лукина С.В. приговор суровым, указывая на то, что она с Лукиным С.В. примирилась, заявив об этом в письменной форме, Лукин С.В. признал вину полностью и раскаялся в совершении преступления. Приговор просила изменить и снизить срок назначенного наказания.
В апелляционном представлении прокурор Султанов Д.Р. считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам частей 2 и 3 указанной статьи, т.е. путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Однако в резолютивной части приговора суд, окончательно назначая Лукину СВ. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, указал о частичном сложении назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 23.08.2012г., при этом, указав о зачете отбытого по последнему приговору наказания в окончательный срок, тем самым неверно применив правила назначения наказания.
Просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Лукин С.В. заявил о том, что просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Защитник адвокат Домнин В.В. доводы апелляционной жалобы и требования об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение поддержал.
Потерпевшая Г-Ю.В. поддержала доводы своей жалобы, заявила о том, что с Лукиным С.В. примирилась, считает, что настоящее дело подлежит прекращению.
Прокурор Султанов Д.Р. поддержал доводы и требования апелляционного представления, находит апелляционные жалобы осужденного Лукина С.В. и потерпевшей Г-Ю.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав осужденного и его защитника, потерпевшую и прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из материалов, настоящее уголовное дело с обвинительным актом поступило в суд 18 июня 2013 года. При этом в материалах дела содержалось заявление Г-Ю.В. от 07 июня 2013 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т. 1 л.д. 149).
Кроме этого в материалах дела имелось ходатайство Лукина С.В. о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленное последним при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 157)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 18 июня 2013 года назначено предварительное слушание по настоящему делу (т. 1 л.д. 163)
25 июля 2012 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание в особом порядке, какого-либо решения по приведенному заявлению потерпевшей Г-Ю.В. судом принято не было(т. 1 л.д. 188)
По заявлению потерпевшей Г-Ю.В. о прекращении производства по делу в связи с примирением судом не принималось решение и при рассмотрении настоящего дела по существу.
При этом в судебном заседании Г-Ю.В. также было заявлено о примирении с подсудимым Лукиным С.В.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Между тем, суд, удалившись в совещательную комнату, постановил обвинительный приговор, в том числе и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставив без рассмотрения заявление Г-Ю.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом регламентированной законом процедуры судопроизводства, нарушении приведенных выше условий судебного разбирательства, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст.389.22 УПК РФ требует при отмене приговора передачи дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
В связи с этим суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и, не допуская указанных нарушений, обеспечить необходимые условия для осуществления сторонами обвинения и защиты предоставленных им прав.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.
Вместе с тем, суд, проверяя доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при определении окончательного наказания в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, считает их обоснованными, поскольку по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в зависимости от категории преступлений, наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Однако в резолютивной части приговора суд, окончательно назначая Лукину СВ. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, указал о частичном сложении назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 23.08.2012г., при этом, указав о зачете отбытого по последнему приговору наказания в окончательный срок, тем самым неверно применив правила назначения наказания.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения Лукину С.В., исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, суд не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, установив срок содержания Лукина С.В. под стражей по 30 сентября 2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 28 февраля 2013 года - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лукина С.В. - оставить без изменения по 30 сентября 2013 года.
Апелляционную жалобу Лукина С.В., апелляционную жалобу Г-Ю.В. и апелляционное представление помощника прокурора Султанова Д.Р. - удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.
Судья Л.А.Захарова
