Постановление от 04 августа 2014 года №10-08/14

                                  к делу №10-08/14
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ст. Северская 04 августа 2014 года
 
    Судья Северского районного суда Краснодарского края Полозков Е.И.,
 
    при секретаре Поповой М.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю., подсудимого Бойко Г.А., его защитника адвоката Северского филиала № 3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Радченко Т.И., представившей удостоверение № и ордер № 124673,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бойко Геннадия Александровича, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу:<адрес> не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимого 22.11.2011 года Северским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осуждённого мировым судьёй судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края 27 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по апелляционной жалобе осуждённого Бойко Г.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 27 февраля 2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мировым судьёй судебного участка № 197 Северского района от 27 февраля 2014 года Бойко Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
 
    Не согласившись с принятым по данному уголовному делу судебным решением, осуждённый Бойко Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда первой инстанции в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ и направить уголовное дело на доследование.
 
    В обоснование доводов жалобы Бойко Г.Н. указал о том, что по ст. 119 УК РФ его оговаривает свидетель А.Н.В., которая утверждает, что 10 января 2014 года около 22 часов ей позвонила потерпевшая по данному уголовному делу Б.Н.Н., являющаяся матерью осуждённого Бойко Г.А., и сообщила А.Н.В. о том, что Бойко Г.А. учинил беспорядок в доме, и она вызвала полицию.
 
    О том, что Бойко Г.А. угрожал в тот вечер Б.Н.Н., А.Н.В. впервые услышала в зале суда, и пояснила о том, что со слов Б.Н.Н. последний угрожал Б.Н.Н. ранее из мест лишения свободы.
 
    Также свидетель О.А.И., находясь в метре от кухни с раскрытой дверью, утверждает, что она не слышала и не видела, что не возможно, как Бойко Г.А. угрожал Б.Н.Н. Со слов Б.Н.Н. последняя услышала об этом позже утром.
 
    Б.Н.Н. забрали в отдел полиция в связи с тем, что последний устроил беспорядок в доме, а не за то, что угрожал Б.Н.Н. убийством.
 
    Кроме этого потерпевшая Б.Н.Н. вместе с О.А.И. ждали полицию во дворе дома возле двери, и это указывает на то, что Б.Н.Н. не боялась Бойко Г.А. Поводом всего произошедшего послужил дом, который мать Бойко Г.А. Б.Н.Н. пообещала ему купить, так как его дом она продала, когда он отбывал наказание в колонии. Б.Н.Н. просила Бойко Г.А. дать ей срок, чтобы она успела продать дом и уехать из Краснодарского края (л.д. 301 т.1).
 
    В судебном заседании осуждённый Бойко Г.А. и его защитник Радченко Т.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Бойко Г.А., просили суд апелляционной инстанции отменить приговор суда первой инстанции в части осуждения Бойко Г.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдать Бойко Г.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Потерпевшая Б.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства данного дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой с просьбой потерпевшей Б.Н.Н. к суду о рассмотрении данного дела в 15 часов 30 минут 04.08.2014 года в её отсутствие; также в телефонограмме потерпевшая Б.Н.Н. указала и о том, что при вынесении судебного решения полагается на усмотрение суда (л.д. 36 т. 2).
 
    В подготовительной части судебного заседания судом апелляционной инстанции вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие потерпевшей Б.Н.Н.
 
    Помощник прокурора Северского района Шаляпин П.Ю. высказался за оставление апелляционной жалобы осуждённого Бойко Г.А. без удовлетворения, а приговора мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края без изменения потому, что совершение осуждённым Борйко Г.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения указанных выше участников уголовного процесса, исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 264 Северского района от 27 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Г.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Вина осуждённого Бойко Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшей Б.Н.Н., свидетелей А.Н.В., О.А.И., а также показаниями неявившихся в судебное заседание суда первой инстанции свидетелей К.А.А., К.Е.Е. и С.Р.Г., показания которых, данные ими в ходе дознания по делу, были оглашены в суде первой инстанции государственным обвинителем, по его ходатайству, в порядке, регламентированном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела, исследованными судом первой инстанции.
 
    Потерпевшая Б.Н.Н. показала суду первой инстанции о том, что у нее в доме проживает ее сын Бойко Г. А. 10.01.2014 года вечером последний выпивал пиво. Б.Н.Н. находилась в своей комнате смотрела телевизор. В комнату зашла мать Б.Н.Н. О.А.И. и сказала, что Бойко Г.А. разбил телевизор. Б.Н.Н. зашла в комнату, в которой находилась О.А.И., и увидела, что телевизор «Samsung» лежит на полу с повреждёнными корпусом и стеклом. О.А.И. сказала, что Бойко Г.А. разбил телевизор, принес в ее комнату и бросил на пол. До этого телевизор стоял в гостиной на комоде. Пройдя в гостиную, Б.Н.Н. стала говорить Бойко Г.А., чтобы последний успокоился, ложился спать. Затем Б.Н.Н. ушла в свою комнату. Потом Б.Н.Н. услышала шум битой посуды и мебели в гостиной. Б.Н.Н. зашла в гостиную и увидела, что Бойко Г.А разбил комод, выбросил продукты из холодильника, сломал диван. Бойко Г.А. повернулся к Б.Н.Н. и сказал, что Бойко Г.А. сейчас разберётся с Б.Н.Н., взял на кухне на подставке два ножа в обе руки, сказал, что сейчас Бойко Г.А. разберётся с Б.Н.Н. и пошел к последней, но поскользнулся и упал. Б.Н.Н. выбежала на улицу, где вызвала полицию. Угрозу Бойко Г.А. Б.Н.Н. восприняла, как угрозу убийством, восприняла ее реально, поскольку ранее Бойко Г.А. обещал с Б.Н.Н. расправиться, был агрессивен (л.д. 279-281 т. 1).
 
    Свидетель А.Н.В. показала суду первой инстанции о том, что около 22 часов 10.01.2014 года ей позвонила Б.Н.Н. и сказала, что Бойко Г.А. дома все рушит. Когда А.Н.В. пришла, Б.Н.Н. находилась на улице возле дома, была растеряна и напугана. Б.Н.Н. говорила А.Н.В. о том, что она боится Бойко Г.А., так как последний угрожал Б.Н.Н. Также последняя говорила А.Н.В. о том, что Бойко Г.А. держал ножи в обеих руках и шел на Б.Н.Н. В доме, в котором проживали Б.Н.Н., Бойко Г.А. и О.А.И., была разбита посуда, разбросаны продукты, телевизор был разбит и находится в другой комнате на полу (л.д. 281-283 т. 1).
 
    Свидетель О.А.И. показала суду первой инстанции о том, что 10.01.2014 года она находилась в <адрес> в своей комнате. В комнату зашел Бойко Г.А. и бросил под ноги О.А.И. телевизор «Samsung», принадлежащий Б.Н.Н. Потом Бойко Г.А. ушел в свою комнату и стал бить посуду. О.А.И. позвала Б.Н.Н. Последняя пошла на кухню к Бойко Г.А., а потом выбежала из кухни на улицу. О.А.И. стояла возле двери своей комнаты и увидела в руке Бойко Г.А. нож. О.А.И. испугалась и выбежала на улицу. Со слов Б.Н.Н. О.А.И. знает, что Бойко Г.А. угрожал Б.Н.Н. убийством (л.д. 283-284 т. 1).
 
    Свидетели К.А.А., С.Р.Г. и К.Е.Е. показали в ходе дознания по делу о том, что они являются сотрудниками полиции. 10.01.2014 года по сообщению из дежурной части ОМВД по Северскому району прибыли по адресу <адрес>. На улице находились хозяйка дома Б.Н.Н., её мать и соседка. Со слов Б.Н.Н. в доме находится её сын Бойко Геннадий в неадекватном состоянии, который несколько месяцев назад освободился из мест лишения свободы. Вечером 10.01.2014 года он распивал спиртное, после чего стал бить посуду дома, ломать мебель, разбил окно и кухонными ножами угрожал своей матери Б.Н.Н., в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Они пытались войти в дом и успокоить Бойко Г., но у них это не получилось, так как Бойко Г.А. из дома бросал в их сторону ножи, оказывая тем самым сопротивление. Через некоторое время сотрудникам удалось попасть в дом и противоправные действия Бойко Г. были ими пресечены (лд. 185-193 т. 1).
 
    Вина Бойко Г.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела:
 
    -заявлением Б.Н.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Бойко Геннадия Александровича, который находясь по адресу: <адрес> ст. <адрес>, 10.01.2014 года угрожал ей убийством (л.д. 7 т. 1);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2014 года, согласно которому с участием заявителя Б.Н.Н. и с её согласия осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; при осмотре жилого дома установлено, что общий порядок в доме нарушен, на полу разбросаны вещи и продукты питания; участвующая при осмотре заявительница Б.Н.Н. пояснила, что именно в осматриваемой комнате 10.01.2014 года её сын Бойко Г.А. угрожал ей убийством; в ходе осмотра обнаружены и по его окончании осмотра изъяты два ножа; зафиксировано место совершения преступления, составлена план-схема на схеме отображено, что кухня и гостиная единое помещение (л.д. 9-23 т. 1);
 
    -протоколом осмотра предметов от 21.01.2014 года, согласно которого осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2014 года (л.д. 75-78 т. 1);
 
    -заключением эксперта, в котором отражено, что ножи, изъятые с места происшествия относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения.
 
    Подсудимый Бойко Г.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, показал суду первой инстанции о том, что убийством Б.Н.Н. 10.01.2014 года около 21 часа 50 минут не угрожал.
 
    Судом первой инстанции на основании исследованных судом первой инстанции доказательств обоснованно был сделан вывод о том, что показания подсудимого Б.Н.Н., отрицавшего совершение им угрозы убийством Б.Н.Н., при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, даны последним с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Наказание подсудимому Бойко Г.А. судом первой инстанции назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отягчающих наказание подсудимого Бойко Г.А. обстоятельств, которыми являются рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данных о личности подсудимого Бойко Г.А., который по месту жительства охарактеризован отрицательно, а также смягчающего наказание подсудимого Бойко Г.А. обстоятельства, которым является наличие двоих малолетних детей у виновного.
 
    Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела не допущено оснований отмены или изменения приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Поэтому приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 27 февраля 2014 года в отношении Бойко Г.А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 27 февраля 2014 года в отношении Бойко Геннадия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бойко Геннадия Александровича - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Е.И. Полозков