Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-0787/2023

от 31 января 2023 г. по делу N 10-787\2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

осужденного Ковтунова А.В.,

адвоката Стецика П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стецика П.П. на постановление Преображенского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

Ковтунову ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, осужденному приговором Московского областного суда 22 октября 2012 года по п.п "а, н" ст. 102 УК адрес к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом апелляционного определения ВС РФ. На основании постановления от 23 апреля 2020 года Рязанского районного суда адрес заменено наказание исправительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката Стецика П.П., осужденного Ковтунова А.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Адвокат Стецик П.П., действующий в интересах осужденного Ковтунова А.В., обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о снятии с Ковтунова А.В. судимости по приговору Московского областного суда от 22 октября 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства адвокату Стецик П.П. о снятии судимости осужденному Ковтунову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стецик П.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в материалах дела представлены документальные обоснования возможности применения к Ковтунову А.В. положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ, которым судом надлежащей оценки не дано и вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на возражениях прокурора, который также не привел никаких документов в обоснование своего возражения. Цитируя положения Пленума ВС РФ от 07.06.2022 года N 14 п.п. 20, 22, 23 указывает, что выводы суда противоречат вышеуказанным требованиям изложенным в постановлении Пленума ВС РФ. В материалах дела представлено, что соблюдены все требования положений ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ. Судом не учтены представленные положительно характеризующие фио материалы. По причине наличия судимости фио не может оказывать полноценную благотворительную помощь социально значимому объекту РФ - ООО "Момент истины", не может получить аккредитацию для работы военным корреспондентом в СВО. Не может вступить в законный брак, так как наличие судимости отрицательно скажется на работе дочери сожительницы, вплоть до ее увольнения. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, поскольку были учтены судом при вынесении приговора. Таким образом, постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес от 8 ноября 2022 год а об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении Ковтунова А.В., вынести решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Стецик П.П. о снятии судимости в отношении осужденного Ковтунова А.В. в связи с его безупречным поведением после отбытия наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Из материалов видно, что адвокат Стецик П.П., действующий в интересах осужденного Ковтунова А.В., обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя его тем, что он после отбытия наказания никаких правонарушений и преступлений не совершал, возместил полностью вред, причиненный преступлением, положительно характеризуется, трудоустроен.

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное ходатайство, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав мнения участников процесса, принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости фио, суд указал в постановлении, что представленные осужденным положительные характеристики, наличие работы, возмещение причиненного ущерба, отсутствие компрометирующих сведений не свидетельствует о том, что фио своим поведением доказал свое исправление, утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что законопослушного поведения Ковтунова А.В. после отбытия наказания недостаточно для вывода о том, что он доказал свое исправление и судимость с него может быть снята, и не дал надлежащей оценки представленным материалам характеризующим осужденного Ковтунова А.В.

В связи с тем, что суд принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая выявленные нарушения закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, а материал направить в Преображенский районный суд адрес на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суд необходимо проверить все доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Ковтунову ФИО отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Коновалова Н.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru