Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-0786/2023

от 31 января 2023 г. N 10-786\2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием: прокурора фио,

адвоката Фроловой З.К.,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой З.К. на постановление Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: адрес

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката Фроловой З.К., заинтересованного лица фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Настоящее уголовное дело выделено 31 января 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленным законом порядке до 19 июня 2022 года.

20 мая 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (три эпизода), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2022 года разрешено производство обыска в жилище по адресу: адрес

В апелляционной жалобе адвокат Фролова З.К. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 11 апреля 2022 года по вышеуказанному адресу уже был проведен обыск в рамках данного уголовного дела, в ходе которого у фио уже был изъят мобильный телефон. Новых оснований для проведения повторного обыска в вышеуказанном жилище следствием представлено не было и суд при рассмотрении ходатайства следователя о проведении обыска, не установил необходимость повторного производства обыска. Суд не учел, что ходатайство следователя не было достаточно обоснованно, в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить при повторном обыске и какое отношение они имели к расследованию дала. Таким образом у следствия были неограниченные полномочия в определении того, какие предметы и документы представляли интерес для расследования, что и привело к производству повторного обыска в кратчайшее время, повторному изъятию мобильных телефонов у свидетелей и необоснованному вмешательству в личную жизнь граждан, не имеющих отношение к преступлению. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2022 года о разрешении производства обыска в жилище отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе и о производстве обыска в жилище, с разрешением изымать орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, как это предписывает ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в рамках расследуемого уголовного дела. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка, представленным следствием доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным. Суд убедился в достоверности предоставленной следователем информации, что в жилище могут находиться предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, как и нарушений конституционных прав заинтересованных лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав заинтересованных лиц, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru