Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 10-0784/2023


г.Москва 16 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Замай А.П., защитников адвокатов Карунц С.В. и Играшевой Т.В., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Карунц С.В. и Играшевой Т.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении В........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Мера пресечения обвиняемому В...... ... в виде заключения под стражу - оставлена без изменения. Продлен срок содержания обвиняемого В...... ... под стражей на 3 месяца, то есть до 5 марта 2023 г.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение адвокатов Карунц С.В. и Играшевой Т.В., обвиняемого В...... ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия В... ... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

31 августа 2022 года уголовное дело в отношении В...... ... поступило в Нагатинский районный суд города Москвы.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года уголовное дело в отношении фио...... возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения, суд указал на установленные по делу фактические обстоятельства, указывающие на противоречия в описании преступления и его квалификации.

В апелляционной жалобе адвокаты Карунц С.В., Иргашева Т.В., выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным. В подтверждение своей позиции указывают, что решение было вынесено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку суд, на момент вынесения постановления, рассмотрел только доказательства, представленные стороной обвинения. Подробно анализируя положения ст. 111 УК РФ, не соглашаются с выводами суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору, а также для переквалификации действий фио....... По мнению авторов жалобы, тот факт, что действиями фио...... потерпевшему были причинены разные телесные повреждения, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, не свидетельствуют, что они должны быть квалифицированы отдельно частью первой и частью второй указанной статьи. Просят отменить постановление суда, вернуть уголовное дело в суд для его рассмотрения судом первой инстанции в другом составе судей.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело в отношении фио...... прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд указал, что установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения и влияют на доказанность события преступления, при этом, данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения.

При этом, судом в процессе судебного следствия было установлено, что В...... ... вменяется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вместе с тем, при описании данного преступления, следователь указывает, что В... ... потерпевшему ..., в том числе были причинены телесные повреждения виде резаной раны в области правого плечевого сустава ("правого плеча") с повреждением корешков С5, С6, С7 (5,6,7-го сегментов шейного отдела спинного мозга) справа с развитием посттравматической правосторонней плексопатии плечевого сплетения: плегии (паралич) проксимальных суставов правой верхней конечности, пареза (резкого ограничения движений) правой кисти (2 балла), анестезии (отсутствие чувствительности) в правой верхней конечности - причинившей тяжкий вред здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, тогда как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть является самостоятельным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь, фактически вменяя его при описании преступного деяния, не отразил его при квалификации, то есть, имеет место противоречие описания преступления и его квалификации.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимых, судом принято обоснованное решение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, признавая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении подсудимого В...... ... меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, а также права других участников судебного разбирательства, обоснованно приняв во внимание, что основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения подсудимому не отпали и существенно не изменились.

Сведений о том, что В... ... в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года о возвращении Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовного дела в отношении В...... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru