Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 10-0775/2023


город Москва 17 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Панасюка В.С., представившего удостоверение N 1555 и ордер N 331053 от 17 января 2023 года,

обвиняемого Крохина С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панасюка В.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, которым

Крохину С.Л. паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 6 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Панасюка В.С., обвиняемого Крохина С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года старшим следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Крышевич М.В. возбуждено уголовное дело N 12202450026000247 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Крохин С.Л.

27 июля 2022 года Крохину С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

22 июля 2022 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Крохина С.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца, всего до 4 месяцев 24 суток с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12202450026000247 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 13 февраля 2023 года.

5 декабря 2022 года старшим следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Крышевич М.В., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Крохина С.Л. на 1 месяц 6 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2023 года включительно с сохранением ранее установленных запретов.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Крохина С.Л. на указанный в ходатайстве срок, до 19 января 2023 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Панасюк В.С. просит постановление суда в отношении Крохина С.Л. отменить, изменить ему меру пресечения, ссылаясь на то, что в материале, представленном следователем в суд, отсутствуют доказательства причастности Крохина С.Л. к инкриминируемому ему преступлению, приводя при этом содержания документов, содержащихся в поступившем материале. В материале отсутствуют протоколы очных ставок, протоколы допросов некоторых свидетелей и акт экспертного исследования представлены не в полном объеме. Вывод суда об обоснованности подозрения свидетельствует о том, что фактически судебный контроль не был осуществлен, материалы изучены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Крохин С.Л. может скрыться от следствия, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что ранее им была нарушена мера пресечения, что он скрылся от следствия, может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей или иных лиц, что продолжит заниматься преступной деятельностью. Доказательства, свидетельствующие о том, что избрание в отношении Крохина С.Л. иной, более мягкой, меры пресечения, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в суд, не представлены. Материалы, приложенные к ходатайству следователя, не свидетельствуют о невозможности применения к Крохину С.Л. иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что Крохин С.Л. не скрывался и не собирается скрываться, а также иным образом препятствовать производству по делу, положительно характеризуется, никогда не участвовал в противоправных действиях, не судим, имеет супругу и детей на иждивении, страдает рядом хронических заболеваний. Состояние здоровья Крохина С.Л. за время нахождения под домашним арестом ухудшилось. Также Крохин С.Л. имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, место жительство на территории московского региона. С учетом изложенного, избрание в отношении Крохина С.Л. более мягкой меры пресечения сможет обеспечить выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей и не позволит ему скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что следователем не разрешается Крохину С.Л. посещение врачей, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось. Крохину С.Л. же необходимо постоянное посещение врачей. По показаниям врачей и мнению допрошенного в суде специалиста Крохину С.Л. необходимы прогулки. Обращает внимание на заключение специалиста N 07/12/2022-ДД. Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Крохин С.Л. не содержится под стражей, адрес следственного органа не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Крохину С.Л. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Крохина С.Л. указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Крохина С.Л., предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, поступившие в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Крохина С.Л. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с чем, доводы защиты в этой части являются несостоятельными. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что документов, представленных органом следствия в суд, достаточно для проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Крохина С.Л. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Крохина С.Л. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Крохина С.Л. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных в настоящее время о неэффективности производства предварительного следствия, несмотря на доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции, в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Крохину С.Л. обвинения, также в полной мере учтены, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Крохину С.Л. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Крохина С.Л. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката и обвиняемого о том, что продление срока содержания обвиняемого Крохина С.Л. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Крохину С.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий и залог, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Крохин С.Л., его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Крохина С.Л. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Крохина С.Л. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Крохина С.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено. Не свидетельствуют об этом и представленные стороной защиты в суд первой инстанции заключение специалиста и медицинские документы в отношении Крохина С.Л.

Достоверных данных о том, что Крохину С.Л., в случаях необходимости запрещено посещать медицинские учреждения, в суд апелляционной инстанции не представлено, также как их не было представлено и в суд первой инстанции.

Избранная в отношении обвиняемого Крохина С.Л. мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен в соответствии с обжалуемым постановлением, не является препятствием для посещения обвиняемым, в случае необходимости, медицинских учреждений.

Совершение ежедневных прогулок невозможно при применении меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев, к которым прогулки не относятся.

Постановление суда о продлении Крохину С.Л. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы защиты о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 152 УПК РФ, место производства предварительного следствия определяется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно предъявленного Крохину С.Л. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отсутствие иных установленных следствием сведений, местом совершения преступления на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции являлся адрес, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции копии судебных решений не опровергают данные выводы.

Таким образом, ходатайство следователя о продлении срока содержания Крохина С.Л. под домашним арестом до 6 месяцев, то есть до 19 января 2023 года, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил территориальной подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Крохина С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru