Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 10-0762/2022

город Москва 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Исаевой Я.В., Пасюнина Ю.А.,

при помощнике судьи Белике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

потерпевших ***,

представителей потерпевших - адвоката Ганина Г.Ю., представившего удостоверение N 1884 и ордер N 124 от 18 ноября 2021 года, адвоката Суровцева С.Ю., представившего удостоверение N 161 и ордер N 2375 от 10 февраля 2022 года,

осужденного Новикова П.В.,

адвоката Медведевой С.П., представившей удостоверение N 3715 и ордер N 4248 от 10 ноября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Ганина К.Ю., апелляционные жалобы осужденного Новикова П.В. и адвоката Медведевой С.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым

Новиков ****, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Новиков П.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03 октября 2020 года по 04 октября 2020 года и с 09 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевших о взыскании компенсации морального вреда и гражданского иска потерпевших о возмещении расходов на ритуальные услуги отказано.

За потерпевшей *** признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на лечение и уход за пострадавшим ***, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления прокурора Дмитриева К.В., просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, потерпевших ***, ***, их представителей адвокатов Ганина К.Ю., Суровцева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы адвоката Ганина К.Ю., осужденного Новикова П.В. и адвоката Медведевой С.П., поддержавших доводы, поданных ими жалоб, и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Новиков П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Новиков П.В. вину в совершении преступления не признал, отрицая факт причинения вреда здоровью потерпевшему.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что судом в соответствии со ст. 72 УК РФ неверно произведен зачет срока содержания Новикова П.В. под стражей. В частности, в резолютивной части приговора суд засчитал в срок лишения свободы период с 09 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, тогда, как приговор постановлен 09 ноября 2021 года. Кроме этого, автор представления полагает, что суд необоснованно применил при определении смягчающих наказание Новикова П.В. обстоятельств п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что привело к необоснованному применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что действия Новикова П.В. не могут считаться оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а только моментом окончания совершения преступления. Новиков П.В. не оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, не вызвал наряд скорой медицинской помощи, кроме того, сразу после совершения преступления попытался скрыться в своей квартире и на протяжении долгого времени не открывал дверь сотрудникам полиции, в ходе как предварительного, так и судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, материальный и моральный вред не возместил. Также суд необоснованно отказал в возмещении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшим, мотивировав это тем, что они обоснованы смертью потерпевшего *** Суд вправе самостоятельно определить сумму компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершенного Новиковым П.В. преступления, признанного судом доказанным. Или принять решение о передаче гражданского иска в части возмещения морального вреда на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства. Полный отказ в удовлетворении исковых требований в данной части повлёк грубое нарушение прав потерпевших.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить. Зачесть время содержания Новикова П.В. под стражей с 09 ноября 2021 года с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение положений п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить Новикову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Заявленный потерпевшими иск о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин К.Ю., действующий в интересах потерпевшей ***, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, а также в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Полагает, что суд при назначении Новикову П.В. наказания, необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание оказание медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления. Указанное обстоятельство объективно не подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Сведения о якобы оказываемой медицинской помощи являются лишь частью версии самого осужденного о непричастности к избиению пострадавшего, отвергнутой судом как несостоятельной. Необоснованное применение судом данного смягчающего обстоятельства, стало причиной назначения несправедливо мягкого наказания осужденному. Обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда мотивирован судом обоснованием иска смертью ***, в причинении которой подсудимый не обвиняется. Вместе с этим, согласно ст. 196 ГПК РФ, разъяснениям Верховного суда

РФ, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 N 25, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае. Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда суду следовало исходить из фактических обстоятельств уголовного дела, доказанности вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью ***

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, назначив Новикову П.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ без учета смягчающего обстоятельства в виде оказания медицинской помощи пострадавшему. Удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Новиков П.В. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Такими доказательствами являются противоречивые показания потерпевшей ***, которая неоднократно в ходе судебного и предварительного следствия изменяла свои показания, высказывая различные версии произошедшего. При этом ни она, ни её сын - потерпевший *** не были очевидцами произошедшего. Судом не в полной мере исследованы обстоятельства, не установлены время, место, где пострадавший *** получил указанные в экспертизе телесные повреждения. Считает, что судом не установлен его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью *** Автор жалобы полагает, что имел место несчастный случай и травму в виде закрытой черпано-мозговой травмы пострадавший получил ударившись затылком о пол с высоты собственного роста, потеряв равновесие и сознание в результате наличия у него различного рода заболеваний, которые отражены в заключении эксперта. Вместе с тем, суд не учел и не дал оценки состоянию здоровья пострадавшего. Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего полностью согласуется с заключением эксперта и показаниями эксперта Момота. Однако, суд вопреки данному заключению исключает возможность образования тяжкого телесного повреждения у *** от падения с высоты собственного роста. Эксперт Момот в судебном заседании пояснил, что у пострадавшего обнаружено не менее, но и не более двух повреждений, что полностью опровергает показания потерпевшей *** о нанесении им пострадавшему более 30 ударов. Суд неверно истолковал заключение эксперта и необоснованно отверг выводы эксперта, мотивировав приговор предположениями потерпевшей ***, которая не видела, но предположила, что автор жалобы ударил пострадавшего о стену. Судом необоснованно было отказано стороне защиты в назначении ситуационной экспертизы, проведение которой позволило бы, по мнению автора жалобы, установить все обстоятельства произошедшего.

Указывает на неполноту и необъективность предварительного расследования. Судом было установлено, что свидетели *** не давали показаний на стадии предварительного расследования, а просто подписали заранее подготовленные протоколы допроса. Однако, суд не признал показания данных свидетелей недопустимыми, несмотря на заявление стороны защиты такого ходатайства и сослался на них в приговоре. Показания потерпевшего ***, в той части, что отец подробно рассказал ему обстоятельства случившегося, опровергаются другими доказательствами. Из показаний свидетеля ***следует, что пострадавший находился в спутанном сознании и не мог ответить на вопросы. Из рапорта свидетеля *** (т.1 л.д. 19) следует, что пострадавший находится в нестабильном состоянии, и опросу не подлежит. Пострадавший так и не был допрошен по обстоятельствам произошедшего, и соответственно не мог сообщить никаких сведений своему сыну. Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено его право на защиту, игнорирование его доводов и принципов презумпции невиновности.

Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания, суд в недолжной мере учел данные о его личности, формально перечислив обстоятельства, смягчающие его наказание. Суд не принял во внимание, что на протяжении всего предварительного расследования он находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева С.П., действующая в интересах осужденного Новикова П.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Однако, в имеющихся материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства причастности Новикова П.В. к инкриминируемому деянию, а выводы следствия свидетельствуют об одностороннем и предвзятом расследовании уголовного дела.

Приговор нельзя признать правосудным, поскольку председательствующим по делу допущены нарушения положений УПК РФ при ведении судебного следствия. В частности, председательствующий публично неоднократно выражал свое предвзятое отношение стороне защиты, позволял в судебном заседании обсуждать и высказывать свои негативные суждения. При заявлении стороной защиты ходатайства о вызове и допросе эксперта Потапова суд неоднократно оставлял решение вопроса на потом, и высказал свое суждение, что эксперт не давал заключения, чтобы исключить квалификацию по ст. 111 УК РФ. Неоднократно суд прерывал под различными предлогами допросы свидетелей, на первый взгляд казалось бы под объективными предлогами, например, что защитником задаются наводящие вопросы либо заданные вопросы по мнению председательствующего не относятся к предмету судебного разбирательства. Вместе с тем председательствующий не прерывал аналогичный допрос, осуществляемый государственным обвинителем, чем нарушал принцип состязательности и равноправия сторон.

Неоднократно судом тут же задавались такие же наводящие вопросы, осуществлялось открытое давление на свидетелей, например в отношении ***, который 22 октября 2021 г. в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве свидетеля. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии. Заслушав текст протокола допроса **** пояснил, что не участвовал в данном следственном действии и следователь его не допрашивала. Потерпевшая ***, свидетели ***фактически принуждались подтвердить свои допросы на предварительном следствии, в то время как справедливость судебного разбирательства, гарантированная пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает обязанность суда уделять больше внимания устным свидетельским показаниям, данным в процессе, чем письменным показаниям или показаниям, данным на предварительном следствии и предложенным суду со стороны обвинения, что нашло также отражение в примечании к ст. 307 УК РФ, где свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показания, заключения или заведомо неправильном переводе.

Однако председательствующий не разъяснил свидетелям их право на отказ от ранее данных ими показаний, которое содержится в примечании к ст. 307 УК РФ.

В результате в судебном процессе по данному уголовному делу не обеспечивалась охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, председательствующим было нарушено право на защиту Новикова П.В., решения по ходатайствам стороны защиты принимались не в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, суд выступал на стороне потерпевших и обвинения.

Фактически приговор суда основан на показаниях потерпевшей *** и показаниях сына потерпевшей ***, которому известны обстоятельства со слов потерпевшей и со слов отца, который не был допрошен органами следствия в виду невозможности давать показания. *** ни тем более её сын *** не были очевидцами, вопреки ошибочному утверждению суда, начала конфликта, она не была осведомлена о последовательности произошедшего события и механизма образования следов. Потерпевшая *** неоднократно изменяла свои показания, дополняя их новыми обстоятельствами. В ходе осмотра места происшествия не обнаружено следов крови, также, как и на одежде и обуви Новикова П.В. Отсутствие каких- либо следов совершения преступления позволяет сделать вывод о том, что и не было никакого избиения.

Выводы следствия, суда же построены лишь на косвенных доказательствах причастности Новикова П.В. к совершению преступления, в то время как следствие даже не рассматривало такую версию как получение прижизненных повреждений *** при падении без участия кого- либо, т.е. несчастный случай.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и являются недопустимыми.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Потапова А.Е. следует, что закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, но не состоит в прямой причиной следственной связи со смертью ***, поскольку причиной смерти *** является Ковид19. Из данного заключения следует, что закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться от удара кулаком, закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при падении из положения стоя на плоскости с соударением правой теменной затылочной области. Достоверных признаков, оказывающих на неоднократное воздействие в правую теменную затылочную область, не обнаружено. По делу была проведена судебная комплексная экспертиза, допрошен эксперт Момот, который, не опроверг заключение эксперта Потапова, а пояснил, что данное экспертное заключение легло в основу его экспертного заключения. Считает, что экспертные заключения опровергают выводы следствия о причинах и механизме образования повреждений у ***, а выводы суда голословны и основываются на неподтвержденных данных. Автор жалобы полагает, что выводы экспертов подтвердили версию Новикова П.В. о получении закрытой черепной мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста на поверхность пола, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа само по себе не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как не причинившие вред здоровью ***

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства виновности Новикова П.В. в причинении тяжкого вреда здоровью *** Полагает, что органами предварительного расследования в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не приведен механизм нанесения Новиковым П.В. удара потерпевшему ***, что повлекло за собой изменение его положения из положения стоя в положение лежа, а также в положение сидя на корточках, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не в должной мере отображен способ совершения преступления. Однако, суд не возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и самостоятельно определил механизм нанесения ударов ***, отразив в приговоре, что "в ходе конфликта Новиков П.В. первый нанес удар *** в межквартирном холле, вытащил его на лестничную площадку к лифтам, ударил ногой в пах, сбил его с ног, и когда потерпевший сидел на полу спиной у стены подверг его избиению, нанеся множественные удары в голову и по другим частям тела".

Суд выступил не в свойственном ему качестве, проведя самостоятельное расследование, в то время, как суд призван оценивать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательств, не подменяя ни того ни другого.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении ситуационной экспертизы по делу, которая позволила бы устранить имеющиеся в деле противоречия и в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимого об обстоятельствах получения повреждений ***, местоположения потерпевшего, и момента получения им травмы как ЗЧМТ, а также определения механизма получения травмы, в удовлетворении которого судом немотивированно отказано.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, Новикова П.В. оправдать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Медведева С.П., действующая в интересах осужденного Новикова П.В., указывает на необоснованность апелляционного представления, выражает несогласие с утверждением прокурора, поскольку, именно Новиков П.В., до приезда скорой помощи оказывал возможную помощь потерпевшему. Он сообщил суду, что супруга умершего появилась в тот момент, когда он уже оказывал помощь *** Что же касается утверждения, что Новиков П.В. долгое время не выходил из квартиры, не открывал дверь полиции, а также вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, адвокат полагает, что это утверждение не относится к тем мерам, которые свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав потерпевшего, это другая сфера отношений. Полагает, что прокурор, сознательно опустил тот факт, что дверь межтамбурная восстановлена и денежные средства на ее восстановление потрачены Новиковым П.В. Таким образом, Новиковым П.В. восстановлены законные интересы потерпевшей стороны. Кроме того, в судебном заседании Новиков П.В. принес свои извинения потерпевшей стороне, и сожалел о том, что *** умер от новой коронавирусной инфекции, искренне виня себя в том, что не предотвратил возникший конфликт. Считает необоснованной позицию прокуратуры в части усиления назначенного Новикову П.В. наказания до 5 лет и 6 месяцев лишения свободы. В части возмещения морального вреда полагает, что суд обоснованно отказал стороне потерпевшей, поскольку заявленные ими требования, были обоснованы именно смертью *** и не находятся в причинной связи с теми действиями, которые совершены Новиковым П.В., что исключает их удовлетворение согласно положению ст. 1064 ГК РФ.

Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшей ***, согласно которым 02 октября 2020 года примерно в 14 часов 23 минуты ей позвонил сосед Новиков П.В. и предъявил претензии по поводу того, что она и её супруг закрыли тамбурную дверь на верхний замок. Новиков П.В. разговаривал с ней на повышенных тонах и потребовал, чтобы они вернулись домой, и что хочет поговорить один на один с её супругом. Когда они подошли к тамбурному помещению, то обнаружили, отсутствие общей тамбурной двери. В дверном проеме при входе в тамбурное помещение стоял Новиков П.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее супруг, остался в тамбурном помещении у дверного проема, а она зашла в квартиру и через приоткрытую дверь слушала их разговор. Новиков П.В. разговаривал с *** на повышенных тонах, затем она, ***, услышала шорох и хлопок, похожий на удар, и голос своего супруга: "Паша, что ты делаешь, зачем ты меня бьешь?" Она вышла из квартиры и у лифтов в дальнем левом углу под окном, правой частью туловища прислонившись к трубе радиатора, а задней левой частью туловища к стене под окном на полу сидел ее супруг - *** Руками он прикрывал голову, Новиков П.В. наносил ему множественные удары руками по различным частям тела. Затем, Новиков П.В., схватив ее супруга "за подмышки" спиной к себе, волоком дотащил до тумбочки, на которую посадил его. ***, сидя на тумбе держался двумя руками за голову, а Новиков П.В. ладонями начал шлепать его по щекам. Она, ***, позвонила сыну и сообщила о случившемся. Когда приехали её сын - *** и внук, её супруг сидел на тумбе, облокотившись головой о стену, а рядом с ним на корточках сидел Новиков П.А., при этом *** находился в сознании, но был бледен и на его лице имелись следы побоев. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Увидев сотрудников полиции, Новиков П.В. быстро зашел к себе в квартиру и разговаривал с ними через закрытую дверь, оскорбляя их. При госпитализации, когда её супруг надевал куртку при выходе, он ей произнес: "за что Павел меня избил". Ее, ***, супруг был доставлен в ГКБ N 68 г. Москвы, где проходил лечение, но 18 октября 2020 года в 02 часа 00 минут скончался.

Показаниями потерпевшего ***, подтвердившего факт избиения отца Новиковым П.А., о чем ему стало известно со слов матери и отца. У отца имелись следы побоев, и он рассказал, что первый удар Новиков П.А. нанес ему в общем квартирном холе, а потом вытащил его в общий коридор, прижал к стене и нанес удар ногой в пах, что привело к потере равновесия, после чего стал его избивать.

Показаниями свидетеля *** согласно которым, когда она мыла полы, то услышала крики ***, после чего поднялась наверх и увидела Новикова П.А., который сидел на корточках возле *** и просил у него прощение. У *** имелся синяк, но на её, *** вопрос, что случилось, *** ничего не ответил, а показал глазами на Новикова П.А.