Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 10-0754/2022


город Москва 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Никитина М.В., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденного Фролова Ф.В.,

защитника - адвоката Граненковой О.М., представившей удостоверение N 14809 и ордер N 6268 от 10 февраля 2022 года,

при помощниках судьи Змазневе В.С. и Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сурикова А.С. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в отношении

Фролова ***,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Фролова Ф.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступление прокурора Дмитриева К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также объяснения осужденного Фролова Ф.В. и защитника Граненковой О.М., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ф.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Это преступление совершено 11 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суриков просит приговор изменить, усилив наказание, назначенное Фролову по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мотивируя представление, его автор сообщает нижеследующее:

- он не оспаривает выводы суда, в частности, о виновности Фролова и квалификации его действий, однако приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного виновному наказания;

- осужденные направляются на медицинское освидетельствование при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения;

- суд признал достаточным наличие выписного эпикриза с выставленным Фролову основным диагнозом "рассеянный склероз, рецидив, активная стадия". Вместе с тем из указанного выше эпикриза следует, что стойких нарушений двигательных, чувствительных и вегетативно-трофических функций, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, у Фролова не обнаружено. Кроме того, Фролов самовольно убыл из медицинского стационара, после чего его выписали из данного лечебного учреждения за нарушение режима, что также подтверждает отсутствие у него признаков значительного ограничения жизнедеятельности;

- в ходе судебного следствия защитником Граненковой заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования Фролова в связи с ухудшением самочувствия последнего. Суд, рассматривая данное ходатайство, направил запрос в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве о проведении медицинского освидетельствования Фролова;

- в ответе на этот запрос начальник названного учреждения сообщил, что письменное заявление о проведении медицинского освидетельствования надлежит адресовать лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей. Вместе с тем суд первой инстанции фактически не разрешил упомянутое выше ходатайство защитника. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о необходимости назначения Фролову условного осуждения, в том числе в связи с тем, что последний подлежит освобождению от отбывания наказания при осуждении к реальному лишению свободы;

- Фролов совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом запрещенных веществ;

- в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Фроловым новых преступлений исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.

В возражениях защитник Граненкова просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Фролова в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный Фролов не отрицает, что 11 марта 2020 года именно он совершил описанные в итоговом судебном решении действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ.

Свидетель **** (сотрудник полиции) сообщил о произведенном 11 марта 2020 года обыске в жилище Фролова. До начала обыска, дополнил свидетель, следователь предложил Фролову добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, на что тот ответил согласием. Затем Фролов выдал часть свертков, в которых, с его же слов, находились запрещенные вещества. Несмотря на это, производство обыска продолжилось, после чего в том же жилище обнаружены различные свертки, в которых, со слов Фролова, также хранились запрещенные вещества.

Показания аналогичного содержания дали свидетели: **** (понятые).

Из показаний свидетеля ***(знакомого осужденного) усматривается, что с конца 2017 года Фролов активно занимался распространением наркотических средств: изначально в качестве курьера - путем помещения запрещенных веществ в тайниковые закладки, а в дальнейшем - занимая должность так называемого "старшего склада".

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, основания для оговора Фролова с их стороны отсутствуют.

Как видно из протокола:

- обыска от 11 марта 2020 года - в жилище Фролова по адресу: город *****, обнаружено и изъято множество свертков, с находившимися внутри них запрещенными веществами, а также множество средств упаковки запрещенных веществ на разовые дозы. Кроме того, в ходе производства этого следственного действия на сайте "магазина", специализирующегося на незаконном сбыте запрещенных веществ, обнаружена инструкция, данная Фролову неустановленными соучастниками преступления, о последовательности действий, связанных с незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ. К этой инструкции приложена форма отчетности о совершении незаконных действиях, связанных с распространением запрещенных веществ;

- осмотра предметов (оптических дисков и изъятого у осужденного системного блока) от 22 мая 2020 года - на этих цифровых носителях и устройстве обнаружены снимки с указанием мест тайниковых закладок с запрещенными веществами, а также фотографии, на которых отображено, как Фролов осуществляет расфасовку запрещенных веществ;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 9 июня 2020 года - на данном цифровом носителе, в частности, содержится переписка между Фроловым и неустановленным соучастником преступления относительно особенностей распространения запрещенных веществ на территории города Москвы;

- осмотра предмета (ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище Фролова) от 22 июня 2020 года - в памяти данного устройства обнаружена информация, подтверждающая совершение осужденным действий, связанных с незаконным сбытом запрещенных веществ.

По заключению экспертов (химиков и криминалиста) - обнаруженное в ходе обыска в жилище Фролова вещество:

- в виде порошка и комков белого цвета общей массой 1,9 г (без учета 0,02 г вещества, израсходованного при исследовании) - содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- в виде порошка и комков бежевого цвета общей массой 146,52 г (без учета 0,06 г вещества, израсходованного при исследовании) - содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров Фролов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от психостимуляторов, однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Фролова об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт запрещенных веществ.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт запрещенных веществ незаконно приобретает и хранит эти вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Как указано выше, сам Фролов не оспаривает, что 11 марта 2020 года именно он совершил описанные в итоговом судебном решении действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ.

Наличие у Фролова умысла на незаконный сбыт запрещенных веществ - мефедрона (4-метилметкатинона) и амфетамина, с достаточной степенью мотивировано со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Согласно заключению экспертов-химиков изъятые у Фролова запрещенные вещества содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также психотропное вещество - амфетамин, при этом масса последнего образует крупный размер.

Переписка Фролова с неустановленным соучастником преступления, фотографии, на которых отображено, как виновный осуществляет расфасовку запрещенных веществ, фотоснимки с указанием мест тайниковых закладок, а также информация, обнаруженная в памяти ноутбука, прямо указывают на причастность осужденного к незаконному распространению запрещенных веществ.

Кроме того, о наличии у Фролова умысла на незаконный сбыт запрещенных веществ объективно свидетельствует, в частности, значительное количество изъятого у него амфетамина, расфасованного для удобства сбыта, а также наличие в жилище осужденного средств упаковки запрещенных веществ на разовые дозы.

Утверждение Фролова о том, что он является наркозависимым лицом, никоим образом не влияет на вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт запрещенных веществ, а также не изменяет преступный характер его действий, направленных на их незаконное распространение.

По делу достоверно установлено, что в исследуемый период времени Фролов совершил противоправные действия, связанные с незаконным сбытом запрещенных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, Фролов выполнял действия, образующие объективную сторону данного преступления, путем использования названной информационно-телекоммуникационной сети. К тому же доказано, что Фролов и неустановленные лица заранее договорились между собой о совместном совершении установленного судом противоправного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции дал должную оценку действиям Фролова в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов верно расценил их как покушение на незаконный сбыт запрещенных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное Фроловым по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо ограничений прав Фролова, включая его право на защиту, не допущено.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд, назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств учел, что к уголовной ответственности Фролов привлекается впервые, свою вину признал частично, раскаялся, характеризуется положительно, оказывал помощь близким, в том числе бабушке - инвалиду первой группы, наличие у него престарелых родителей, страдающих заболеваниями. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у виновного двоих малолетних детей, участие Фролова в процессе воспитания малолетнего ребенка его сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, в том числе рассеянным склерозом и гастритом.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона.

Указанные выше смягчающие ответственность обстоятельства исследованы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции учел, что Фролов совершил неоконченное преступление, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности его действий.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств суд с приведением убедительных доводов признал исключительными и дающими основание для назначения Фролову с применением ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершение установленного приговором противоправного деяния.

Правильность этого решения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова, не установлено.

Суд выполнил требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем решение суда первой инстанции о назначении Фролову условного осуждения, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Так, в итоговом судебном решении не приведены убедительные доводы, на основании которых сделан вывод о достижении целей наказания "без изоляции Фролова от общества".

Суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым преступления, а также данные о личности виновного. К тому же суд явно переоценил сведения о состоянии здоровья Фролова, поскольку на момент постановления приговора достоверная информация о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствовала. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что "в случае осуждения Фролова к реальному лишению свободы он подлежит дальнейшему освобождению от отбывания наказания" несостоятелен.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано заключение врачебной комиссии N 48 от 23 декабря 2021 года, согласно которому Фролов не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, а также может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.