Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-0752/2023

адрес 24 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката Пчелкина В.С. в интересах обвиняемого Руднева А.В.,

обвиняемого Руднева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пчелкина В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель адвокат Пчелкин В.С. (в интересах Руднева А.В.) обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК России, по производству обыска 23 ноября 2021 года в жилом помещении по адресу: адрес А., без судебного решения и в отсутствие собственника жилища.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 25 октября 2022 года жалоба заявителя - адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио (в интересах Руднева А.В.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, с какой целью производился обыск, в отсутствие лица, в помещении которого производится обыск. Автор жалобу указывает, что присутствующий при обыске фио не является ни собственником, ни проживающим лицом в данном жилище. Кроме того, ч.6 ст. 182 УПК РФ предусматривает, что вскрываются любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, однако дынные нормы права соблюдены не были. Обращает внимание, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о не нарушении конституционных прав Руднева А.В., как и правомочиях гражданина фио при производстве обыска. Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на существенные нарушения следователя, допущенные при производстве обыска, считает, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене; просит отменить постановление суда, признать незаконными действия следователя при производстве обыска в жилом помещении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы надлежащим образом соблюдены не были.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на положения ст. 165 УПК РФ и указал, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено, что фактически в жалобе ставится вопрос об оценке и проверке в рамках возбужденного уголовного дела обыска в жилище заявителя, что не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оставил жалобу без удовлетворения.

Между тем, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката фио, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 01 июня 2022 года.

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ указаний, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего жалобу, повлекло за собой вынесение судебного постановления, нарушающего требования закона.

Кроме того, мотивы принятого решения и доводы адвоката, изложенные в жалобе, судом в постановлении от 25 октября 2022 года не приведены и надлежащей оценки в судебном решении не получили.

Таким образом, следует признать, что судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию постановления, является немотивированным, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы заявителя, дать им надлежащую оценку, и с учетом исследованных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем адвокатом фио в интересах обвиняемого Руднева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru