Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 10-0748/2023


город Москва 16 января 2023 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника обвиняемого Малаверяна А.С. - адвоката Косенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Егорова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

Малаверяна ..., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 171, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 05.10.2021 года по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

07.06.2022 года Малаверян был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев 29 суток - до 05.01.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров выражает несогласие с обвинением Малаверяна по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, полагает, что оно не основано на законе и было предъявлено лишь в целях создания условий для нахождения обвиняемого под домашним арестом. Кроме того, расследование находится на завершающей стадии, по делу проведены все необходимые следственные действия. Применение более мягкой меры пресечения не помешает производству следствия и судебного разбирательства. Также адвокат обращает внимание, что Малаверян имеет постоянное место жительства, жену и ребенка на иждивении, в качестве индивидуального предпринимателя обеспечивает рабочими местами 7 человек. По делу допущена волокита, ранее срок домашнего ареста уже продлевался для получения экспертизы, которая должна была быть получена 13.10.2022 года. Кроме того, суд первой инстанции не представил Малаверяну возможности высказаться относительно ходатайства следователя. О возбуждении уголовного дела Малаверян знал задолго до задержания, однако не скрывался от следствия. По версии следствия преступление было окончено 21.12.2020 года. После этого Малаверян не был замечен в противоправной деятельности. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается сдачей в аренду спецтехники и не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также он не может оказать давление на свидетелей (они допрошены) или уничтожить документы (на информацию о движении денежных средств по счетам он повлиять не может). Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Малаверяну меру пресечения в виде залога либо запрета определенных действий.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Малаверяна возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки мнению защитника, как видно из аудиопротокола, обвиняемому Малаверяну суд предоставил возможность выступить, однако обвиняемый заявил, что сначала выступит его адвокат. После выступления адвоката Малаверян сообщил, что поддерживает позицию адвоката, его ходатайство об изменении меры пресечения, других пояснений он не давал. После того как прокурор и следователь высказали свои возражения против ходатайства адвоката об изменении меры пресечения, председательствующий предоставила сторонам возможность выступить с дополнениями. Однако Малаверян о наличии у него дополнений не сообщал (равно как и другие участники процесса). После этого председательствующий объявила об удалении в совещательную комнату для вынесения решения. Таким образом, Малаверяну судом первой инстанции неоднократно была предоставлена возможность высказать свое отношение к ходатайству следователя. То, что при удалении председательствующего в совещательную комнату, как видно из видеопротокола, адвокат показывает пальцем на своего подзащитного и пытается что-то сказать, не может быть расценено как надлежащим образом сформулированное заявление о желании обвиняемого дать дополнительные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Малаверяна отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, о ходе расследования, периоде времени, прошедшем со дня возбуждения уголовного дела и до дня задержания Малаверяна, были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Малаверяна и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Доказательств того, что по делу допущена волокита, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом учитывается и наличие у обвиняемого судимости.

Также суду первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности Малаверяна к инкриминируемому деянию. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого также подлежит проверке не на досудебной стадии, а при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на запрет определенных действий либо залог не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста Малаверяна ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru