Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 10-0747/2023


город Москва 16 января 2023 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника обвиняемой Ивановой С.Д. - адвоката Филоновой О.Г., защитника обвиняемого Лунгуленко Д.А. - адвоката Фесюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Сергеевой Е.А. и Сагадиева А.Э. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении

Ивановой С.Д., ...,

Лунгуленко Д.А., ...,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12.05.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23.03.2022 года Иванова и Лунгуленко были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего им была избрана мера в виде домашнего ареста, в дальнейшем измененная на запрет определенных действий.

Обжалуемым постановлением суда с обвиняемых снят запрет на выход из жилого помещения, а в остальной части (общение с рядом участников судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, использование средств связи) срок действия запретов продлен (дата окончания срока не установлена в соответствии с ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокаты Сергеева и Сагадиев указывают, что запрет на отправление и получение корреспонденции, в том числе посредством сети "Интернет" нарушает право обвиняемых на подачу письменных жалоб и ходатайств. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокаты просят изменить постановление - установить право обвиняемых на отправление и получение корреспонденции, в том числе посредством сети "Интернет".

Выслушав адвокатов, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока запрета определенных действий возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока запрета определенных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока запрета определенных действий принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Ивановой и Лунгуленко отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий в отношении Ивановой и Лунгуленко и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока запрета определенных действий обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут взаимодействовать с другими участниками судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суду первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для внесения изменений в содержание установленных обвиняемым запретов суд не усматривает. Запрет на отправление и получение корреспонденции, в том числе посредством сети "Интернет" необходим для исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства. При этом обвиняемые вправе подать письменные жалобы и ходатайства непосредственно (они не ограничены в передвижениях) либо через адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru