Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 10-0746/2023


город Москва 16 января 2023 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника обвиняемого Хачатряна З. - адвоката Ярбулдыевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кирищяна А.Э. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хачатряна ..., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело, выделенное 04.08.2022 года по ч.1,2 ст. 210, ч.3 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2 УК РФ в отношении Хачатряна и другого лица из уголовного дела, возбужденного 11.09.2021 года (в отношении Хачатряна имеются постановления о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 171.2 УК РФ, дела были соединены в одно производство).

15.07.2022 года вынесено постановление о розыске подозреваемого Хачатряна, а 20.07.2022 года - об объявлении его в межгосударственный розыск.

02.08.2022 года в отношении него заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Хачатряна заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ либо с момента задержания его на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищян указывает, что в ходатайстве следователя не представлены объективные данные о необходимости применения меры пресечения, о намеренном уклонении Хачатряна от следствия, оказании им давления на участников судопроизводства. Его деятельность являлась предпринимательской. Не учтены сроки предварительного следствия, которые на момент фактического задержания Хачатряна могут нуждаться в продлении. В связи с заочным арестом, по мнению адвоката, невозможно доставление обвиняемого в суд для дачи пояснений. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хачатряна внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого Хачатряна меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Хачатряна меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Хачатрян обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то, что Хачатрян в установленном законом порядке объявлен в федеральный и межгосударственный розыск в связи с наличием достаточных оснований для вывода, что он скрывается от следствия. Из сообщения органа, осуществляющего розыск, усматривается, что в отношении Хачатряна проводятся оперативно-розыскные мероприятия, установлено, что он находится за пределами РФ. При этом с учетом периода, прошедшего с момента вынесения постановления о розыске Хачатряна, является очевидным, что обвиняемый располагал достаточным временем для явки в следственный орган либо предоставления информации о причинах неявки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Хачатряна к инкриминируемым деяниям. Суд первой инстанции сослался на соответствующие конкретные доказательства в обжалуемом постановлении. Разрешение вопроса о виновности либо невиновности Хачатряна относится к компетенции суда, в который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы о предпринимательском характере деятельности Хачатряна не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, учитывая предъявление обвинения по ч.1 ст. 210 УК РФ и то, что обвиняемый скрывается от следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было. Постановление вынесено в рамках срока предварительного следствия. Ссылки защитника на установление сроков предварительного следствия на момент задержания Хачатряна (если таковое случится) не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Допущенная в письменном протоколе судебного заседания опечатка - указано, что постановление вынесено 28 сентября 2022 года - основанием для отмены судебного решения не является. Факт вынесения постановления 30 ноября 2022 года подтверждается материалами дела и аудиопротоколом.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Хачатряна заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хачатряна ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru