Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 10-0743/2022


10 февраля 2022года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитников Ползиковой В.И., Воробьева В.П.,

осужденных Жмура К.А., Андреевой Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора Биляловой Д.И., апелляционные жалобы осужденной Жмура К.А., адвокатов Коваленко А.Н., Воробьева В.П. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

Жмура Кристина Александровна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, замужняя, официально не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судима 25 октября 2016 г. Домодедовским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 1 декабря 2017 г. по отбытию наказания осуждена:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении фио) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении .........) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Жмура К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим.

Андреева Елена Васильевна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая не полное среднее образование, замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судима 13 ноября 2019 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении фио) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении .........) к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Андреевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Андреевой Е.В. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. и окончательно Андреевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Жмура К.А. и Андреевой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Андреевой Е.В. под стражей с 11 июля 2019 г. по 12 июля 2019 г., с 16 января 2020 г. по 21 января 2020 г. и с 21 декабря 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Жмура К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Мера пресечения Андреевой Е.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ....... удовлетворен.

С Жмура К.А. и Андреевой Е.В. солидарно в пользу ....... взыскано в счет причиненного материального ущерба сумма.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденных Жмура К.А. и Андрееву Е.В., защитников Ползикову В.И., Воробьева В.П., прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жмура К.А. и Андреева Е.В., признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве 15 января 2020 года в отношении денежных средств потерпевшей ....... на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом.

Они же признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве 16 января 2020 года в отношении денежных средств потерпевшей фио на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом.

В суде первой инстанции осужденная Жмура К.А. вину в совершении преступлений фактически признала частично, осужденная Андреева Е.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Билялова Д.И., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, полагает, что в нарушение требований ст. 69-72 УК РФ, неверно зачтен период содержания под стражей Жмура К.А. с 16 января 2020 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как порядок зачета времени нахождения Жмура К.А под стражей необходимо засчитывать на основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указав о порядке зачета времени нахождения под стражей Жмура К.А. под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), указав, что период содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жмура К.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и чрезмерно суровым, указав, что преступление ей было совершено ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем, просит применить положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, судом формально отмечены, но не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, также судом не рассмотрена возможность о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом не правильно при зачете срока наказания, применены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как порядок зачета времени нахождения Жмура К.А под стражей необходимо засчитывать на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до 4 лет лишения свободы, применить положение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части зачета времени нахождения под стражей, а также признать ходатайство об особом порядке смягчающим вину обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в защиту осужденной Жмура К.А указал, что приговор суда противоречит ч. 1 ст. 297 УПК РФ, чрезмерно суров и несправедлив и явно не соответствует тяжести преступления и данных о личности Жмура К.А., которая, как и Андреева, с самого начала показали о том, что приехали в Москву продавать мед, и потерпевший добровольно впускали их в квартиру, где происходила купля-продажа товара, а умысел на кражу возникал уже после попадания в квартиру, поэтому признак незаконного проникновения в жилище отсутствует в обоих случаях и подлежит исключению из приговора. Жмура длительное время содержится под стражей и в дальнейшей в лишении свободы не нуждается. Просит приговор суда изменить, исключив из преступлений признак незаконного проникновения в жилище, сократив размер наказания до минимального, применить положения ст. 73 УК РФ и освободить обвиняемую из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воробьев В.П. в защиту осужденной Андреевой Е.В. указал, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Андреевой судом квалифицированы неверно, цель ее проникновения в квартиру была продажа меда, что следует из материалов дела, в том числе, из показаний самих осужденных и потерпевших, на которые ссылается в жалобе, давая свою оценку, поэтому квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подлежит исключению. Предварительное следствие шло более семи месяцев, но доказательств причастности Андреевой к инкриминируемым ей преступлениям не добыто, и уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Анализирует практику ВС РФ, указывает, что данных о наличии сговора между осужденными нет, выводы суда в данной части не мотивированны, и в действиях Жмура имеет место эксцесс исполнителя, а Андреева безосновательно привлечена к уголовной ответственности. Показаниями осужденных вина Андреевой в совершении преступлений не подтверждена, что также следует из показаний подзащитной на предварительном следствии о её непричастности к данным преступлениям. Признак совершения преступления группой лиц также не нашел подтверждения и подлежит исключению, при этом, не дана оценка показаниям потерпевшей ... об обнаружении пропажи денежных средств на третий день. Все имеющиеся сомнения в совершении инкриминируемых преступлений Андреевой не устранены, поэтому должны толковаться в пользу обвиняемой. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Жмура К.А. и Андреевой Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

По преступлению в отношении потерпевшей .......

Показаниями потерпевшей ......., допрошенной в судебном заседании, о том, что 15 января 2020 г. в ее квартиру позвонила ранее не знакомая Андреева Е.В., которая спросила номер квартира, а затем незаметно для нее вошла в квартиру вместе с другой женщиной, впоследствии установленной как Жмура К.А., при этом, каждая из них была одета в куртки, похожие на куртки сотрудников ДЭЗа, они поясняли, что раздают продукты о ДЕЗа, что ввело её, Папакину, в заблуждение, поскольку в противном случае, она бы их в квартиру не пустила, после чего, Андреева предложила ей купить мед за сумма, для чего в их присутствии достала из шкафа деньги, после чего они с Андреевой пошли на кухню за банками для меда, а Жмура оставалась в комнате, отвлекая её и заговаривая, и за действиями Жмура К.А. она не наблюдала, а после их ухода через несколько дней обнаружила, что у нее похищены сумма, после чего обратилась в полицию, также пояснила, что иных лиц в указанный период в ее квартире не было.

Показаниями свидетелей фио и фио,(сотрудников полиции), из которых следует, что в ходе работы по сообщению о хищении денег из квартиры ...фио, при проведении проверочных мероприятий, в ходе которых были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения системы адрес, и установлены входящие в подъезд дома женщины, которых фио на видеозаписи узнала, была составлена ориентировка по факту совершения данного преступления, после чего, было установлено о задержании указанных лиц 21 января 2020 г. сотрудниками полиции ОМВД России по адрес за совершение аналогичного преступления, которыми оказались Андреева Е.В. и Жмура К.А.

А также: заявлением ....... о совершенной в отношении неё преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры ..., по адресу: адрес, в ходе которого изъяты следы рук с поверхности банки.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала по фотографии Жмура К.А. как одну из женщин, которые 15 января 2020 г. находились у нее в квартире.

Протоколом осмотра записи от 15 января 2020 г. с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: по адресу: адрес, где зафиксировано, что в подъезд указанного дома в ... зашли две женщины, которые в ... вышли из подъезда.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Жмура К.А.

По преступлению в отношении потерпевшей фио:

Показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что 16 января 2020 г. в дверь квартиры позвонили, на пороге была ранее незнакомая ей Андреева Е.А.,на которой была одета куртка, похожая на куртку работников ДЭЗа, которая представилась ..., и начала ее заговаривать, в связи с чем, она поверила, что Андреева сотрудник ЖКХ, поскольку та предложила принести необходимые ей продукты и под предлогом составления их списка зашла в квартиру за листком бумаги и ручкой, после чего предложила купить у нее мед, для чего прошла с ней на кухню, где продолжила заговаривать ее на отвлеченные темы около 10 минут, после чего увидела, как во входную дверь пыталась войти ранее не знакомая ей Жмура К.А., но не смогла из-за конструктивных особенностей замка входной двери, и она, фио, открыла ей дверь, поскольку и на вошедшей была куртка как у сотрудника управляющей компании или ДЭЗа, при этом, обе женщины начали её заговаривать, суетиться и предлагать различные услуги, действовали совместно и согласовано, и когда Жмура сделала вид, что ей плохо, попросив воды, за которой она, фио, пошла на кухню, Андреева стала наигранно беспокоиться, переживать за Жмуру, а по возвращении она, фио, увидела, что Андреева и Жмура рассматривают её личные вещи, продолжая суетится и предлагать приобрести у них мед, а после того, как она в очередной раз отказалась от их услуг, покинули квартиру, но после их ухода она сразу проверила сумку, находившуюся на дверной ручке, обнаружив, что из неё пропали сумма одной купюрой, после чего вышла за указанными женщинами на улицу, которых не обнаружила, но заметила сотрудников полиции, которым сообщила о краже; похищенная сумма является для нее значительной, поскольку она живет только на пенсию, которая составляет сумма.

Показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников полиции), из которых следует, что 16 января 2020 г. в ходе патрулирования к ним обратилась фио, сообщив о краже у нее сумма и пояснила, что к ней домой приходили две женщины цыганской народности, после чего поехала с ними по близлежащим улицам у ... по адрес г. Москвы указала на двух женщин, которые находились у нее дома, которые затем были установлены как Жмура К.А и Андреева Е.В.

Показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах ее участия 16 января 2020 г. в качестве понятой при личном досмотре, в ходе которого у Жмура К.А. были изъяты денежные средства - одна купюра номиналом сумма.

А также: заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных женщин, которые 16 января 2020 г. в ее квартире ... по адресу: адрес, введя ее в заблуждение и представившись сотрудниками ЖЭКа, проникли к ней в квартиру, где тайно похитили из сумки принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма, что является для нее значительным ущербом.

Протоколом осмотра места происшествия - квартира ..., расположенная по адресу: адрес, в ходе которого изъяты следы рук.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлен большим пальцем левой руки Жмура К.А.

Протоколом личного досмотра, согласно которому при проведении личного досмотра у Жмура К.А. изъята купюра номиналом сумма.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала Жмура К.А. как женщину, которая 16 января 2020 г. в период времени с ... часов, находясь у фио в квартире ... по адресу: адрес, под предлогом оказания помощи и представившись сотрудником управляющей компании, совместно с другой женщиной зашли в ее квартиру, после чего она обнаружила пропажу сумма из сумки, находившейся в комнате.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала Андрееву Е.В. как женщину, которая 16 января 2020 г. в период времени с ... часов, находясь в квартире ... по адресу: адрес, под предлогом оказания помощи и представившись сотрудником управляющей компании, совместно с другой женщиной зашли в ее квартиру, после чего она обнаружила пропажу сумма из сумки, находившейся в комнате.

Протоколом осмотра билета Банка России номиналом сумма, изъятого при личном досмотре у Жмура К.А., проведенном с участием потерпевшей фио, пояснившей, что данная купюра принадлежит ей и была похищена из ее квартиры 16 января 2020 г. женщиной, которую ранее она опознала как Жмура К.А.

Протоколом осмотра записи от 16 января 2020 г. с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, на которой зафиксировано, что в подъезд указанного дома в ... зашли три женщины, в двух из которых потерпевшая фио узнала Андрееву Е.В. и Жмура К.А., вышли из подъезда в ...

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям каждой из осужденных, данных как в суде, так и на стадии предварительного следствия, при этом, суд мотивированно оценил их в совокупности с иными доказательствами и признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными материалами дела.

Судом первой инстанции были проведены доводы стороны защиты о непричастности Андреевой Е.В. к совершению преступлений; об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение хищений; о хищении у потерпевшей ... только сумма; о том, что осужденные незаконно не проникали в жилище потерпевших и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также считает данные доводы несостоятельным, поскольку вина Андреевой Е.В. и Жмура К.А. в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждается вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данной оценке и выводам суда первой инстанции.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденных, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.