Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 10-0741/2023


адрес 16 января 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Луниной Г.Г.,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио Низомиддина Насреддиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей 2010, 2013, 2014, 2017, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.3221 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитников адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.3221 УК РФ.

12 декабря 2022 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Бабаев Н.Н., и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст.3221 УК РФ.

14 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Назаров А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал характеризующий материала на фио.

Суд не указал в своем решении предусмотренных законом оснований, позволяющих сделать вывод о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Адвокат обращает внимание на то, что фио сотрудничает со следствием, что он изъявил желание заключить досудебное соглашение, что у него нет намерений скрыть или уничтожить важные улики, самому скрыться от следствия и суда и противодействовать следственным органам.

Суд не обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде залога.

Также адвокат указывает, что фио имеет устойчивые социальные связи на адрес.

Ссылаясь на то, что в деле нет достаточных оснований для заключения фио под стражу, адвокат просит отменить решение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, и решение суда обосновывается теми доказательствами и материалами, которые предоставляют стороны.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона и другими нормами права, регулирующими вопросы избрания и продления срока действия меры пресечения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Принимая во внимание, что фио имеет двойное гражданство и является не только гражданином Российской Федерации, но и гражданином адрес, суд на данной стадии судопроизводства по делу нашел убедительными доводы следователя, полагавшего, что эти обстоятельства могут вызвать опасения того, что он может скрыться от следствия и суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные защитой документы о болезненном состоянии здоровья супруги фио, учебе его детей и наличии у него кредитных обязательств, не могут повлиять на правильность выводов суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Низомиддина Насреддиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru