Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 10-0735/2023


26 января 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Магит М.М.

подсудимого Чепурнова Е.Л.

защитника - адвоката Торопова А.В.

представителя потерпевшего адрес - по доверенности Петина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Магит М.М.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Чепурнова Евгения Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не указано, в чем выразилась существенность причиненного потерпевшему ущерба и чем она подтверждается, а также в чем состояло извлечение выгоды и преимуществ для других лиц, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ; вывод суда об отсутствии существенности причиненного вреда является преждевременным, данный вопрос не был предметом исследования в ходе судебных заседаний, сторона обвинения не имела возможности представить доказательства характера и размера ущерба, который подтверждается материалами дела; отсутствие в деле заключения экспертизы о состоянии финансово-хозяйственной деятельности потерпевшего не может свидетельствовать о том, что организации не причинен существенный вред; вопреки доводам суда в обвинительном заключении указано, в чем выразилось извлечение выгод и преимуществ для других лиц: перечисление денежных средств лицам за якобы выполненные работы в рамках реализации ОКР "Орион", что причинило ущерб потерпевшему.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио просит оставить его без удовлетворения ввиду законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования Чепурнов обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда адрес на сумму сумма, чем были нарушены права и законные интересы организации.

Как ранее уже указывала апелляционная инстанция Московского городского суда в решении от 24 августа 2022 года, одним из основных признаков, подлежащих доказыванию по ч. 1 ст. 201 УК РФ, является установление по уголовному делу существенного вреда, причиненного в результате действий виновного.

Как следует из обвинительного заключения, существенный вред выразился в причинении адрес имущественного ущерба на сумму сумма, что, по мнению органов следствия, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и главного бухгалтера Общества.

Помимо их показаний каких-либо иных доказательств, образующих совокупность, позволяющую оценить имущественное положение предприятия и его финансовую состоятельность, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, только одних показаний названных лиц, при отсутствии документально подтвержденных вышеуказанных сведений, недостаточно для вывода о причинении потерпевшему Обществу существенного вреда, который при необходимости может быть установлен, в том числе, заключением соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах расчеты и выводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении и основанные на письменных пояснениях самого потерпевшего, нельзя признать бесспорно достоверными и допустимыми.

Таким образом, диспозиция части 1 ст. 201 УК РФ органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу не раскрыта.

С учетом позиции стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, не опровергнутой органами следствия, суд первой инстанции обоснованно поставил вопрос о конкретизации обвинения.

Заслуживают внимание органов предварительного расследования также и иные основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом в обжалуемом постановлении.

Совокупность всех недостатков по настоящему уголовному делу, на которые суд обратил внимание, свидетельствует о грубых нарушения закона, допущенных органами следствия при его расследовании и составлении обвинительного заключения.

Названные обстоятельства создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства инкриминированного Чепурнову преступления не были установлены именно органами следствия в ходе предварительного расследования, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Довод государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что суд может устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Чепурнова Евгения Михайловича - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru