Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 10-0716/2022


г. Москва 27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Остоновой Б.У.,

адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Остоновой Б.У. и адвоката Красновой О.Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым

фио ..., паспортные данные, гражданка Республики Узбекистан, зарегистрированная по адресу: адрес ... несудимая,

осуждена по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Остоновой Б.У. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Остоновой Б.У. с 22 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденной Остоновой Б.У., ее защитника - адвоката Красновой О.Г., поддержавших доводы жалоб, просивших фио оправдать, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Гецовой С.Г., а именно денежных средств в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признала, отрицая хищение денежных средств у потерпевшей, указывая, что деньги выкинула по ошибки вместе с другим мусором. Обнаружив их в последующем в мусоросборнике, сама сообщила о их местонахождении в правоохранительные органы.

Осужденная фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор суда необоснованным и излишне суровым, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, ввиду чего подлежащим изменению, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре, суд не проверил все доказательства и не оценил их в приговоре, тем самым нарушив принцип ст. 14 УПК РФ, когда приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Полагает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей и свидетелей обвинения; показания потерпевшей на протяжении всего следствия противоречивы, она называла разные суммы денег: сначала одну, а потом другую, подтверждения того, что было именно сумма - не представила; денежные средства, обнаруженные в пакете в помещении для мусора, были сданы правоохранительным органам, при пересчете их оказалось сумма, что подтверждается показаниями свидетеля фио - дознавателя; судом не дано оценки показаниям свидетелей защиты, также суд не обратил внимание на положительные характеристики, не мотивировал в приговоре, почему не находит оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. Просит пересмотреть приговор суда.

Адвокат Краснова О.Г. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст.ст. 7, 297 УПК РФ. Полагает, что вина Остоновой Б.У. в краже, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере - не доказана. Судом оставлены без внимания показания Остоновой Б.У., что денежные средства она не похищала, а возможно во время уборки в квартире потерпевшей вместе с мусором случайно выбросила пакет с деньгами в мусорный бак, о том, что было именно так, фио предположила только после того, как стало известно о пропаже денег у потерпевшей, только поэтому она пошла в помещение для мусора проверить нет ли там денег, по обнаружении которых, сразу же заявила об этом в полицию; оставлены без должной оценки пояснения Остоновой Б.У., что она не владеет русским языком, никогда вину не признавала, подписывала какие-то документы участковому, не зная, что в них написано. Защитник настаивает, что сообщение Остоновой Б.У. о находке денег в помещении для мусора свидетельствует об отсутствии у нее умысла на их хищение, в квартире по ее месту жительства ничего обнаружено не было, данные обстоятельства были подтверждены свидетелем фио; суд не дал должной оценке показаниям потерпевшей, которая изначально говорила о пропаже одной суммы денег - сумма, о чем указано в ее заявлении, в протоколе допроса и на очной ставке, а спустя почти 3 месяца потерпевшая изменила показания, заявив о хищении сумма, доказательств наличия и пропажи у нее такой суммы денег, ею представлено не было. Ссылаясь на положение ст. 14 УПК РФ, защитник указывает, что сомнения, которые не были устранены, должны толковаться в пользу обвиняемой. Помимо этого, адвокат в жалобе указывает на несправедливость приговора, полагая, что с учетом данных о личности Остоновой Б.У., наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, судом не обосновано не учтено на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение вреда потерпевшей, поскольку фио добровольно, при обнаружении пропавших денежных средств, сообщила об этом участковому, также, по мнению защиты судом не было учтено семейное и имущественное положение ее подзащитной, нахождение на иждивении Остоновой Б.У. престарелых родителей-пенсионеров, имеющих заболевания, состояние здоровья самой осужденной, наличие на адрес официальной работы и уплата ею налогов в РФ. Ссылаясь на положение ст. 389.15 УПК РФ, считает, что имеются основания для отмены или изменения приговора. Просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года в отношении Остоновой Б.У. отменить, фио - оправдать, освободить ее в зале суда.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденной Остоновой Б.У. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества в особо крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей Гецовой С.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что фио и ее сестра фио предложили свою помощь по уборке квартиры, на что она (фио) согласилась. В период с 19 июня 2020 года с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут и 20 июня 2020 года с 11 часов в квартире они проводили уборку в помещении квартиры, их действия не всегда находились у нее (Гецовой) под ее наблюдением. После их ухода, она обнаружила пропажу денежных средств из черной матерчатой сумки, находившейся в полке комода, расположенного в помещении кухни, по факту чего она (фио) обратилась в правоохранительные органы, указав о хищении денежных средств в размере сумма В дальнейшем, она (фио), пересчитав оставшиеся денежные средства, установила, что на самом деле было похищено сумма, о чем она сообщила при дополнительном допросе. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Остоновой Б.У.;

-показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио, из которых следует, что в отдел полиции поступило сообщение о краже денежных средств из квартиры по месту жительства Гецовой С.Г., которая сообщила, что у нее в квартире убирались две женщины, после их ухода, она обнаружила пропажу части принадлежащих ей денежных средств из сумки. При проведении проверки по заявлению и просмотре записи с камер видеонаблюдения были сделаны скриншоты и предоставлены в ГБУ "Жилищник адрес". Сотрудники указанной организации опознали в женщинах, изображенных на фотоснимках, своих сотрудников и указали адрес их проживания, после чего, указанные лица были обнаружены и установлены как фио и ее сестра. Указанные лица доставлены в ОМВД России по адрес с целью дальнейшего разбирательства, в ходе которого с них было получено объяснение. Утром следующего дня, а именно 22 июня 2020 года ему (фио) на телефон поступил звонок от Остоновой Б.У., которая в ходе разговора сообщила о местонахождения похищенных денежных средств. По прибытии на место, в помещении мусорокамеры, по указанию Остоновой Б.У., среди прочего мусора был обнаружен аккуратно смотанный черный пакет, в котором находились денежные средства. На место происшествия была вызвана СОГ, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия и изъяты денежные средства. После чего фио была доставлена в ОМВД России по адрес с целью дальнейшего разбирательства, где она написала явку с повинной, при этом никакого физического и психического давления на нее не оказывалось;

-показаниями свидетеля фио, состоящего в должности дознавателя ОМВД России по адрес, об обстоятельствах осмотра места происшествия, где по указанию Остоновой Б.У., в помещении мусорокамеры на полу, среди прочего мусора, был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находились денежные средства, купюрами номиналом по сумма каждая. Денежные средства были пересчитаны с участием всех присутствующих лиц, фактически были обнаружены денежные средства в количестве 269 купюр на общую сумму сумма После пересчета, указанные денежные средства были изъяты и упакованы в конверт, скрепленный подписями, по итогам составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу следственного действия не поступило;

-показаниями свидетеля фио - эксперта, участвовавшего при осмотре места происшествия, об обстоятельствах обнаружения по указанию Остоновой Б.У. денежных средств в количестве 269 купюр на общую сумму сумма, их изъятия и упаковки.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробно изложенными в приговоре:

-заявлением потерпевшей Гецовой С.Г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 19 июня 2020 года по 20 июня 2020 года под предлогом уборки ее квартиры, тайно похитили, принадлежащие ей денежные средства в размере сумма;

-протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры N 75, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отражено место хищения денежных средств, а именно в находящейся в помещении кухни - тумбочке (комоде), в ее нижней секции, из сумка черного цвета с замком;

-протоколом от 22 июня 2020 года осмотра места происшествия и фототаблицей к ней, проведенного с участием Остоновой Б.У., в ходе которого при осмотре мусорокамеры, расположенной по адресу: адрес, в д. 4, где на полу, среди прочего мусора, по указанию Остоновой Б.У. обнаружен и изъят пакет черного цвета из под мусора, в котором находятся денежные средства в количестве 269 купюр номиналом по сумма каждая в размере сумма; иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Совокупность доказательств достаточна для признания Остоновой Б.У. виновной в инкриминируемом преступлении.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившейся потерпевшей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденной на защиту.

Доводы Остоновой Б.У. и защиты о том, что денежные средства не были похищены, а могли быть случайно выброшены вместе с мусором, опровергаются показаниями потерпевшей, указавшей, что денежные средства на момент производства уборки в квартире находились в сумке в ящике комода на кухне, то есть не находились на открытом пространстве и не были изначально в черной пакете из-под мусора, в котором они были обнаружены на момент осмотра помещения мусороприемника, также вопреки доводам Остоновой Б.У. о том, что они постоянно находились под присмотром Гецовой, потерпевшая указала, что проводившие уборку в квартире женщины не постоянно находились в ее поле зрения.

Суд первой инстанции правильно установил размер похищенного исходя из показаний потерпевшей Гецовой С.Г., которая дала подробные и последовательные показания относительно местонахождения денежных средств на момент их хищения, а также подробно указала обстоятельства установления похищенной суммы, сообщив в своих показаниях о том, что изначально указала сумму денег, не посчитав остаток, а затем посчитав оставшиеся пачки с денежными купюрами, уточнила размер похищенного, который оказался в сумме сумма, пояснив свои выводы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы защиты и осужденной о противоречивости показаний потерпевшей Гецевой относительно суммы похищенных денежных средств, поскольку судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит показания потерпевшей на протяжении всего следствия последовательными и непротиворечивыми, а разница в указании суммы похищенных денежных средств на момент подачи заявления и первоначального допроса и в последующем допросе, потерпевшей Гецовой подробно и убедительно мотивирована. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил у потерпевшей причин для оговора осужденной Остоновой Б.У. или повода для ее незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки мнению защиты, о том, что вина Остоновой не доказана, поскольку не она одна находилась в квартире потерпевшей, а, следовательно, сомнения в том, что именно она причастна к хищению денежных средств, опровергаются фактическими данными, согласно которых именно фио сообщила о якобы обнаруженных ею денежных средствах в мусоросборнике, указав место их нахождения, при этом у нее, согласно исследованным материалам, находился ключ от этого помещения, как у работника ГБУ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Остоновой Б.У., правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал ее действия п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации ее действий или оправдании осужденной, как об этом настаивали осужденная и сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Особо крупный размер установлен согласно примечанию к статье 158 УК РФ, поскольку сумма ущерба превышает сумма.

Вопреки доводам защиты, наказание осужденной Остоновой Б.У. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данные о личности, подробно приведенные в приговоре, её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики, явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ст. 61 УК РФ, признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обосновано не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку таковых данных материалы дела не содержат, а ущерб потерпевшей был возмещен в результате обнаружения похищенного. Также судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом, наказание осужденной назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения Остоновой Б.У. дополнительных видов наказания, оснований не согласиться с выводами суда, у судебном коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Остоновой Б.У. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Остоновой Б.У. наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года в отношении Остоновой ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru