Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 10-0707/2023


г. Москва 09 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного Баулина М.А., его защитника - адвоката Казакова А.Л., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Казакова А.Л. и осужденного Баулина М.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г. в отношении

БАУЛИНА М... А..., ... ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 13.10.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Баулина М.А., адвоката Казакова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г. Баулин М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приговором установлено, что Баулин М.А. в группе с неустановленным лицом совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение особо тяжкого преступления - незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамин, и наркотического средства - героин, в крупном размере, однако преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный по делу Баулин М.А. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.Л. просит о смягчении приговора и назначении условного наказания, считает приговор несправедливым, а наказание излишне суровым. Баулин М.А. вину признал, раскаялся, д... сотрудничал со следствием. Баулин М.А. ранее не судим, ... При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих, суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баулин М.А. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Казакова А.Л., указывает, что преступление совершил в силу материальных трудностей, просит о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Баулина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

признательными показаниями Баулина М.А., данными на стадии предварительного расследования и в суде;

показаниями свидетелей сотрудников полиции Малютина А.Н., Моисеева Д.В., Русакова А.И., производивших задержание и досмотр Баулина М.А., обнаруживших запрещенные вещества;

понятых Паршенковой О.А., Дюкшина В.В., в присутствии которых производились обыск в квартире, осмотры и изъятие запрещенных веществ.

Кроме того, вина Баулина М.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра изъят сверток с веществом внутри, трубка для курения, мобильный телефон ..., на который указал Баулин (том 1 л.д. 13-17);

Протоколом личного досмотра Баулина М.А., согласно которому у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон ... (том 1, л.д. 25);

Протоколами осмотров мест происшествия, а именно подъезды жилых домов, где Баулин М.А. указал на места, где им были спрятаны свертки с наркотическим средством (том 1 л.д. 59-63, 76-79, 89-92, 104-107);

Протоколом обыска в жилище Баулина М.А., где он добровольно указал о наличии наркотических средств и психотропного вещества (том 1 л.д. 167-170);

Справками и заключениями экспертов о количестве и виде наркотических средств и психотропных веществ (том 1 л.д. 193-198);

Протоколом осмотра мобильного телефона ... (том 2 л.д. 21-29, том 1 л. д. 44-57, том 2 л.д. 30-31);

Постановлением о признании наркотического средства, психотропных веществ и других имеющих значение для уголовного дела предметов, в качестве вещественных доказательств; другими письменными доказательствами.

Давая оценку собранным доказательствам, суд правильно указал в приговоре, что Баулин М.А. имел прямой умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, действовал в своих корыстных интересах, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Суд правильно, на основании заключений экспертов, установил вид и размер наркотического средства и психотропного вещества.

Выводы суда о виновности Баулина М.А. в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не установлено.

Показания свидетелей обвинения ... являются непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и признательными показаниями Баулина М.А.

Каких-либо объективных данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не установлено. Требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия осужденного Баулина М.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Баулина М.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о виновности Баулина М.А., поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Баулин М.А. имел прямой умысел на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, хранил их в удобной расфасовке, с целью последующего незаконного сбыта, однако преступный умысел, довести до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Суд верно указал в приговоре, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, т.к. Баулин М.А., по заранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, должен был забрать наркотическое средство и психотропное вещество, по указанию неустановленного соучастника должен был расфасовать их, разместить их в тайники и сообщить неустановленному соучастнику информацию о местонахождении тайников с целью последующей реализации наркотического средства и психотропного вещества третьим лицам, желающим их приобрести.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность осужденного.

Вывод суда о вменяемости осужденного Баулина М.А. является правильным, основанным на заключении эксперта (л.д. 221-222 т.1).

Вопреки доводам жалоб, как обстоятельства, смягчающие наказание Баулину М.А., суд учел: признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд проверил версию Баулина М.А. о том, преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением, и обоснованно оценил ее критически, поскольку эта версия является голословной и ничем объективно не подтверждена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о несправедливом наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд учел все данные о личности Баулина М.А., в том числе приведенные в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г. в отношении БАУЛИНА М... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru